Постанова

від 17.03.2010 по справі 27/64б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.

№ 27/64Б

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.

За участю представників : ВА Т "Українські промислові інв естиції" - Короленко О.М.; АТ "УкрСиббанк" - Кушніра Д.А .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Акціонерног о комерційного інноваційног о банку "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 0 8.09.2009 р. по справі № 27/64Б за заявою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Дорадо" до Відкритого акціонерного товариства "Українські пром ислові інвестиції" про банкр утство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор - ТОВ "Компан ія Дорадо" 03.07.2009 р. звернувся з за явою до господарського суду про порушення справи про бан крутство ВАТ "Українські про мислові інвестиції", внаслід ок його фінансової неспромо жності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.0 7.2009 р. було порушено провадженн я по справі №27/64Б про банкрутст во ВАТ "Українські промислов і інвестиції", введено морато рій на задоволення вимог кре диторів, призначено розпоряд ника майна боржника - арбітра жного керуючого Козловсь ку Д.В.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду До нецької області від 08.09.2009 р. по с праві № 27/64Б /суддя Тарапата С.С ./ визнано вимоги ініціюючог о кредитора - ТОВ "Компанія Д орадо" в сумі 202000 грн. до боржни ка, зобов' язано кредитора п одати оголошення про порушен ня справи про банкрутство бо ржника в офіційний друковани й орган України, призначено п опереднє засідання суду на 17.1 1.2009 р.

В касаційній скарзі та в д оповненнях до неї Акціонерни й комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" просить с касувати ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 08.09.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, та припи нити провадження по справі п ро банкрутство ВАТ "Українсь кі промислові інвестиції".

У відзивах на касаційну ск аргу ТОВ "Компанія Дорадо", ВАТ "Українські промислові інве стиції", розпорядник майна бо ржника Козловська Д.В. про сять залишити скаргу без зад оволення, а оскаржувану ухва лу суду - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відпов ідають вимогам чинного закон одавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і було встановлено г осподарським судом першої ін станції, 14.08.2008 р. між ТОВ "Східноу країнська фондова компанія" (продавець) та ВАТ "Українськ і промислові інвестиції" (пок упець) укладено договір купі влі-продажу цінних паперів № Д18/1409/009, відповідно до якого, пок упцем придбано простий вексе ль серії АА №1175719 загальною вар тістю 200000,00 грн., строком платежу - за пред' явленням (т.1, а.с.72). З м етою погашення заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу цінних паперів № Д18/1409/009, бор жником - ВАТ "Українські проми слові інвестиції" 14.08.2008 р. видан ий переказний вексель серії АА №0033416 на суму 200000 грн. зі строко м платежу - за пред' явленням (т.1, а.с.27).

18.08.2008 р. між ТОВ "Компанія Дорад о” та ТОВ "Східноукраїнська ф ондова компанія" укладено до говір купівлі-продажу цінних паперів № Д18/1808/002, від повідно до якого, ТОВ "Компані я Дорадо” придбано переказн ий вексель серії АА №0033416 на сум у 200000 грн., про що свідчить акт пр ийому-передачі цінних папері в від 18.08.2008 р. (т.1, а.с.25, 26). 16.12.2008 р. вищез азначений переказний вексел ь пред' явлений ВАТ "Українс ькі промислові інвестиції" д о сплати, строк сплати встано влений 1 банківський день, про що складено акт пред' явлен ня векселя до оплати від 16.12.2008 р ., в якому зазначено про неможл ивість проведення оплати за векселем у зв' язку з відсут ністю грошових коштів (т.1, а.с.29 ).

Нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу Михайловою Н.О. 25.03.2009 р. здійс нений протест про неоплату б оржником вищезазначеного пе реказного векселя від 14.08.2008 р. Т акож, 25.03.2009 р. на даному векселі вчинено виконавчий напис, як им запропоновано стягнути з ВАТ "Українські промислові і нвестиції” плату в розмірі 20 0000 грн. та витрати, пов' язані з опротестуванням векселя в с умі 2000 грн. (т.1, а.с.30, 31). Постановою Відділу державної виконавчо ї служби Будьонівського райо нного управління юстиції у м .Донецьку від 01.04.2009 р. відкрито в иконавче провадження з приму сового виконання за виконавч им написом п/нотаріуса Миха йлової Н.О. від 25.03.2009 р. щодо ст ягнення з ВАТ "Українські про мислові інвестиції” боргу в розмірі 200000 грн.

Ухвала господарськог о суду першої інстанції моти вована тим, що подані ініціюю чим кредитором до заяви про п орушення справи про банкрутс тво документи свідчать про їх відповідність нормам Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та про підтвердження ознак неплатоспроможності боржн ика - ВАТ "Українські промисло ві інвестиції".

Але з такими висновкам и суду повністю погодитись н е можна.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції зазначеним ви ще вимогам не відповідає.

Згідно ст.41 ГПК України госп одарські суди розглядають сп рави про банкрутство у поряд ку провадження, передбаченом у цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

Відповідно до ч.11 ст. 11 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з а результатами розгляду заяв и кредитора та відзиву боржн ика у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій виз начаються: розмір вимог кред иторів, які подали заяву про п орушення справи про банкрутс тво; дата складення розпоряд ником майна реєстру вимог кр едиторів, який має бути склад ений та поданий до господарс ького суду на затвердження н е пізніше двох місяців та дес яти днів після дати проведен ня підготовчого засідання су ду; дата попереднього засіда ння суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчог о засідання суду; дата склика ння перших загальних зборів кредиторів, які мають відбут ися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати пров едення підготовчого засідан ня суду; дата засідання суду, н а якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про в изнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури, чи припинення провад ження у справі про банкрутст во, яке має відбутися не пізні ше шести місяців після дати п роведення підготовчого засі дання суду.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні су ддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін , розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Згідно з ч.7 ст.11 Закону для визначення фінансового становища боржн ика в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду спра ви про банкрутство суддя мож е призначити експертизу. За д орученням суду експертиза пр оводиться державним органом з питань банкрутства із залу ченням для її проведення спе ціалістів у встановленому по рядку.

Питання щодо розміру гро шових вимог кредитора до бор жника та обґрунтованість пор ушення провадження по справі про банкрутство, згідно ст.11 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” розглядаються в підго товчому засіданні господарс ького суду, про що виноситься відповідна ухвала, яка може б ути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В порушення вимог Закону, господарським судом першої і нстанції не було належним ч ином з'ясовано наявність всі х ознак неплатоспроможності боржника - ВАТ "Українські про мислові інвестиції”.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" не платоспроможністю в розумін ні зазначеного Закону визнає ться неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання вст ановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед к редиторами, в тому числі по за робітній платі, а також викон ати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язков их платежів) не інакше як чере з відновлення платоспроможн ості. Відповідно до ч. 1 ст. 7 вка заного Закону заява про пору шення справи про банкрутство серед іншого повинна містит и виклад обставин, які підтв ерджують неплатоспроможні сть боржника з зазначенням с уми боргових вимог кредиторі в.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” б оржник - це суб'єкт підприєм ницької діяльності, неспромо жний виконати свої грошові з обов'язання перед кредиторам и, у тому числі зобов'язання що до сплати страхових внесків на загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язков ого державного соціального с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів), прот ягом трьох місяців після нас тання встановленого строку ї х сплати.

Господарським судом пе ршої інстанції не було з'ясов ано вартість основних фондів ВАТ "Українські промислові і нвестиції”.

В матеріалах справи від сутні оригінал чи належним ч ином засвідчена копія перек азного векселя від 14.08.2008 р., дого вір купівлі - продажу цінних паперів, протест про неоплат у векселя та виконавчий напи с від 25.03.2009 р., на яких ґрунтуютьс я кредиторські вимоги ТОВ "Ко мпанія Дорадо" до боржника.

Відповідно до ст.38 ГПК Укра їни, якщо подані сторонами до кази є недостатніми, господа рський суд зобов'язаний витр ебувати від підприємств та о рганізацій незалежно від їх участі у справі документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору.

Отже, господарський суд Дон ецької області, в порушення в имог закону, постановив оска ржувану ухвалу без всебічног о, повного і об' єктивного ро згляду всіх обставин та док азів, які мають суттєве значе ння для правильного вирішенн я справи.

За таких обставин, ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 08.09.2009 р. по справі про банкрутство ВАТ "Українс ькі промислові інвестиції" н е можна визнати як таку, що від повідає фактичним обставин ам справи і вимогам закону і в она підлягає скасуванню, а сп рава направленню на новий су довий розгляд до суду першої інстанції на стадію підгото вчого засідання.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117- 11113 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціон ерного комерційного інновац ійного банку "УкрСиббанк" за довольнити частково.

Ухвалу господарсько го суду Донецької області в ід 08.09.2009 р. по справі № 27/64Б скасув ати, справу направити на нов ий розгляд до господарського суду Донецької області на с тадію підготовчого засіданн я.

Головуючий - Ткач енко Н.Г.

Судді - Катер инчук Л.Й.

Яце нко О.В.