Ухвала

від 03.03.2020 по справі 291/737/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №291/737/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства Ружинський край , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №291/737/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

02.03.2020 до канцелярії суду від адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства Ружинський край надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що 16.03.2020 він прийматиме участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці у цивільній справі №727/1422/19, виникла необхідність участі у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.03.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання до Житомирського апеляційного суду, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Бабічука Д.Д., який діє в інтересах Приватного підприємства Ружинський край , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: