Постанова

від 30.03.2010 по справі 4/220-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 4/220-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмежено ю відповідальністю "Мелон Пл юс", м. Суми (далі - ТОВ "Мелон Пл юс")

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.01.2010

зі справи № 4/220-09

за позовом приватного п ідприємства "КІПС", м. Суми (дал і - ПП "КІПС")

до ТОВ "Мелон Плюс"

про стягнення 14299,81 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - не з' яв .

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року приват не підприємство "КІПС" зверну лося з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мелон Плюс", згідно з яким, ут очнивши в ході розгляду спра ви свої вимоги, просило стягн ути 11597,20 грн. основного боргу, 412,7 3 грн. річних та 2289,88 грн. інфляці йних.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.12.2009 ( суддя Лугова Н.П.) у задоволенн і позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.01.2010 (колегія суддів у складі: суддя Могилєвкін Ю.О. - головуючий, судді Пушай В.І . і Плужник О.В.) зазначене р ішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задо волено. Стягнуто з ТОВ "Мелон П люс" на користь ПП "КІПС" 11597,20 грн . основного боргу, 412,73 грн. річни х та 2289,88 грн. інфляційних.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить скасу вати постанову апеляційного суду від 25.01.2010, а рішення суду пе ршої інстанції від 07.12.2009 залиши ти в силі. Скарга мотивована т им, що постанова апеляційног о суду прийнята з порушенням норм процесуального та мате ріального права, зокрема, ст.с т. 33, 35 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу в ідповідача - без задоволенн я.

Перевіривши правильніст ь застосування апеляційним с удом норм процесуального та матеріального права, Вищий г осподарський суд України вва жає касаційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апел яційної інстанції, відпов ідно до укладених договорів між ЗАТ "Український мобільн ий зв' язок" та ТОВ "Сумські те лекомсистеми", останнє як ген еральний підрядник виконува ло будівництво п' яти об' єк тів мобільного зв' язку - ба зових станцій стандарту GSM-900/1800.

Апеляційним судом також вс тановлено, що як субпідрядну організацію було залучено Т ОВ "Мелон Плюс", а 31.07.2006 приватним підприємством "КІПС" (як підря дною будівельною організаці єю) та ТОВ "Мелон Плюс" був укла дений договір на виконання п ідрядних робіт № 9, згідно з як им позивач зобов' язався вик онати комплекс робіт по буді вництву зазначених п' яти об ' єктів мережі мобільного зв ' язку- базових станцій ста ндарту GSM-900/1800.

Відповідно до умов вказано го договору № 9 відповідач зоб ов' язався прийняти та оплат ити будівельно-монтажні робо ти у відповідності з доповне ннями до договору. Зага льна вартість робіт за догов ором на підставі кошторису с кладає 115972,00 грн.

Пунктом 2.2 даного договору в изначено, що на протязі трьох календарних днів після підп исання даного договору відпо відач зобов' язався перерах увати на розрахунковий рахун ок позивача 50% передоплати, 40% п ісля виконання всіх будівель но-монтажних робіт та 10% після здачі об' єкта за актом держ комісії.

31.07.2006 сторонами були підписа ні акти здачі-приймання вико наних робіт по будівництву п ' яти об' єктів мережі мобіл ьного зв' язку, а саме базови х станцій стандарту GSM-900/1800. Зазн ачені акти на суму 115972,00 грн. п ідписані відповідачем без бу дь-яких заперечень щодо якос ті та вартості виконаних поз ивачем робіт.

У свою чергу, відповідач, на виконання умов договору пер ерахував на розрахунковий ра хунок позивача 50% передоплати в сумі 68000,00 грн. та 40% після викон ання всіх будівельно-монтажн их робіт в сумі 36374,80 грн., од нак 10% від суми договору, тоб то 11597,20 грн., відповідачем перер аховано не було.

У зв' язку з викладеним 28.02.2 009 позивач направив на адресу відповідача претензію, яка з алишена останнім без відпові ді та задоволення.

Відтак позивач звернувся д о господарського суду з позо вом.

Сукупності встановлених п о справі обставин апеляційни й суд дав належну оцінку і, з у рахуванням вимог ст.ст. 530, 625, 853 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність прав ових підстав для задоволення позову та стягнення з відпов ідача 11597,20 грн. основного боргу , 412,73 грн. річних та 2289,88 грн. інфляц ійних.

Посилання відповідача у ка саційній скарзі на те, що пози вач не встановив протипож ежні двері на ряді будівельн их об' єктів, на яких ним вико нувались підрядні роботи, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано не взяті ним д о уваги, оскільки акти здач і-приймання виконаних робіт по будівництву п' яти об' єк тів мережі мобільного зв' яз ку на суму 115972,00 грн. підписані в ідповідачем без будь-яких за перечень щодо якості та варт ості виконаних позивачем роб іт.

Крім того, апеляційним судо м було встановлено, і ці обста вини підтверджуються наявни ми матеріалами справи, що 19.05.2009 позивач на свій запит одержа в лист від ТОВ "Сумські телеко мсистеми", в якому вказувалос ь, що п' ять об' єктів будівн ицтва прийняті по акту викон аних робіт та остаточно спла чені товариством "Сумські те лекомсистеми" відповідачу. Тобто відповідач отримав грошові кошти з генеральної підрядної організації, а сам е ТОВ "Сумські телекомсистем и", за виконані ним субпідрядн і роботи, але з невідомих прич ин не сплатив позивачу 10% - 11597,20 гр н. від суми договору № 9 від 31.07.2006. До того ж 17.09.2009 на адресу П П "КІПС" надійшов лист ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв' язок " (генерального замовника), в я кому зазначалось, що базові с танції були прийняті у відпо відності до існуючих державн их норм України комісіями та введені в експлуатацію і зау важень щодо виконання будіве льних робіт немає.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що інші нав едені у касаційній скарзі до води висновків попередніх су дових інстанцій не спростову ють, суд не бере їх до уваги і в важає, що оскаржувана постан ова відповідає вимогам чинно го законодавства і підстав д ля її скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2010 у справі № 4/220-09 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мелон Плюс " - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко