Постанова

від 17.03.2010 по справі 45/209б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р.

№ 45/209б

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г .

Суддів - Катеринчу к Л.Й.

Яценко О.В.

За участю : предста вника ПАТ "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" - Туніка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПА Т "Промінвестбанку в Донецьк ій області"

на постанову господарсько го суду Донецької області ві д 11.11.2009 р. по справі № 45/209б за заяво ю ТОВ "Грата-2006" до ТОВ "КРОП АВТ О" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарс ького суду Донецької області від 04.11.2009 р. порушено провадже ння по справі № 45/209б про банкру тство ТОВ "КРОП АВТО", на підст аві ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Постановою господарськог о суду Донецької області від 11 листопада 2009 р. по справі № 45/209б /суддя Плотницький Б.Д./ боржн ик - ТОВ "КРОП АВТО" визнаний б анкрутом, відкрито ліквідаці йну процедуру строком на 3 міс яці, ліквідатором призначено ТОВ "Грата-2006", якого зобов' яз ано протягом п' яти днів под ати до офіційного друкованог о органу оголошення про визн ання ТОВ "КРОП АВТО" банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури, письмово повідом ити про визнання боржника ба нкрутом усіх відомих йому кр едиторів боржника, а також, пр овести ліквідаційну процеду ру і надати суду звіт та лікві даційний баланс боржника.

В касаційній скарзі ПА Т "Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к" в особі філії "Головне управ ління ПАТ "Промінвестбанку в Донецькій області" просить с касувати постанову господар ського суду Донецької облас ті від 11.11.2009 р., посилаючись на т е, що вона постановлена судом першої інстанцій з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та прийнят и нове рішення по справі, яким провадження по справі припи нити.

Заслухавши доповідь судд і Ткаченко Н.Г., пояснення пре дставника ПАТ "Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк", перевіривши м атеріали справи та обговорив ши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до ви сновку, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” пров адження у справах про банкру тство регулюється цим Законо м, Господарським процесуальн им кодексом України, іншими з аконодавчими актами України .

Приймаючи оскаржувану пос танову про визнання боржника банкрутом суд першої інстан ції виходив з того, що вимоги і ніціюючого кредитора є безсп ірними, так як документально підтверджуються та не спрос товуються боржником, керівн і органи боржника відсутні з а місцем знаходження, що підт верджується витягом з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців, а відповідно до ч.1 с т.52 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” у разі, якщо громадяни н-підприємець - боржник або ке рівні органи боржника - юриди чної особи відсутні за її міс цезнаходженням, або у разі не надання боржником протягом р оку до органів державної под аткової служби згідно із зак онодавством податкових декл арацій, документів бухгалтер ської звітності, а також за на явності інших ознак, що свідч ать про відсутність підприєм ницької діяльності боржника , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань, т ому у суду є підстави для виз нання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури.

Але з такими висновка ми суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, вик онавши всі вимоги процесуаль ного законодавства і всебічн о перевіривши обставини, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підстав і закону, що регулює подібні в ідносини, або виходячи із заг альних засад і змісту законо давства України.

Оскаржувана постанова су ду першої інстанції зазначе ним вище вимогам не відповід ає.

Відповідно до п. 8 ст. 7 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" при зверненні до суду з заяв ою про порушення справи про б анкрутство відносно боржник а, кредитор зобов'язаний дод ати рішення суду, господарсь кого суду, які розглядали вим оги кредитора до боржника; ко пію неоплаченого розрахунко вого документа, за яким відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника, з підтвердж енням банківською установою боржника про прийняття цьог о документа до виконання із з азначенням дати прийняття, в иконавчі документи (виконавч ий лист, виконавчий напис нот аріуса тощо) чи інші документ и, які підтверджують визнанн я боржником вимог кредиторів .

Як вбачається із матеріал ів справи, ТОВ "Грата-2006" подано заяву про визнання банкруто м ТОВ "КРОП АВТО" на підставі ст. 52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, як відсутнього бор жника, за визнаною претензіє ю від 28.02.2009 р. на суму 224090,40 грн., за д оговором про співробітництв о від 10.06.2008 р. (а.с.17-19).

Відповідно до Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" вимоги кр едиторів набувають характер у безспірних, якщо вони підтв ерджені відповідними докуме нтами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України " Про виконавче провадження" в изнана претензія не є викона вчим документом.

Розрахункових чи інши х документів, як доказів безс пірності грошових вимог та н еплатоспроможності боржник а, до заяви про порушення пров адження у справі про банкрут ство ТОВ "КРОП АВТО" не додано , що є порушенням вимог ст.7 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” і свідчить про відсутність безспірних вимог ТОВ "Грата-20 06" до боржника.

Крім того, як вбачається і з матеріалів справи, ініціюю чий кредитор не надав суду на лежних доказів у відповіднос ті до вимог ст.52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", які б свідч или про припинення ТОВ "КРОП АВТО" підприємницької діяль ності. Приймаючи постанову про визнання боржника банкр утом господарський суд першо ї інстанції належним чином з "ясував наявність всіх ознак неплатоспроможності боржни ка - ТОВ "КРОП АВТО", наявність а ктивів боржника, наявність д ебіторської заборгованості та основних засобів.

Таким чином, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України вважає, що справа про банкрутство ТОВ "К РОП АВТО" за ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визна ння його банкрутом”, як відсу тнього боржника, порушена бе зпідставно і у господарсь кого суду першої інстанції н е було правових підстав для визнання боржника банкруто м за спрощеною процедурою, в п орядку ст. 52 даного Закону.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК Укра їни господарські суди розгля дають справи про банкрутство у порядку провадження, перед баченому цим Кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Постановою Пленуму Верх овного Суду України №15 "Про су дову практику в правах про ба нкрутство" від 18.12.2009 р. (пункт 36) ро з'яснено: "Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" не врегульован о подальшого перебігу провад ження у справі у випадках, кол и у встановленому законодавс твом порядку виявлено безпід ставність вимог кредитора (к редиторів), за заявою якого (як их) було порушено справу про б анкрутство боржника, або кол и порушено провадження у спр аві про банкрутство підприєм ств, стосовно яких діє законо давча заборона порушувати сп рави про банкрутство. У таких випадках судам слід припиня ти провадження у справі на пі дставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за від сутності інших підстав для т акого припинення) та п.11 ч.1 ст.80 Г ПК України (за відсутністю пр едмету спору)".

За таких обставин, оскі льки при зверненні до суду з заявою про порушення провадж ення по справі про банкрутст во кредитором не надано суду необхідних доказів, які б св ідчили про безспірність гро шових вимог і судом провадж ення по справі про банкрутст во ТОВ "КРОП АВТО" порушене без спідставно, то постанова гос подарського суду Донецької о бласті від 11.11.2009 р. підлягає ска суванню, а провадження по спр аві - припиненню на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсу тністю предмету спору.

На підставі викладеного т а керуючись п.1-1ч.1 ст.80, ст.ст.1115, 1117 - 1119, 11110 - 11111 ГПК України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк" в ос обі філії "Головне управлінн я ПАТ "Промінвестбанку в Доне цькій області" задовольнити .

Постанову господарськог о суду Донецької області від 11.11.2009 р. по справі №45/209б скасувати .

Провадження по спра ві № 45/209б припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходження юридичн ої особи відмінити державну реєстрацію визнання банкрут ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КРОП АВТО", м. Донецьк, Ленінський район, ву л. Потійська, 7 ( код ЄДРПОУ 34008387), п роведену відповідно до поста нови господарського суду Дон ецької області від 11.11.2009 р. по сп раві № 45/209б.

Головуючий - Ткаче нко Н.Г.

Судді - Кате ринчук Л.Й.

Яценко О.В.