Ухвала

від 04.03.2020 по справі 640/4935/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Київ № 640/4935/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Станок-22" про забезпечення позову

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Станок-22" до Головного управління Державної податкової служби м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Гаражно-будівельний кооператив "Станок-22" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві в якому просить :

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №229/26-15-04-13-19 від 27.09.2019 про виключення ГБК Станок- 22 з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити Гаражно-будівельному кооперативу Статок-22 (код ЄДРПОУ 26477194) реєстрацію платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% з 30.09.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про вимогу у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2019 рік, прийнятої 31.01.2020 №18093, викладене у листі від 04.02.2020, №20420/10/26-15-04-07-18, та визнати вказану податкову декларацію поданою у день її фактичного отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві - 31.01.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення діъ рішення Головного управління ДПС у м. Києві №229/26-15-04-13-19 від 27.09.2019 про виключення ГБК Станок-22 з реєстру платників єдиного податку з дати його прийняття до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обгрунтування зазначає, що у зв`язку з чинністю оскаржуваного рішення про анулювання з 30.09.2019 він позбавлений можливості застосовувати спрощену систему оподаткування, обліку та звітності і зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, в тому числі застосовувати таку протягом періоду оскарження рішення про анулювання, що створює для останнього додаткове податкове навантаження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховане наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішень адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист їх прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

При цьому суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення , може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Це означає, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, враховуючи предмет позову, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення, є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Станок-22" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Р.О. Арсірій