Постанова

від 05.03.2020 по справі 400/2315/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2315/19 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Запорожан Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КАЙСЕР до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТОВ КАЙСЕР (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач-1, ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач-2, ДФС), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС від 26.06.2019 року №1205471/41179566, від 26.06.2019 року №1205470/41179566, від 08.07.2019 року №1214696/41179566 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмові в такій реєстрації прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не вбачається чіткого критерію ризиковості платника податку. Реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, які не передбачені законодавством. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки ним подані всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року позов задоволено повністю.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до ст.257 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ГУ ДФС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2019 року позивач уклав договір підряду №11/0419 із ТОВ Лілія-Тигрі , за умовами якого зобов`язувався виконати роботи з ліквідування ямковості на проїзній частині під`їздів до заводу з переробки соняшнику (МЕЗ) в смт. Березанка Миколаївської області (а.с.31-35).

11.04.2019 року позивач отримав від замовника аванс у розмірі 149977,17 грн., що підтверджується рахунком-фактурою, платіжним дорученням та банківською випискою (а.с.36-38).

12.04.2019 року позивачем складено податкову накладну № 61 датою зарахування авансу та направлено для реєстрації в ЄРПН (а.с.15-16).

Для виконання замовлених ТОВ Лілія-Тигрі робіт позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 щебінь різних марок, послуги з перевезення вантажу, у ТОВ ЮПС-Групп - нафтопродукти, у ТОВ Никстройград - послуги з виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів замовника, що підтверджується відповідними доказами (а.с.39-54). За цивільно-правовими договорами у позивача працювало три особи (а.с.55-57).

По виконанню всього об`єму робіт, замовлених ТОВ Лілія-Тигрі , сторони договору підряду підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (а.с.70-78).

30.05.2019 року позивачем складено податкову накладну №63 датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та направлено для реєстрації в ЄРПН (а.с.21-22).

03.06.2019 року позивач уклав договір підряду №03/0619 із ТОВ ЛІГ. , за умовами якого зобов`язувався виконати роботи з ліквідування ямковості на проїзній частині АЗС № 1 по вул. Степова, 3 с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області (а.с.79-82).

Сторони підписали договірну ціну, дефектний акт, підсумкову відомість ресурсів (а.с.83-88).

07.06.2019 року позивач отримав від замовника аванс у розмірі 950236,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.89).

07.06.2019 року позивачем складено податкову накладну № 64 датою зарахування авансу та направлено для реєстрації в ЄРПН (а.с.26-27).

Для виконання замовлених ТОВ ЛІГ. робіт позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 щебінь різних марок, послуги з перевезення вантажу, у ТОВ ЮПС-Групп - нафтопродукти, у ТОВ Никстройград - послуги з виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів замовника, що підтверджується відповідними доказами (а.с.90-117). За цивільно-правовими договорами у позивача працювало чотири особи (а.с.118-121).

По виконанню всього об`єму робіт, замовлених ТОВ ЛІГ. , сторони договору підряду підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (а.с.122-130).

Автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДФС направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64 та зупинення їх реєстрації (а.с.17, 23, 28). В якості підстав вказано, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем на адресу ГУ ДФС було направлено пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ Лілія-Тигрі і ТОВ ЛІГ. із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення відповідачем-1 отримані, про що свідчать квитанції №2 (а.с.135-138).

Відповідач-1 рішеннями від 26.06.2019 року №1205471/41179566, від 26.06.2019 року №1205470/41179566, від 08.07.2019 року №1214696/41179566 відмовив у реєстрації податкових накладних від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64 в ЄРПН (а.с.18-19, 24-25, 29-30). В якості підстав для відмови вказано ненадання платником податку документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем-1 підстави для прийняття спірного рішення є формальними, оскільки не містять чіткого визначення того порушення, яке на думку податкового органу, було допущено позивачем. При цьому позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу первинних документів на підтвердження факту господарських операцій та пояснень по суті цих операцій.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу розглядаються Комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Згідно із п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (надалі - Порядок №117) письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, контролюючий орган у повідомленнях про прийняття податкових накладних від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64 та зупинення їх реєстрації (а.с.17, 23, 28) не зазначив конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної, чим порушив вимоги пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції чинній станом 10.07.2017 року).

Фіскальним органом у вказаній квитанції зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567. Проте, як п."б" пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України вимагає від контролюючого органу визначення конкретного виду критерію, на підставі якого було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної.

Також контролюючим органом не зазначено в квитанції, які саме документи необхідно надати платнику податків, як того вимагає п."в" пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України.

Фіскальний орган зобов`язаний був у квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений п.6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, оскільки визначення конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів.

Разом з цим, позивачем на адресу ГУ ДФС було направлено пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ Лілія-Тигрі і ТОВ ЛІГ. із наданням відповідних доказів. Вказані пояснення відповідачем-1 отримані, про що свідчать квитанції №2 (а.с.135-138).

Проте відповідач-1 не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження та прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача.

Вказані рішення містять наступні підстави відмову в реєстрації податкових накладних: ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Тобто, у самих рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а вказано лише на загальні підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведені обставини справи та правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17.

Отже, прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень від 26.06.2019 року №1205471/41179566, від 26.06.2019 року №1205470/41179566, від 08.07.2019 року №1214696/41179566 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64.

Згідно з пп.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДФС зареєструвати податкові накладні від 12.04.2019 року №61, від 30.05.2019 року №63, від 07.06.2019 року №64 датою їх подання.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.