Ухвала

від 03.03.2020 по справі 210/864/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/864/20

Провадження № 1-кс/210/296/20

"03" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 12 лютого 2020 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час Криворізький РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040770001791 за ст.175 ч.1 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10 лютого 2020 року в поштовій скрині за своєю адресою ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040770001791 за ст.175 ч.1 КК України. На його думку інформація, яка міститься в постанові слідчого містить упередженість відповідальних працівників під час реєстрації заяви про злочин та проведення реальних слідчих дій. Так, заява про злочин була подана з підстав перевірки протиправних дій працівників ПП «Альбатрос-СВ» стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.175, 366 КК України. При цьому, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня інформація стосовно реєстрації та перевірки протиправних дій працівників ПП «Альбатрос-СВ» стосовно правопорушень, передбачених ст.366 КК України. Даний факт свідчить, що перевірка протиправних дій працівників ПП «Альбатрос-СВ» стосовно правопорушень слідчим не проводилась. ОСОБА_4 не був повідомлений про відкриття кримінального провадження №12015040770001791, йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права та не визнано потерпілим. Отримана слідчим заява про злочин від 24 лютого 2014 року була стосовно невиплати заробітної плати, добових та підробки документів, які були надані до суду посадовими особами ПП «Альбатрос-СВ» в якості доказів. В заяві про злочин ОСОБА_4 вказав, що працював водієм на приватному підприємстві «Альбатрос-СВ» (вул. Полева, буд.№1 с. Кривбас, Криворізький район, 53054, ЄДРПОУ 33416507) і на день звільнення підприємство заборгувало йому заробітну плату за останній місяць роботи та добові. Просив перевірити дії посадових осіб підприємства з приводу наявності кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.175, 366 КК України, і визнати його потерпілим. ОСОБА_4 повідомив, що перед зверненням із заявою про злочин звертався до суду і що саме під час слухання справи №177/1869/13-ц в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області йому стало відомо про підроблення документів, які були надані до суду в якості доказів посадовими особами ПП «Альбатрос-СВ». Під час слухання справи працівники приватного підприємства «Альбатрос-СВ» надали до суду табелі обліку використання робочого часу без відмітки про його відрядження, прибутковий касовий ордер №024 від 30 березня 2012 року на суму 1171,00грн. з підробленим підписом бо зазначені грошові кошти він не здавав, та видатковий касовий ордер від 27 березня 2012 року на суму 3851,00грн., про отримання грошей, яких він не одержав. Зазначені письмові докази визнано судом належними і йому відмовлено в позові в цій частині. Судом встановлено, що 56 днів ОСОБА_4 знаходився у відрядженні, але відповідальні працівники ПП «Альбагрос-СВ» не поставили відмітку про відрядження в табелі обліку робочого часу внаслідок чого йому не виплачено добові за весь час відрядження. Які саме слідчі дії були проведені слідчим для встановлення об`єктивних та суб`єктивних обставин кримінального правопорушення в постанові не зазначено. Особливе застереження заслуговує час перевірки з 20 червня 2015 року по 29 липня 2015 року - 39 днів з яких 12 не робочих знадобилось слідчому для перевірки табелів обліку робочого часу, видаткового та прибуткового касових ордерів на предмет підроблення. Цей факт свідчить про відсутність всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні та наявність упередженості слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015040770001791 від 20 червня 2015 року та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час Криворізький РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) знаходилося кримінальне провадження №12015040770001791 від 20 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст.175 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2015 року закрито кримінального провадження №12015040770001791 від 20 червня 2015 року.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 10 лютого 2020 року. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять взагалі ніяких відомостей щодо того, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_4 .

Дану скаргу подано 12 лютого 2020 року належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 10 лютого 2020 року (інші відомості матеріали не містять), - у строки, передбачені КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, в діях на котрі посилався ОСОБА_4 у заяві про злочин, відсутній.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Також у постанові слідчим взагалі не описано виконані ним слідчі дії та обґрунтовані підстави, з яких він прийшов до переконання про можливість закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (на теперішній час Криворізький РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_5 від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040770001791 від 20 червня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1