Ухвала

від 25.02.2020 по справі 295/2471/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2471/20

1-кс/295/878/20

УХВАЛА

Іменем України

25.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про проведення обшуку, внесене слідчим СВ Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №12018060170001088 від 27.12.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12018060170001088 від 27.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2017 році Іванівською сільською радою Житомирського району Житомирської області (ЄРДПОУ 04348486) укладено договори капітального ремонту вуличного освітлення в с. Іванівка, с. Давидівка, с. Барашівка Житомирського району з ТОВ «Монтажна компанія Титан» (ЄРДПОУ 41577896) та ПП «Титан» (ЄРДПОУ 32177029), які мають одну і ту ж юридичну адресу: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 104, кв. 82, на загальну суму 1 705 770 грн.

Зокрема, 30.05.2017 між Приватним підприємством «Титан» та Іванівською сільською радою укладено договір підряду №89 на «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Давидівка Житомирського району» на суму 155306 грн. зі строком виконання до 31.12.2017. 19.05.2017 здійснено оплату авансу підряднику у розмірі 30%, а саме в сумі 46591 грн. 80 коп. без ПДВ. 07.06.2017 між сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та 12.06.2017 на рахунок підрядника перераховано інша сума платежу за виконання робіт, а саме 108 714 грн. 20 коп.

Крім того, 04.07.2017 між Приватним підприємством «Титан» та Іванівською сільською радою укладено договір підряду №90 на «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Барашівка Житомирського району» на суму 462 295 грн. зі строком виконання до 31.12.2017. 09.08.2017 здійснено оплату авансу підряднику у розмірі 30%, а саме в сумі 138688 грн. 50 коп коп. без ПДВ. 21.08.2017 між сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та 29.08.2017 на рахунок підрядника перераховано інша сума платежу за виконання робіт, а саме 323 606 грн. 50 коп.

Крім того, 24.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Титан» та Іванівською сільською радою укладено договір підряду №101 на «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Іванівка Житомирського району» на суму 573 317 грн. зі строком виконання до 31.12.2017. 09.11.2017 здійснено оплату авансу підряднику у розмірі 30%, а саме в сумі 171 995 грн. 10 коп коп. без ПДВ. 23.11.2017 між сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та 27.11.2017 і 30.11.2017 на рахунок підрядника перераховано інша сума платежу за виконання робіт, а саме 400 514 грн. 90 коп.

Крім того, 30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Титан» та Іванівською сільською радою укладено договір підряду №102 на «Капітальний ремонт вуличного освітлення в с. Іванівка Житомирського району» на суму 514 852 грн. зі строком виконання до 31.12.2017. 18.12.2017 між сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та відповідно до платіжного доручення №861 від 18.12.2017 на рахунок підрядника 18.12.2017 перераховано кошти за виконання робіт в сумі 452 311 грн. 00 коп.

Під час аналізу собівартості комплектуючих встановлених на електроопорах світильників встановлено, що вартість вуличного освітлення разом з роботою становить суму значно меншу від суми виділеної з бюджету на виконання робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення в с. Іванівка, с. Давидівка, с. Барашівка Житомирського району.

Наведені обставини можуть свідчити про те, що під час укладення та виконання договорів підряду №3 від 18.07.2017, №14 від 15.11.2017, №8 від 27.11.2018 було вчинено розтрату бюджетних коштів, в тому числі службовими особами Іванівської сільської ради, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування при проведенні тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді до документів на підприємстві ПП «Титан» (ЄРДПОУ 32177029), було вилучено ряд видаткових накладних з придбання комплектуючих матеріалів для ремонту вуличного освітлення в с. Барашівка, с. Давидівка Житомирського району, Житомирської області.

У вказаних накладних, серед інших, постачальником продукції для ПП «Титан» є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 . Також згідно накладної №66 від 15.06.2017 постачальником продукції для ПП «Титан» є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , код ЄРДПОУ: НОМЕР_2 .

Крім того, роботи по капітальному ремонту вуличного освітлення в 2017 році для Іванівської сільської ради в с. Іванівка Житомирського району виконувала ТОВ «Монтажна компанія Титан», в ході яких використовувалися аналогічні комплектуючі матеріали та електропродукцію, що у ході виконання капітального ремонту вуличного освітлення в 2017 році в с. Давидівка та с. Барашівка Житомирського району, що виконувалося ПП «Титан».

Враховуючи наведене та те, що керівником ПП «Титан» та ТОВ «Монтажна компанія Титан» є ОСОБА_7 , підприємства здійснюють господарську діяльність за однією адресою, виконували у один і той же період аналогічні роботи для населених пунктів Іванівської сільської ради згідно вищенаведених договорів, є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «Монтажна компанія Титан» для виконання робіт по капітальному ремонту вуличного освітлення у 2017 році у с. Іванівка Житомирського району також придбала комплектуючі матеріали та електропродукцію у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність, в тому числі з метою проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, у вилученні та дослідженні документів, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , зокрема фінансово-господарської документації,первинної бухгалтерської документації, що свідчить про господарські та фінансові операції між ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 та ПП «Титан», ТОВ «Монтажна компанія Титан» щодо придбання останніми обладнання та інших товарів, а також документів, які підтверджують придбання ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 товарів, які в подальшому були реалізовані ними ПП «Титан» та ТОВ «Монтажна компанія Титан», в тому числі видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів, платіжних доручень комп`ютерної техніки (системний блок, ноутбук, принтер) за допомогою якої виготовлені вищевказані документи; електронні носії інформації (USB флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски), на яких можуть зберігатися електронні (відцифровані, відскановані, сфотографовані) зразки вищевказаних документів, а також документи, в тому числі чорнові записи, інша неофіційна документація із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 3ст.214КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так, при дослідженні кримінального провадження №12018060170001088 встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ФОП ОСОБА_5 таФОП ОСОБА_6 не внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення та досудове розслідування щодо них не розпочато, а відтак відсутні докази, що дані особи обґрунтовано підозрюються в причетності до підготовки, вчинення правопорушення чи приховання його слідів.

Враховуючи надані до клопотання додатки їх не можна вважати достатнім доказом обставин, які підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1