Ухвала від 04.03.2020 по справі 910/15011/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/15011/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест

у справі №910/15011/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн",

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ",

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", третя особа-3: ОСОБА_1 ,

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал"

про визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест надійшла апеляційна скарга у справі № 910/15011/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн", третя особа-1: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", третя особа-3: ОСОБА_1 , третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкі Кепітал"

про визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест у справі № 910/15011/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест , суд апеляційної інстанції встановив, що:

- скаржник у вступній частині зазначив, що вказана апеляційна скарга стосується ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, якою скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, і яка в свою чергу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020;

- в мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає що він вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, якою скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства (аркуш 4 апеляційної скарги);

- у прохальній частині апеляційної скарги (аркуш 10 апеляційної скарги) скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 частково, а саме: зняти арешт з майна: 1) нежитлова будівля - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456 та зняти заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, в частині нежитлової будівлі - інженерного корпусу (літ.В) загальною площею 3 678,20 кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, будинок 53а, реєстраційний номер майна 22337456.

Разом з апеляційною скаргою, колегії суддів передано матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2019.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест встановив, що у вказаній скарзі скаржник вказує як на незаконність ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, якою скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову, так і просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 частково, тобто доводи скаржника стосуються фактично щодо скасування двох процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, які підлягають окремому оскарженню кожен.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право апеляційного оскарження передбачено статтею 254 Господарського процесуального кодексу України. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, у разі оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків в оформленні процесуального документа та наслідки не усунення таких недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо приведення процесуального документа у відповідність з встановленими до нього вимогам, а саме: повернення позовної заяви.

Тобто, у разі невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, наслідком буде повернення апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених у даній справі 30.10.2019 та 12.02.2020.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест підлягає залишенню без руху з огляду на її оформлення з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України (зокрема пункту 4 частини 2 щодо чіткого зазначення ухвали, яка оскаржується), а тому судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України до наведеної апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, яка оскаржується у прохальній частині апеляційної скарги, набрала законної сили, і десятиденний строк на її оскарження в апеляційному порядку, визначений частинами 1-2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, сплив станом на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест до суду апеляційної інстанції 25.02.2020 (згідно поштового конверту, в якому апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції).

Відповідно до частин 1-2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, або з іншими суб`єктивними обставинами, які є підставами саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже така процесуальна дія нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не було подано клопотання щодо поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, як не міститься такого клопотання і у прохальній або мотивувальній частині апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Арм-Інвест має право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду відповідні доповнення/уточнення до апеляційної скарги щодо визначення своєї правової та процесуальної позиції стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених 30.10.2019 та 12.02.2020 у справі № 910/15011/19, привівши форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до пункту 4 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку необхідності, надати відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.10.2019.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко