Постанова

від 04.03.2020 по справі 922/2103/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа № 922/2103/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глибоцької сільської ради (вх. №3649 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 у справі № 922/2103/19

за позовом Глибоцької сільської ради, с. Глибоке

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест", с. Мороховець,

2.Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: 1) фізична особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) фізична ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест", Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1248, укладеного між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ - 34056716) стосовно нежитлової будівлі (корівнику), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та який 22.12.2011 зареєстровано в КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації".

В обгрунтування позову позивач зазначає, що укладений між Пономарьовим Г.А., від імені якого діяв за довіреністю Яроцький Г.І. та ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010 не відповідає вимогам ч.1,2,3 статті 203 Цивільного кодексу України, його укладання направлено на незаконне заволодіння спадковим майном, спрямовано на порушення конституційних прав і свобод позивача, оскільки спірний договір укладено поза волею власника майна у зв`язку із його смертю. З урахуванням того, що після смерті ОСОБА_3 за отриманням спадщини спадкоємці у встановленому законом порядку не зверталися, позивач, посилаючись на положення статті 1277 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вважає, що у нього виникли підстави для звернення з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 у справі №922/2103/19 провадження у справі №922/2103/19 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни - закрито на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; в решті позову - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову Господарський суд Харківської області виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010, а укладення правочину спрямоване на ведення невідкладних справ, що надає змогу повіреному використовувати довіреність в порядку ст. 248 Цивільного кодексу України. Виходячи з того, що позивач просив закрити провадження у справі стосовно другого відповідача у зв`язку із відсутністю вимог до останнього судом першої інстанції закрито провадження в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Глибоцька сільська рада повторно наголошує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010 не відповідає вимогам ч.1,2,3 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки укладений від імені власника майна представником Яроцьким Г.І. за довіреністю, яка в силу п.6 ч.1 статті 248 Цивільного кодексу України припинила свою дію ще 27.09.2010, у зв`язку із смертю довірителя ОСОБА_3 . За твердженням апелянта, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 27.09.2010 та не поданням його спадкоємцями заяв про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу України, у Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області з`явилось право визнання об`єкту нерухомого майна відумерлою спадщиною та прийняття його до комунальної власності територіальної громади селища Глибоке у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 04.03. 2020 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

02.03.2020 повторним автоматизованим розподілом справи №922/2103/19, у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, яке відбулось 17.02.2020, з`явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест" клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Однак, вказане клопотання не містить належного електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу, та залишає його без розгляду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 у справі №922/2103/19 відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, па підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1248 укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ-34056716), останнє набуло у власність нежитлову будівлю (корівник) літ. "А-1" загальною площею 1632,30 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним витягом №32632033 про державну реєстрацію прав від 22.12.2011.

Пунктом 3 Договору встановлено, що купівля-продаж нежитлової будівлі здійснено на суму 180600,00 грн. Підписання цього договору свідчить, що його умови повністю відповідають волевиявленню сторін.

Продавець продає зазначену нежитлову будівлю, корівник з попередньої згоди дружини, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О., 10.04.2008 за р.№1184. (п.7 Договору).

Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010 від імені власника майна Пономарьова Г.А. вчинено ОСОБА_4 на підставі нотаріальної довіреності від 10.04.2008, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Рєзнік А.О. та зареєстрованої в реєстрі за №1185.

На підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.04.2008 (Том 1, а.с.70) від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 було уповноважено на продаж нежитлової будівлі корівник за адресою АДРЕСА_2 3)

Відповідно до копії Актового запису про смерть №32 від 29.09.2010 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач у позовній заяві та в апеляційній скарзі, посилаючись на ч.4 ст.25, ст.202, п.1 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України наголошує, що правоздатність представника на вчинення від імені померлої особи правочину була припинена із смертю особи, яка видала довіреність, а саме - смертю ОСОБА_3 27.09.2010, у зв`язку із чим Яроцький Г.І. при укладанні Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010 не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності, що на думку позивача, свідчить про невідповідність договору купівлі-продажу вимогам ч.1,2,3 ст.203 Цивільного кодексу України.

На думку, позивача, враховуючи ту обставину, що після смерті ОСОБА_3 за отриманням спадщини спадкоємці у встановленому законом порядку не зверталися, у нього, відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виникли підстави для звернення з вказаним позовом до суду про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.11.2010.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

При вирішенні спору про визнання недійсним договору підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав визнання недійсним правочину, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

В даному випадку позивач, в якості обгрунтування оспорення його права та інтересів Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Терра-Інвест", зазначає про обов`язкове визнання об`єкту нерухомого майна відумерлою спадщиною та прийняття його до комунальної власності територіальної громади селища Глибоке у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у разі б не укладення оспорюваного правочину.

Позивач фактично визначає територіальну громаду селища Глибоке належним власником об`єкту нерухомості після смерті ОСОБА_3 27.09.2010, з огляду на незаконність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010 та неприйняття спадкоємцями спадщини протягом шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за твердженням позивача, наслідком укладення оспорюваного договору є обмеження права власності територіальної громади селища Глибоке на об`єкт нерухомості.

Проте колегія суддів не погоджується з відповідною позицією апелянта та зазначає таке.

Згідно з положеннями статті 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Законом регулюється особливий порядок набуття права власності на спадкове майно територіальною громадою на підставі рішення суду.Значення інституту відумерлої спадщини полягає в усуненні безхазяйності об`єктів спадкування, збереження їх в цивільному обороті, а також захисті інтересів кредиторів.

Таким чином, спадщина вважається відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України та переходить у власність територіальної громади за умови:

-відсутності спадкоємців;

-наявності рішення суду про набуття права власності на спадкове майно територіальною громадою.

За наявними у справі матеріалами на момент смерті ОСОБА_3 27.09.2010 останній мав законну дружину ОСОБА_1 та дітей - ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин ТОВ "АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ" надано завірену копію паспорту ОСОБА_1 ; завірена копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; нотаріально завірена копія свідоцтва про шлюб; нотаріально завірена копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; нотаріально завірена копія паспорту ОСОБА_2 ; завірена копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ; нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Згідно з письмовими поясненнями дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та його доньки - ОСОБА_2 , останні на момент смерті ОСОБА_3 проживали з ним за адресою: АДРЕСА_3 .

Факт реєстрації проживання даних осіб за за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується відмітками у особистах паспортах.

У листі від 10.02.2020 Глибоцька сільська рада додатково підтвердила, що станом на 27.09.2010 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На противагу аргументам апелянта, колегія суддів зазначає, що закон не вимагає від особи, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання заяви про прийняття спадщини. Якщо протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця такий спадкоємець не заявив про відмову від спадщини, він може одержати свідоцтво про право на спадщину на загальних підставах.

Тобто, для набуття прав та обов`язків спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повинні звертатись із заявами про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 Цивільного кодексу України,

За умови невідчуження об`єкту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010, останнє вважається складовою частиною спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказане виключає можливість розгляду наразі нежитлової будівлі (корівника) літ. "А-1" загальною площею 1632,30 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 в контексті відумерлої спадщини в порядку ст. 1277 Цивільного кодексу України, а тому і наявність будь-яких прав у Глибоцької сільської ради щодо даного майна.

Відтак, питання дійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.11.2010 не впливає на права та інтереси Глибоцької сільської ради.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про недоведеність позивачем порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010, що є підставою для відмови в позові.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Харківської області з приводу закриття провадження в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни .

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 23.10.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, поряд із тим, просив закрити провадження у справі стосовно другого відповідача у зв`язку із відсутністю вимог до останнього, про що надав відповідну заяву (вх.№2552 від 23.10.2019).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

З огляду на відсутність позовних вимог до другого відповідача наявні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Харківського районного округу Харківської області Рєзнік Анастасії Олегівни на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно з ч.2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В ході апеляційного перегляду спору колегіє суддів встановлено, що потенційно задоволення позовних вимог у вигляді визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2010 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пов`язаних з набуттям та реалізацією даними особами права власності на нерухоме майно, що складає предмет оспорюваної угоди.

У зв`язку з цим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача фізичних осіб - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, місцевий господарський суд не дослідив в повній мірі можливість впливу рішення на права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в наслідок чого помилково не залучив таких осіб до участі у справі якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

Втім таке недотримання в повній мірі процесуального законодавства не вплинуло на правильність вирішення справи господарським судом та було усунуто в ході апеляційного перегляду справи, а отже не підлягає розгляду в контексті підстави для скасування судового рішення в порядку ч.2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об`єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глибоцької сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2019 у справі № 922/2103/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян