Ухвала

від 05.03.2020 по справі 922/3852/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

05 березня 2020 року Справа № 922/3852/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Харківської області (вх. №691 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у справі №922/3852/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ", м. Харків,

4) ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ" (третій відповідач) та ОСОБА_1 (четвертий відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 09.03.2017 № 5462-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 34954500), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 644;

- витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за № 23011814 від 25.10.2017 на нежитлові приміщення 4-го поверху № XLIII, LXIV, 130-:-134, площею 106,8 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 );

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2020 у позові відмовлено.

Прокуратура Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ" (третій відповідач) та ОСОБА_1 (четвертий відповідач), який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, є адвокат Кокорев Едуард Олександрович. При цьому Кокорев Едуард Олександрович є чоловіком помічника судді-доповідача Шевель О.В.

У зв`язку із вказаними обставинами суддею Шевель О.В. до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Шевель О.В. про самовідвід - враховуючи необхідність виключення будь-яких обставин, що могли б мати наслідком виникнення у сторін чи в інших осіб сумніву щодо неупередженості вказаної судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. задовольнити.

Відвести суддю Шевель О.В. від участі в розгляді справи №922/3852/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова