Ухвала від 02.03.2020 по справі 914/2712/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2020 Справа № 914/2712/19

За позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Хмарочос Плюс , м. Мостиська Львівської області

про стягнення 91'415,58 грн.,

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Представники cторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмарочос Плюс про стягнення 91'415,58 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у період 2017-2019 р.р. відповідачу було надано послуги по вивантаженню, сортуванню, зберіганню бракованої шпалопродукції, оплату за які не проведено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 грудня 2019 р. справу № 914/2712/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 23.01.2020 року, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов`язковою.

21.01.2020 позивач скерував на адресу суду клопотання (вх.№4102/20 від 24.01.2020), у якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 р. у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 10 лютого 2020 р. та вдруге викликано сторін у судове засідання, визнано їх явку обов`язковою.

У постановах від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18 та від 29.01.2020 у справі №916/922/19 Верховний Суд дійшов висновку, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця) та звернув увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 10 лютого 2020 р. з огляду на те, що у підтвердження заявлених вимог до позовної заяви позивачем долучено лише акти наданих послуг, які не підписані відповідачем, а представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, відклав судове засідання на 02.03.2020 та запропонував позивачу надати суду додаткові докази, які б доводили факт надання послуг відповідачу з посиланням на інші документи, які були підписані (прийняті/надані) відповідачем. З метою подання додаткових пояснень, суд втретє викликав представника позивача у судове засідання 02.03.2020 і визнав його явку обов`язковою. Крім того, суд попередив позивача, що у випадку ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У судове засідання 02.03.2020 року позивач участі повноважного представника в судове засідання втретє не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.02.2020 не виконав, причин відсутності представника не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини відсутності не повідомив, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, докази про що знаходяться в матеріалах справи. Ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі 916/3616/15 (постанова від 13.09.2019) дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи закінчення процесуальних строків, відкладення розгляду справи неможливе. У даному випадку для вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі поданих позивачем доказів недостатньо. Для встановлення факту надання чи ненадання послуг суд визнавав явку сторін обов`язковою. Крім того, суд в ухвалі від 10.03.2020 звертав увагу позивача на те, що подані ним акти наданих послуг не підписані відповідачем та запропонував йому надати додаткові докази, які б підтверджували надання ним таких послуг ТзОВ Хмарочос Плюс . З метою з`ясування дійсних правовідносин між сторонами суд втретє викликав позивача у судове засідання та попередив про наслідки неявки. Позивач вимог ухвали суду не виконав, у судове засідання не з`явився та не подав додаткових доказів, що перешкоджає вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмарочос Плюс про стягнення 91'415,58 грн. заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020.

Суддя Яворський Б.І.