Ухвала

від 05.03.2020 по справі 917/2108/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2020 Справа № 917/2108/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фермерського господарства "Вікторія", с. Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область, 38315

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", проспект Миру, 16-А, м. Полтава, 36004

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від позивача: Чала О.Д. (адвокат, ордер про надання правової допомоги № 1006785 від 20.01.2020);

від відповідача: Пістряк М.С. (адвокат, ордер про надання правової допомоги № 190276 від 29.01.2020;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вікторія" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.12.2019. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

Ухвалою від 29.01.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.02.2020.

В підготовчому засіданні 20.02.2020 судом оголошено перерву до 05.03.2020.

20.02.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової біологічної експертизи та зупинення провадження у справі. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що у позові, який розглядається у даній справі, позивач ставить вимогу щодо стягнення з відповідача збитків, яких зазнав позивач внаслідок поставки відповідачем насіння соняшнику неналежної якості. При цьому, позивач вказує, що встановити факт неякісності насіння може лише спеціаліст із спеціальними знаннями в галузі рослинництва (експерт).

Враховуючи вказане позивач просить суд призначити у справі № 917/2108/19 судову біологічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" в особі Випробувальної лабораторії Полтавської обласної філії "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"; на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає за показниками якості насіння сільськогосподарської культури соняшника TO Mas_87A CRUIZER D150, яке було отримано СФГ "Вікторія" від ТОВ "Хімагростеп", сертифікату, який надавався на вказане насіння?

2) Чи вплинула якість насіння сільськогосподарської культури соняшника TO Mas_87A CRUIZER D150, яке було отримано СФГ "Вікторія" від ТОВ "Хімагростеп", на його проростання та формування на плодах ознак фузаріозної гнилі?

Також позивач у клопотанні зазначив, що у нього в наявності є посівний матеріал, який був отриманий від відповідача, та який буде надано на розгляд експерту на комісійній основі (за участю представника відповідача), а також зобов`язався оплатити судову експертизу.

25.02.2020 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової біологічної експертизи. У вказаних запереченнях відповідач зазначає, що позивач у позові не ставить питання щодо неналежної якості поставки товару, відтак питання, які ставляться позивачем у клопотанні експерту взагалі не стосуються предмету спору по даній справі. Також відповідач зазначає, що у позивача відсутні будь-які докази належного відібрання зразків насіння та належного його зберігання. Зокрема, порядок відібрання проб (зразків) продукції врегульовано п. п. 26-28 Інструкції № П-7, яка передбачає складання акту про відбір проб та направлення зразків постачальнику.

При вирішенні клопотання позивача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової біологічної експертизи мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо того, що питання, які ставляться позивачем у клопотанні експерту, взагалі не стосуються предмету спору по даній справі, оскільки у позовній заяві, що розглядається позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, яких зазнав позивач внаслідок поставки відповідачем насіння соняшнику неналежної якості. Проте, суд зазначає, що для проведення судової біологічної експертизи позивач буде зобов`язаний надати судовому експерту зразки поставленого відповідачем насіння. Позивач стверджує, що у нього в наявності є посівний матеріал, який був отриманий від відповідача, проте доказів відібрання зразка посівного матеріалу позивачем не надано. Крім цього, судом прийнято до уваги те, що насіння, яке позивач має надати експерту для дослідження, було передано відповідачем позивачу ще у квітні 2019 року, при цьому умови його зберігання могли суттєвим чином вплинути на якість насіння. Таким чином, висновок судового експерта щодо якості насіння на момент його дослідження не може слугувати належним доказом якості такого насіння в момент його поставки у квітні 2019 року.

Враховуючи викладене, суд відхилив клопотання позивача про призначення у справі судової біологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

05.03.2020 від позивача надійшло клопотання про виклик в судовий процес для допиту в якості свідка службової особи ТОВ "Хімагростеп" ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідач заперечує факт складання та підписання акту від 14.05.2019 з боку його представників, а саме менеджера з продажу ТОВ "Хімагростеп" Улизько В.М. та представника відповідача Михайлика В.Г. Таким чином, вбачаються розбіжності в запереченнях відповідача стосовно відсутності ОСОБА_1 при підписанні акту від 14.05.2019 та фактичною наявністю оригінального акту з підписом вказаної особи та печаткою відповідача. Вказане, на думку позивача, є підставою для виклику Михайлика В.Г. для допиту у якості свідка.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача про виклик свідка.

При вирішенні вказаного клопотання позивача суд керується наступним.

Згідно ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_1 , таким чином у суду відсутні підстави для виклику ОСОБА_1 для допиту у якості свідка.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про виклик свідка є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд заслухав пояснення представників сторін щодо обставин справи, з`ясував достатність поданих доказів, вирішив питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі № 917/2108/19 судової біологічної експертизи та про зупинення провадження у справі № 917/2108/19.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судовий процес для допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.20 об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

4. Визнати явку учасників справи чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук