Рішення

від 26.02.2020 по справі 927/844/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/844/19

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат .

До відповідача Чернігівської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець Савлєв Михайло Петрович.

Предмет спору: про визнання недійсними рішення та договору, зобов`язання вирішити земельний спір.

Представники сторін:

Від позивача: Буряк П.С., директор.

Від відповідача: Малай А.В., адвокат, ордер серія ЧН №066215 від 29.01.2020.

Від третьої особи: не з`явився.

Позивач - Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 07.10.2019 № 61/1 до Чернігівської міської ради у якій просить:

- визнати недійсним пункт 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VII-27 та договір від 28.12.2016 №1409 оренди земельної ділянки площею 0,4611 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, розміщеної по АДРЕСА_2;

- зобов`язати Чернігівську міську раду вирішити земельний спір щодо використання земельної ділянки площею 0,4611 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, розміщеної по АДРЕСА_2, з дотриманням вимог законодавства України.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 18.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019; задоволено п. 1 клопотання позивача від 07.10.2019 № 62/1 і залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Савлєва Михайла Петровича; ухвалено розглянути пункти 2, 3 клопотання позивача від 07.10.2019 № 62/1 в підготовчому засіданні.

Позивачем подана заява від 07.11.2019 № 72/1 про відвід судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою від 07.11.2019 заяву позивача від 07.11.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. передано на вирішення іншому судді, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу; провадження у справі зупинено до вирішення питання про заявлений відвід.

Згідно розпорядження №02-01/54/19 від 07.11.2019 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді у справі № 927/844/19" призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 927/844/19, за результатами якого дану заяву передано для розгляду судді Романенко А.В.

Ухвалою від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача №72/1 від 07.11.2019 про відвід судді Федоренка Ю.В. у справі № 927/844/19.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 927/844/19, ухвалою від 18.11.2019 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання на 03.12.2019.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 ГПК України, зокрема, не подано доказів про направлення всіх доданих до позовної заяви документів відповідачу та третій особі.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 03.12.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для надіслання учасникам справи копії всіх доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

У зв`язку з тим, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд постановив ухвалу від 06.12.2019 про продовження розгляду справи на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України призначивши підготовче засідання на 12.12.2019.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 суд задовольнив клопотання представника відповідача від 11.12.2019 про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого зсідання на 30 днів, розгляд справи відклав на 09.01.2020 та викликав у підготовче засідання представників відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою від 09.01.2020 суд частково задовольнив клопотання позивача від 07.10.2019 № 62/1 та зобов`язав представника відповідача надати у наступне судове засідання належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4760 га кадастровий номер 7410100000:01:011:0191 та письмові пояснення та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2020.

Протокольною ухвалою від 13.01.2020 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2020.

У судовому засіданні 15.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.01.2020.

Протокольною ухвалою від 29.01.2020 суд оголосив перерву у розгляді справи по суті до 27.02.2020.

ФОП Савлєв М.П. представника у судові засідання жодного разу не направив. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2019 місце проживання ФОП Савлєва М.П. є АДРЕСА_1 , що відповідає адресі, яка зазначена позивачем у клопотанні про залучення третьої особи. За цією ж адресою направлялись судом і ухвали суду.

Частина з направлених ухвал суду третій особі була повернута суду з довідками листоноші: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (т.1 а.с.114, 158, т.2 а.с.109, 111); за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.16); незапит (т.2 а.с.107).

ФОП Савлєв М.П. отримав ухвали суду від 08.11.2019 (т.1 а.с.182), від 18.11.2019 про поновлення провадження у справі (т.1 а.с.185), від 03.12.2019 (т.1 а.с.195), від 06.12.2019 (т.1 а.с.222).

У відповідністю з ч.3 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, всі ухвали суду по справі №927/844/19 внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є загальнодоступними, відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Отже, про зміст ухвал суду по справі ФОП Савлєв М.П. мав можливість дізнатися також і з Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися своїм правом подати письмові пояснення по суті спору та докази на їх підтвердження.

Наведені вище докази підтверджують, що ФОП Савлєву М.П. відомо про провадження у справі №927/844/19 і не направлення представника для участі у її розгляді не є перешкодою для розгляду справи.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем протягом 18 років прав позивача щодо належного володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності, які на даний час розміщені на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2.

Позивач зазначає, що з 28.12.2012 об`єкти права власності ДП ЧПК-Трейд-01 перебували на земельній ділянці, якій був присвоєний кадастровий номер 7410100000:01:011:0191, а починаючи з 28.12.2016 ці ж об`єкти перебувають на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:011:0311. Чернігівською міською радою була надана в оренду земельна ділянка ФОП Савлєву М.П. з кадастровим номером 7410100000:01:011:0191 за договором від 12.10.2012 № 1409. 01.12.2016 відповідачем прийнято рішення №13/VII-27, пунктом 22 якого попередній договір від 12.10.2012 № 1409 розірвано та надано в оренду ФОП Савлєву М.П. ту ж саму земельну ділянку, але вже під кадастровим номером 7410100000:01:011:0311. Зазначає, що відповідно до норм Закону України Про державний земельний кадастр скасування кадастрового номера земельної ділянки 7410100000:01:011:0191 та присвоєння цій же земельній ділянці нового кадастрового номера 7410100000:01:011:0311 могло відбутися виключно лише при поділі цієї земельної ділянки. Вважає, що такий поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:011:0191 не здійснювався, а тому прийнятий Чернігівською міською радою п.22 рішення від 01.12.2016 №13/VІІ-27 та підписаний між Чернігівською міською радою та ФОП Савлєв М.П. договір оренди земельної ділянки є нічим іншим, як намаганням остаточно позбавити позивача можливості отримати земельну ділянку по АДРЕСА_2 під свої об`єкти права власності.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що і після поділу земельної ділянки площею 0,4760 га, ні в технічній документації із землеустрою, яка розроблялась на земельну ділянку площею 0,4611 га, ні у договорі її оренди від 28.12.2016 № 1406, ні у відомостях Державного реєстру не зазначено, що вказана земельна ділянка має обтяження, пов`язані з розміщенням на ній об`єктів нерухомості ДП ЧПК-Трейд-01 .

Крім того, у додаткових поясненнях позивач зазначає, що Чернігівська міська рада вказала у пункті 22 свого рішення від 01.12.2016 №13/VII-27 нове цільове призначення новоутвореної земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, а саме - землі промисловості, разом з тим як згідно пункту 55 рішення Чернігівської міської ради від 28.09.2012 земельна ділянка кадастровий номер 7410100000:01:011:0191 була надана ФОП Савлєву М.П. для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі транспорту). Вважає, що вказаними діями Чернігівська міська рада порушила порядок встановлення та зміни цільового призначення землі, що у відповідності до ст. 21 Земельного кодексу України є підставою для визнання недійсним відповідного рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсною угоди щодо земельної ділянки. Також вказує на те, що Чернігівська міська рада ігнорує закладений у ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України принцип неподільності земельної ділянки з об`єктом нерухомості, який на ній розміщений. Зазначає, що власник добросовісно набутого майна має право на частину земельної ділянки, на які розміщено його майно.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву від 01.11.2019 посилається на порушення позивачем порядку оформлення позовної заяви; вказує на те, що функція з формування земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів належить до компетенції органів Держгеокадастру. Рішенням Чернігівської міської ради від 01 грудня 2016 року № 13/VII-27 Про затверження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам пунктом 22 ураховуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу, фізичній особі-підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0311) , площею 0,4611 га по АДРЕСА_2 в оренду строком до 30 листопада 2021 року для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту. На підставі зазначеного вище рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 28 грудня 2016 року № 1409, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

У відзиві на позовну заяву від 20.12.2019 відповідач наголошує, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2009 у справі №6/195/27а (13/58) встановлено факт законності формування земельної ділянки площею 0,4760 га по АДРЕСА_2; згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі №5028/3/33/2012 позивачем ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат ) не доведено факту порушення спірним рішенням та договором оренди його прав та законних інтересів, належних доказів які б свідчили що безпосередньо на наданій у користування ФОП Савлєв М.П. земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача, зокрема автозаправочна станція, не надано. За позивачем не зареєстроване право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ; позивачем не надано технічну документацію на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_2 а що не дає можливості встановити їх місцезнаходження та визначити полощу земельної ділянки; при зверненні з клопотанням від 09.08.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою позивачем не дотримано прямі вимоги земельного законодаства та не надано визначені ст.123 Земельного кодексу України додатки.

Фактичні обставини справи.

Підприємство позивача зареєстроване у якості юридичної особи, місцезнаходження - АДРЕСА_2.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.07.2019 за ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат зареєстровано такі об`єкти нерухомості: по вул. Інструментальна, 5 у м. Чернігові - складське приміщення З-1,265 кв м, автоваги И-1 28,9 кв м, адміністративне приміщення, охолоджувальне сховище, надбудови К-3, К1-1, к2,к4, к5 3270,2 кв м, склад готової продукції Л4-1 969,6 кв м, підвал Л-1, Л3-1, Л1-1 2227,8 кв м, будівля - навіс М 453,9 кв м; по АДРЕСА_2 - адмінбудівля літ. Є загальною площею 137,8 кв м, АЗС, Ємність 1 шт - 10 м. 3 алюм, Ємність 2 шт - 20 м 3, підстави виникнення права власності: рішення Господарського суду Чернігівської області суду №927/812/13 від 23.06.2014, договір купівлі-продажу серія та номер 3150 виданий 08.12.2005 лист БТІ виданий 18.09.2013, дата, час державної реєстрації - 19.09.2013.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.09.2019 на земельну ділянку кадастровий номер 74101100000:01:011:0311 площею 0,4611 га за адресою: АДРЕСА_2, 21.03.2017 зареєстровано право оренди, орендар - ФОП Савлєв М.П., орендодавець- Територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 №246 стоянці вантажного транспорту з приміщеннями для обслуговування автотранспорту по АДРЕСА_2 приватного підприємця Савлєва Михайла Петровича присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.38,3 рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007 (двадцята сесія п`ятого скликання) ПП Савлєву Михайлу Петровичу передано земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,4660 га по АДРЕСА_2 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень та обслуговування автотранспорту.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 у справі №2/31(7/128) за позовом ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат , третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача - ФОП Терещенко Катерина Андріївна, до відповідачів: Чернігівської міської ради, ПП Савліва Михайла Петровича позовні вимоги ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат задоволено повністю.

Укладену Чернігівською міською радою та приватним підприємцем Савлєвим Михайлом Петровичем 18.11.2003р. додаткову угоду № 2 до договору тимчасового користування землею № 1409 від 28.12.2000, що укладений між виконкомом Чернігівської міської ради та приватним підприємцем Савлєвим Михайлом Петровичем, визнано недійсною на майбутнє.

Рішення набрало законної сили 06.08.2008 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі №2/31(7/128) якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 р. по справі № 2/31 (7/128) залишено без змін.

Рішенням у справі №2/31(7/128), зокрема, встановлено, що частина земельної ділянки, на яку претендує позивач (ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат ), знаходиться у користуванні відповідача (ФОП Савлєв М.П.), що вбачається з даних листа відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради. Звертаючись до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ПП Савлєв М.П. просить на виділення земельної ділянки площею 0,20 га по вул. Інструментальна. 5 за рахунок зменшення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ДП ЧПК „Трейд 01" (заява від 17.12.2001р.). Саме на підставі цієї заяви 28.12.2001р. виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення про надання земельної ділянки відповідачеві 2 (ПП Савлєв М.П. ).

18.11.2003р. між Чернігівською міською радою та відповідачем 2 підписано додаткову угоду № 2 до договору тимчасового користування землею № 1409. Додатковою угодою встановлено: 1. Згідно з рішенням виконкому міської ради від 28 грудня 2001 року № 337 п. 72, внести зміни до пункту 1.1 Договору тимчасового користування землею від 28 грудня року № 1409, доповнити абзацом: із земель запасу міста надати земельну ділянку в тимчасове, довгострокове користування, строком на 5 років, приватному підприємцю Савліву Михайлу Петровичу площею 0,186 га по АДРЕСА_2, для влаштування автостоянки (на плані - 2) .

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2011 у справі №6/187/17/12 за позовом ФОП Савлєва Михайла Петровича до відповідача - ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, позов задоволено повністю. За цим рішенням Дочірньому підприємству "ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2, м. Чернігів, шляхом прибирання рухомого майна - контейнерів (металевий каркас, обшитий дерев`яною дошкою) з земельної ділянки по АДРЕСА_2, м. Чернігів. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №6/187/17/12 набрало законної сили 11.09.2013.

Рішенням у справі №6/187/17/12, зокрема, встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Чернігові і яка надана в оренду фізичній особі-підприємцю Савлєву М.П. на підставі договору оренди земельної ділянки №1409, укладеного 18.09.2007р., знаходяться овочеві контейнери (металевий каркас, обшитий дерев`яною дошкою, та каналізаційні колодязі, також місце автозаправочної станції (в непрацюючому стані). Це майно належить ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат". Площа земельної ділянки яка відгороджена овочевими контейнерами і якою не користується орендар Савлєв М.П. складає близько 0,1444 га.

Висновком №4-6/11-24 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011, яку проведено по справі №6/187/17/12, встановлено що на переданій у оренду земельній ділянці ФОП Савлєву М.П. на підставі договору оренди земельної ділянки №1409 від 18.09.2007 знаходяться овочеві контейнери та каналізаційні колодязі, а також місце автозаправочної станції в непрацюючому стані які виділені на план-схемі (додаток №2).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі №5028/3/33/2012 за позовом ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до відповідачів: Чернігівської міської ради, ФОП Савлєва Михайла Петровича у позові про визнання недійсним п.55 рішення двадцять п`ятої сесії шостого скликання Чернягявської міської ради від 28.09.2012 та договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 №1409, укладеного між Чернігівською міською радою та ФОП Савлєвим М.П., відмовлено повністю. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №5028/3/33/2012 набрало законної сили 20.05.2013.

Рішенням у справі №5028/3/33/2012, зокрема, встановлено, що 28.09.2012 рішенням двадцять п`ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова" (п. 55Рішення) у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, фізичній особі - підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0191) в довгострокову оренду строком користування, до 28.09.2019 року, площею 0,4760 га по вул. Інструментальній, 7-а для влаштування стоянки вантажного автотранспорту та будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі транспорту) техніки. 12.10. 2012 року, між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Савлєвим М.П. (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки № 1409 на право користування земельною ділянкою, відповідно до умов якого (Орендодавець) надає, а (Орендар) приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0191) в місті Чернігів, по вул. Інструментальна 7-а для влаштування стоянки вантажного автотранспорту та будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту. Позивачем не доведено факту порушення спірним рішенням та договором його прав та законних інтересів, як власника майна за адресою м. Чернігів, по вул. Інструментальна 5. Належних доказів, які свідчили б, що безпосередньо на наданій у користування відповідачу - 2 (ФОП Савлєв М.П.) земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно позивача зокрема автозаправочна станція, суду не надано.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 у справі №927/812/13 за позовом ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до відповідача - Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП Савлєв Михайло Петрович, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на приналежні до об`єкту нерухомості літери "К" (вул. Інструментальній, 5, м. Чернігів), колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, що розміщені по АДРЕСА_2, м. Чернігів; визнано право власності Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на споруду для заправки автотранспорту, як на складову частину автозаправної станції, що включає в себе ємність 10 м. куб. - 2 шт., ємність 20 м. куб - 1 шт., колонку для заправки пального - 1 шт., які розміщені за адресою АДРЕСА_2, м. Чернігів. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №927/812/13 набрало законної сили 01.10.2014.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2012 у справі №2506/8124/2012 за позовом ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, яка набрала законної сили 20.11.2012 згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради щодо відмови ДП ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат`у погодженні технічної документації. Зобов`язано управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради розглянути питання щодо погодження розробленої ЗАТ Чернігівбудрозвідування технічної документації на земельну ділянку по вул. Інструментальній, 5 в м. Чернігові.

Судовим рішенням у справі №2506/8124/2012 встановлено, позивачем було подано технічну документацію із землеустрою по складанню договору оренди на земельні ділянки для експлуатації офісних та складських приміщень ДП ЧПК-Трейд-01 по вул. Інструментальна, 5 в м. Чернігові до відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради по складанню договору оренди на земельні ділянки для експлуатації офісних та складських приміщень ДП ЧПК-Трейд-01 по вул. Інструментальна, 5 в м. Чернігові, розроблену ЗАТ Чернігівбудрозвідування . Відділ земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської ради листом від 23 квітня 2007 р. № 1738 повідомляв позивача про те, що йому необхідно зробити для включення до проекту рішення сесії Чернігівської міської ради питання щодо передачі в оренду земельної ділянки в АДРЕСА_2 . Після спливу терміну користування ПП Савлєвим М.П . спірною земельною ділянкю, позивач 03.02.2007 року надав до відділу земельних ресурсів Чернігівської міськради технічну документацію та документи, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна, які вимагалися листом від 21.11.2003 року для оформлення права користування на спірну земельну ділянку. Не зважаючи на наявність заяви про надання земельної ділянки в користування позивачу, 28.08.2007 року було прийняте рішення Чернігівською міською радою про передачу спірної земельної ділянки в короткострокову оренду строком на 5 років Савлєву М.П. та 18 вересня 2007 р. між Чернігівською міською радою та ПП Савлєвим М.П. було укладено договір оренди земельної ділянки № 1409 площею 0,4760 га. для влаштування стоянки вантажного транспорту, будівництв приміщень для обслуговування автотранспорту в АДРЕСА_2 .

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2013 у справі №750/1197/13-а за позовом ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат до Чернігівської міської ради позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо залишення без розгляду клопотання ДП ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат від 10.08.2012 року №78/1. Зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути клопотання ДП ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат від 10.08.2012 року № 78/1 у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством та прийняти рішення за наслідками його розгляду. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2013 по адміністративній справі №750/1197/13-а ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.02.2014 залишена в силі.

Судовим рішенням у адміністративній справі №750/1197/13-а встановлено, що позивачем 10.08.2012 року до Чернігівської міської ради було подане клопотання №78/1 про надання ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат земельної ділянки, на якій знаходиться рухоме та нерухоме майно позивача, в користування. В клопотанні позивач вказував на те, що 28.08.2012 року закінчується строк дії рішення Чернігівської міської ради в частині надання ПП Савлєв М.П. в користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , саме з цього часу спірна земельна ділянка не перебувала в законному користуванні цього підприємця, тому позивач і просив відповідача на черговій сесії міської ради, яка відбудеться після 28.08.2012 року, вирішити питання про надання йому земельної ділянки як власнику розміщеного на ній майна. Листом від 27.08.2012 року №4469, з посиланням на ст. 123 Земельного кодексу України, управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради інформувало позивача про те, що розглянути питання щодо передачі в користування ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат ділянки по вул. Інструментальній площею 0,186 га немає можливості та законних підстав, оскільки рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

22.09.2015 ФОП Савлєв М.П. звернувся із заявою до Чернігівського міського голови з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,4760 га в АДРЕСА_2 , для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту.

Пунктом 5 рішення Чернігівської міської ради від 07.10.2015 (п`ятдесят третя сесія шостого скликання) надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки Савлєву Михайлу Петровичу (кадастровий номер 7410100000:01:011:0191), площею 0,4760 га, по АДРЕСА_2.

В 2015 році ДП Водземпроект ПАТ Чернігівський проектно-вишукувальний інститут Чернігівводпроект виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої земельної ділянки ФОП Савлєва Михайоа Петровича площею 0,4760 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказана технічна документація містить збірний кадастровий план земельних ділянок по АДРЕСА_2 , кадастровий план земельної ділянки №1 з кадастровим номером 7410100000:01:011:0311, кадастровий план земельної ділянки №2 з кадастровим номером 7410100000:01:011:0312, акти встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельних ділянок № 1 та №2 які не підписані представником позивача, письмове пояснення ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат від 24.11.2015 щодо причин не підписання актів у якому, зокрема, зазначено, що судами остаточно не поставлена крапка у спорі щодо земельної ділянки площею 0,186 га та об`єктів нерухомості, розміщених на ній, погоджувати якісь межі та тим самим визнавати законність рейдерського захоплення майна ФОП Савлєвим М.П. не має правових підстав.

Пунктом 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 ураховуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу, ФОП Савлєву Михайлу Петровичу передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0311), площею 0,4611 га, по АДРЕСА_2 в оренду, строком до 30.11.2021 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі промисловості). Встановлено розмір орендної плати на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Договір оренди земельної ділянки від 12.10.2012 №1409, укладений між Чернігівською міською радою та ФОП Савлєвим М.П., розірвано за згодою сторін (т.2 а.с.7).

28.12.2016 між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ФОП Савлєв М.П. (Орендар) укладено договір оренди земельною ділянки №1409 (далі за текстом - Договір №1409).За умовами цього договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0311) в м. Чернігові по вул Інструментальній, 7 а для влаштування стоянки ватнажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту.

Відповідно до умов Договору №1409:

-в оренду передається земельна ділянка площею 0,4611 га (п.2);

-на земельній ділянці знаходяться приміщення для обслуговування автотранспорту (п.3);

-договір укладено до 30.11.2021. Після закінчення терміну дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін (п.6);

-земельна ділянка передається в оренду для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (п.13);

-цільове (функціональне) призначення земельної ділянки: землі промисловості (промислове використання)(п.14);

-на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (п.22).

Додатками до Договору №1409, зокрема, є:

-кадастровий план земельної ділянки;

-акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 28.12.2016, підписаний представниками сторін;

-акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (т.2 а.с.8-11).

09.08.2019 позивач направив на адресу Чернігівського міського голови клопотання про надання згоди на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі під об`єкти права власності підприємства, розміщені по АДРЕСА_2 а, орієнтованим розміром 0,1 га. У клопотанні позивач вказав, що 28.09.2019 закінчується строк дії договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 №1409; позивач набув право власності на каналізаційні колодязі та автозаправочну станцію, які розміщені на земельній ділянці по АДРЕСА_2 а, що є підставою для її вилучення у попереднього землекористувача на підставі п. е ч.1 ст.141 ЗК України; будь-які обмеження договором оренди земельної ділянки на надану у користування ФОП Савлєву М.П. земельну ділянку відсутні, в той час як в дійсності на цій земельній ділянці розміщені об`єкти права власності ДП ЧПК-Трейд-01 ВАТ Чернігівський плодоовочевий комбінат .

Листом від 11.09.2019 №2190/19/вих Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача про те, що земельна ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_2 не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, позивачу необхідно звернутися до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки. Листом також повідомлено, шо на підставі пункту 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27, укладено договір оренди земельної ділянки від 28.12.2016 №1409.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є відповіднісить вимогам чинного законодавства п.22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 та договору оренди земельної ділянки від 28.12.2016 №1409 площею 0,4611 кадастровий номер 7410100000:01:011:0311 по вул Інструментальній, 7 а у м. Чернігові; наявності чи відсутності порушених, невизнаних або оспорених прав позивача вказаним рішенням Чернігівської міської ради та договором оренди земельної ділянки від 28.12.2016 №1409; наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача вирішити земельний спір.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовуються, зокрема, і тим, що на переданій у оренду ФОП Савлєву М.П. земельній ділянці розміщено нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, чим порушуються його права володіння цим майном. Також порушено визначений законом принцип неподільності земельної ділянки з розміщеними на ній об`єктами нерухомості.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 у справі №927/812/13, яке набрало законної сили 01.10.2014, за позивачем визнано право власності на приналежні до об`єкту нерухомості літери "К" (вул. Інструментальній, 5, м. Чернігів), колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, що розміщені по АДРЕСА_2, м. Чернігів; на споруду для заправки автотранспорту, як на складову частину автозаправної станції, що включає в себе ємність 10 м. куб. - 2 шт., ємність 20 м. куб - 1 шт., колонку для заправки пального - 1 шт., які розміщені за адресою АДРЕСА_2, м. Чернігів.

За змістом ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст.186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Згідно з ст.188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що колодязі каналізаційні з підземними комунікаціями водовідведення, що розміщені по АДРЕСА_2, м. Чернігів, є приналежністю головної речі - об`єкту нерухомості літери "К", розміщеного по вул. Інструментальній, 5, м. Чернігова. Ємність 10 м. куб. - 2 шт., ємність 20 м. куб - 1 шт., колонка для заправки пального - 1 шт., які розміщені за адресою АДРЕСА_2, м. Чернігів, є складовою частиною автозаправочної станції, яка належить позивачу.

Вказані об`єкти розміщені на земельній ділянці і їх переміщення неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення. Також вказані об`єкти зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону ( ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, з моменту державної реєстрації 19.09.2013, позивач набув права на нерухоме майно по АДРЕСА_2 . Вказане майно є нерухомим майном і на нього розповсюджується встановлений законом порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на будівлі і споруди, що розміщені на ній, який врегульовано, зокрема ст. 120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст.377 Цивільного кодексу України станом на 19.09.2013 (дату виникнення речового права позивача на нерухоме майно) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до ч.1-2 та 4 ст.120 Земельного кодексу України станом на 19.09.2013 у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У відповідності до ст.7 Закону України Про оренду землі до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 07.11.2018 у справі №910/20774/17 та від 19.06.2018 у справі №922/3655/17.

За таких обставин позивач, який набув право власності на об`єкти нерухомості які розташовані у межах земельної ділянки, яку орендує ПП Савлєв М . П. , набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єктів нерухомості розташованій на ній.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України також встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; іншими способами, передбаченими законом.

Судом встановлено, що позивач 19.09.2013 в установленому законом порядку набув право власності на об`єкти нерухомого майна, які розміщені по АДРЕСА_2.

Однак відповідач при прийнятті рішення від 01.12.2016 про передачу в оренду ФОП Савлєву М.П. земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, площею 0,4611 га, яка розміщена у АДРЕСА_2, цього на врахував та передав її у оренду строком до 30.11.2021 разом із земельною ділянкою на якій розташовані об`єкти нерухомості позивача.

Факт розміщення на переданій у оренду ФОП Савлєву М.П. земельній ділянці нерухомого майна позивача встановлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2014 у справі №927/812/13; висновком №4-6/11-24 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 про те, що на переданій у оренду земельній ділянці ФОП Савлєву М.П. на підставі договору оренди земельної ділянки №1409 від 18.09.2007 знаходяться овочеві контейнери та каналізаційні колодязі, а також місце автозаправочної станції в непрацюючому стані які виділені на план-схемі (додаток №2); кадастровим планом земельної ділянки 7410100000:01:011:0311 матеріалів технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на якому виділено об`єкт нерухомості позивача - КН 0,0067; кадастровим планом переданої у оренду земельної ділянки на якому виділено об`єкт нерухомості позивача - КН 0,0067 (додаток №1 до договору оренди земельної ділянки №1409 від 28.12.2016).

Відповідно до ч.1 ст.110, ч.1 ст.111 Земельного кодексу України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб.

Обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження.

Ні оспорюваним рішенням, ні укладеним між відповідачем та третьою особою договором оренди земельної ділянки, не встановлено обтяжень прав на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 а з урахуванням фактичної наявності на цій земельній ділянці нерухомого майна позивача.

Клопотанням від 09.08.2019 №45/1 позивач просив надати згоду на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі під об`єкти права власності по АДРЕСА_2, орієнтованим розміром 0,1 га.

Листом від 11.09.2019 №2190/19/вих відповідачем було відмовлено, зокрема, із посиланням на рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 та договір оренди земельної ділянки від 28.12.2016 №1409.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що пункт 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 в частині передачі у оренду ФОП Савлєву М.П. в оренду земельної ділянки розміром 0,1 га по АДРЕСА_2 , на якій розміщені об`єкти нерухомості позивача, не відповідає вимогам ст.377 Цивільного кодексу України, частинам 1-2, 4 ст.120, ч.1 ст.111 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України Про оренду землі , порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на оформлення в установленому законом порядку права користування (оренди) земельною ділянкою, на якій розміщені належні йому об`єкти нерухомості, а тому визнається судом недійсним.

Щодо іншої частини земельної ділянки у розмірі 0,3611 га (0,4611-0,1) по АДРЕСА_2 а, відсутні докази наявності на ній нерухомого майна позивача, позивач не просив надати йому вказану земельну ділянку у оренду, відсутнє порушене право позивача на отримання у оренду. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним пункту 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 в частині передачі у оренду ФОП Савлєву М.П. земельної ділянки площею 0,3611 га та зобов`язання відповідача вирішити земельний спір щодо використання цієї частини земельної ділянки.

Згідно з ч.1 та 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб`єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначав, що укладеним між відповідачем та третьою особою договором порушуються його права на отримання у оренду частини земельної ділянки на якій розміщено його нерухоме майно, що найшло своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки укладений між відповідачем та третьою особою договір оренди в частині передачі у оренду земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_2, на якій розміщено нерухоме майно позивача, суперечить ст.377 Цивільного кодексу України, частинам 1-2, 4 ст.120, ч.1 ст.111 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України Про оренду землі , порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на отримання у оренду земельної ділянки під об`єкти нерухомості, його необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В іншій частині переданої у оренду земельної ділянки у розмірі 0,3611 га (0,4611-0,1) по АДРЕСА_2 а, відсутні докази наявності на ній нерухомого майна позивача, позивач не просив надати йому цю частину земельної ділянки у оренду, відсутнє порушено право позивача. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 28.12.2016 №1409 в частині передачі у оренду земельної ділянки площею 0,3611 га по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що питання передачі в оренду позивачу земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_2 в зв`язку з набуттям позивачем права власності на об`єкти нерухомості які на ній розміщені на пленарне засідання сесії міської ради не виносилось.

За таких обставин, підлягають задоволенню і вимога позивача про зобов`язання відповідача вирішити земельний спір щодо використання частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, по АДРЕСА_2, на якій розміщене нерухоме майно Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат з дотриманням вимог законодавства України.

В решті позову про зобов`язання відповідача вирішити земельний спір щодо іншої частини переданої у оренду земельної ділянки судом відмовлено в зв`язку з відсутність порушених прав позивача та необґрунтованістю.

Обґрунтовуючи позов позивач також зазначає, що відповідачем порушено порядок встановлення та зміни цільового призначення землі, що у відповідності до ст. 21 Земельного кодексу України є підставою для визнання недійсним відповідного рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсною угоди щодо земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Землі України за основним цільовим призначенням відповідно до ст.19 Земельного кодексу України поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення (ч.1 ст.20 Земельного кодексу України).

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок (ст.21 Земельного кодексу України).

Судовим рішенням у справі №5028/3/33/2012 від 24.01.2013 встановлено, що пунктом 38.3 мм рішення 20 сесії 5 скликання, від 28.08.2007 року Чернігівською міською радою було прийнято рішення про передачу приватному підприємцю Савлєву. М.П. земельної ділянки в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,4760 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для влаштування стоянки вантажного транспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту.

Пунктом 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 ураховуючи технічну документацію із землеустрою щодо поділу, ФОП Савлєву Михайлу Петровичу передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:01:011:0311), площею 0,4611 га, по АДРЕСА_2 в оренду, строком до 30.11.2021 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі промисловості).

Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення відповідно до ст.19 Земельного кодексу України за цільовим призначенням відносяться до однієї категорії.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення не було порушено порядок встановлення та зміни цільового призначення землі, яку передано у оренду третій особі, відтак вказана підстава позову судом до уваги не приймається.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено ч.3 та 4 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного вище позов судом задовольняється частково.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 ГПК України).

Судові витрати сторін по справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору і покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним пункт 22 рішення Чернігівської міської ради від 01.12.2016 №13/VІІ-27 в частині передачі в оренду фізичній особі - підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:011:0311), площею 0,1 га по АДРЕСА_2, строком до 30.11.2021 для влаштування стоянки вантажного автотранспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі промисловості).

Визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки №1409 від 28.12.2016, укладений між Чернігівською міською радою та фізичною особою-підприємцем Савлєвим Михайлом Петровичем, в частині передачі у оренду земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_2.

Зобов`язати Чернігівську міську раду, вул. Магістрацька,7 м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125, вирішити земельний спір щодо використання частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, по АДРЕСА_2, на якій розміщене нерухоме майно Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат , вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24554051, з дотриманням вимог законодавства України.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька,7 м. Чернігів, код ЄДРПОУ 34339125, на користь Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат, вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24554051, 2 881,50 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.03.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко