Ухвала

від 05.03.2020 по справі 916/1052/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1052/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у справі

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" (далі - ТОВ "Гаджибей") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у цій справі, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Гаджибей" за № 3550/19 від 19.11.2019 у цій справі та додані до неї документи повернуто заявнику.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що вказана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 в апеляційному порядку не переглядалась, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в цій частині.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ТОВ "Гаджибей".

Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та додані до неї документи повернуто ТОВ "Гаджибей" без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений строк.

Статтею 258 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, пунктом 2 частини третьої якої передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України, в редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гаджибей" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у цій справі має бути відмовлено.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/1052/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаджибей" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 8 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак