Ухвала

від 05.03.2020 по справі 826/13824/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

справа №826/13824/18

адміністративне провадження №К/9901/2329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №826/13824/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БПК Газінвестпроект до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю БПК Газінвенстпроект звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2018:

- №00009631402, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2896500,00грн. за податковим зобов`язанням та 1448250,00грн. за штрафними санкціями;

- №00009641402, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 623450,00грн. за податковим зобов`язанням та на 311725,00грн. за штрафними санкціями;

№00009651402, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1201189,00грн. (декларація за грудень 2018 від 19.01.2018 №9296404747).

Рішенням Окружного адміністративного суду у місті Києві від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 17.01.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, а підстави наведені відповідачем у заяві про поновлення строку, визнані неповажними та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

На виконання ухвали Верховного Суду від 30.01.2020 відповідач направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку податковий орган вказує на те, що копію ухвали Верховного Суду від 03.12.2019 про повернення касаційної скарги отримано представником заявника лише 10.01.2020, а можливість повторного подання касаційної скарги у найкоротший термін, враховуючи час на організацію та оформлення, виникла лише 17.01.2020.

Суд вважає обґрунтованими, наведені заявником обставини щодо можливості подання касаційної скарги у найкоротший термін.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/13824/18 є посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві строку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №826/13824/18.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №826/13824/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/13824/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БПК Газінвестпроект до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Судді Верховного Суду