Ухвала

від 05.03.2020 по справі 344/3231/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/3231/20

Провадження № 1-кс/344/1371/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 42019090780000063 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 422 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 42019090780000063 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 422 КК України з клопотанням про накладення грошового стягнення.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019090780000063 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 422 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах державного самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, посадові особи ТОВ «С.І.Б. СЕРВІС» (ЄДРПОУ 41425851, м. Житомир) залучали до виконання робіт, що містять відомості, що становлять державну таємницю, осіб, яким не надано допуск до державної таємниці та суб`єкти господарювання, котрі не мають спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

В ході досудового розслідування встановлено, що обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження можуть бути відомі свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, вказана особа залучалась ТОВ «С.І.Б. Сервіс» до проведення робіт на території в/ч НОМЕР_1 по об`єкту «Будівництво технічних засобів охорони охоронного периметру технічної території № 1 військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважити, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом направлення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.

Статтею 138 КПК України передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме:

1)затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2)обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3)обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4)відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5)тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7)несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Таким чином на особу, котра, отримала повістку про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду покладено процесуальний обов`язок прибути за викликом, за відсутності вищевказаних поважних причин неприбуття на виклик.

Старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування в №42019090780000063, здійснювались виклики ОСОБА_7 для участі у проведенні слідчих дій на 27.12.2019, 28.12.2019 шляхом вручення повісток про виклик. Вказані повістки вручені ОСОБА_7 24.12.2019. Підтвердженням отримання ОСОБА_7 повісток про виклики є розпис вказаної особи про їх отримання, виконаний на корінцях кожної із повісток про виклик. Окрім цього, факт отримання повісток про виклик 24.12.2019 ОСОБА_7 підтверджує листом від 26.12.2019 до старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . При цьому, в даному листі ОСОБА_7 , причиною неприбуття на виклик зазначає зайнятість адвоката ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, тобто інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, наведена ОСОБА_7 причина не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик, оскільки для проведення слідчих дій викликається безпосередньо свідок, у якого, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України існує обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Окрім цього, ОСОБА_7 у своєму листі від 26.12.2019 причиною свого неприбуття на виклики слідчого зазначає факт проживання в с. Кодня Житомирського району та необхідність витрачання значного часу та матеріальних ресурсів, які він не може собі дозволити. В той же час, за отриманими в ході досудового розслідування даними, ОСОБА_7 впродовж 16-26.12.2019 перебував на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 та мав змогу узгодити зі слідчим дату та час проведення слідчих дій та з`явитись до слідчого до їх проведення.

14.01.2020 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 направлено листа із повістками про виклики для допиту як свідка в кримінальному провадженні №42019090780000063 та роз`яснено вимоги ст. 138 КПК України щодо поважності неприбуття особи на виклик, а також п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України щодо права свідка на відшкодування витрат, пов`язаних із викликом для давання показань.

22.01.2020 ОСОБА_7 направив старшому слідчому ОСОБА_5 листа, яким підтвердив отримання 21.01.2020 повісток про виклики для участі у допитах, які повинні були відбутись 23 та 24 січня 2020 року. При цьому, ОСОБА_7 черговий раз відмовився з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій, повторно посилаючись на власний матеріальний стан та зайнятість адвоката ОСОБА_4

14.02.2020 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_5 черговий раз здійснено виклики ОСОБА_7 на 22.02.2020 та 23.02.2020 шляхом вручення повісток про виклики для участі у допиті як свідка в кримінальному провадженні №42019090780000063. Разом з тим ОСОБА_7 не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій, не повідомивши причини неприбуття на виклики, вкотре порушивши свій процесуальний обов`язок свідка, визначений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 не з`являвся на виклик слідчого 27.12.2019, 28.12.2019, 23.01.2020, 24.01.2020, 22.02.2020, 23.02.2020 без поважних причин, чим не виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Адвакат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019090780000063 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 422 КК України.

З корінців повісток вбачається, що слідчим здійснювався виклик на 27.12.2019, 28.12.2019 року Вказані повістки вручені ОСОБА_7 24.12.2019. Підтвердженням отримання ОСОБА_7 повісток про виклики є розпис вказаної особи про їх отримання, виконаний на корінцях кожної із повісток про виклик. Окрім цього, факт отримання повісток про виклик 24.12.2019 ОСОБА_7 підтверджує листом від 26.12.2019 до старшого слідчого СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . При цьому, в даному листі ОСОБА_7 , причиною неприбуття на виклик зазначає зайнятість адвоката ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, тобто інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

14.01.2020 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 направлено листа із повістками про виклики для допиту як свідка в кримінальному провадженні №42019090780000063 та роз`яснено вимоги ст. 138 КПК України щодо поважних неприбуття особи на виклик, а також п. 6 ч. 1 ст. 66 КПК України щодо права свідка на відшкодування витрат, пов`язаних із викликом для давання показань.

22.01.2020 ОСОБА_7 направив старшому слідчому ОСОБА_5 листа, яким підтвердив отримання 21.01.2020 повісток про виклики для участі у допитах, які повинні були відбутись 23 та 24 січня 2020 року. При цьому, ОСОБА_7 черговий раз відмовився з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій, повторно посилаючись на власний матеріальний стан та зайнятість адвоката ОСОБА_4

14.02.2020 старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_5 черговий раз здійснено виклики ОСОБА_7 на 22.02.2020 та 23.02.2020 шляхом вручення повісток про виклики для участі у допиті як свідка в кримінальному провадженні №42019090780000063. Разом з тим ОСОБА_7 не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій, не повідомивши причини неприбуття на виклики, вкотре порушивши свій процесуальний обов`язок свідка, визначений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Згідно п.2 ч.2ст.131 КПК України, накладення грошового стягнення - є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.4ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвержено матеріалами клопотання, 14.02.2020 року ОСОБА_7 разом з рядом інших працівників ТОВ С.І.Б. Сервіс з`явився для проведення слідчих дій. В ході проведення допиту свідка ОСОБА_7 , було з`ясовано, що адвокат свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_4 не може прийняти участь в проведенні даної слідчої дії у зв`язку з відсутністю у адвоката допуску до відомостей, які містять державну таємницю. Таким чином проведення слідчої дії з ОСОБА_7 як і з іншими працівниками С.І.Б. Сервіс було зірване.

Після чого свідок ОСОБА_7 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів, оскільки немав можливості на отримання правової допомоги під час проведення слідчої дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, адвокатом ОСОБА_4 неодноразово надсилалось слідчому повідомлення про можливість надати йому допуск до відомостей, що становлять державну таємницю за формою достатньою для прийняття участі в проведенні слідчих дій.

Відповідно до 145КПК Україниу клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; обставини, за яких особа не виконала обов`язок; відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Для можливості накладення грошового стягнення на підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, такий повинен бути викликаним у встановленомуКПК Українипорядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явитися без поважних причин або не повідомити про причини свого неприбуття. (ст. 139 КПК України).

Статтею 136 КПК Українипередбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок ОСОБА_7 жодного разу не пропустив явку за викликом слідчого без поважних причин, повідомляв слідчого про причини своєї неявки, слідчим не доведено зловживання свідком процесуальних обов`язків, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,135,136,139,144-146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1