Рішення

від 09.08.2007 по справі 16/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

09.08.2007                                                                                                 Справа  № 16/170

за позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

до відповідача                    державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

третя  особа,   яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача        товарна біржа „Львівська універсальна”, м. Львів

про                                          зобов'язання продати товар та стягнення штрафу у розмірі   6180,00 грн.

                                                                                     Суддя О.В. Васьковський

                                                         Представники:

від позивача –Ляшко О.В. –директор, Дору Ю.Ю. (дов. від 25.06.07)

від відповідача – Леньо В. В. –начальник сектору інформаційного та правового забезпечення (дов. від 01.08.07)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнень позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом до державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товарної біржі „Львівська універсальна”,        м. Львів (далі –третя особа) про зобов'язання продати товар по лоту №368 –Пиловник. Ялина. Сорт І.D 26>см., 1,3-6 м. в обсязі 200 м3  по ціні 309,00 грн., відповідно до умов договору №5/52 від 21.03.07 та стягнення штрафу у розмірі   6180,00 грн.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач безпідставно відмовився від укладення договору, укладеного з відповідачем на виконання умов торгів проведених товарною біржею „Львівська Універсальна”.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Заперечення мотивує тим, що товарною біржею „Львівська Універсальна” помилково виставлено на торги деревину по лоту №368 по ціні 309 грн. за кубометр.

Третя особа вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а результати аукціонних торгів 20.03.07 з породжу необробленої деревини з поставкою у ІІ кварталі 2007 року державних лісогосподарських підприємств Закарпатської області по лоту №368 є анульованими. При цьому, доводить, що представник покупця (ТОВ „Атлант”) не підписав Аукціонне свідоцтво №180 через відсутність печатки, що згідно п.4.5 Регламенту тягне за собою наслідки анулювання результатів торгів по даному лоту.

У порядку ч.ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), згідно ухвали заступника голови господарського суду Закарпатської області від 01.02.07, строк вирішення спору у справі №16/170 продовжувався до 06.09.07.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України  та підписано 13.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

20.03.07 за наслідками проведення торгів лісоматеріалів товарною біржею „Львівська Універсальна” по лоту №368 переможцем було визнано ТОВ „Атлант”. Інші учасники в цьому лоті участі не брали.

На виконання умов торгів між ДП „Великобичківське лісомисливське господарство” та позивачем було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 21.03.07  №5/52.

                    У відповідності до п. 2 договору відповідач (продавець) зобов'язується продати та передати право власності а позивач (покупець) оплатити та прийняти товар: пиловник, ялина Сорт 1 D 26 > см. 1, 3-6 м. об'ємом 200 кбм. ціна з ПДВ 309 грн. сума з ПДВ 61800 грн.; пиловник, ялина Сорт 1 D 26 > см. 1, 3-6 м. об'ємом 200 кбм. ціна з ПДВ 401 грн. сума з ПДВ 80200 грн.

                    Пункт 2 договору передбачає, що продавець поставляє покупцю товар на базисі поставки протягом 2-го кварталу 2007 р.

                    Проте, відповідач відмовився надати деревину згідно договору мотивуючи тим, що початкова ціна лоту становила 371 грн., що не відповідає бюлетеню торгів. Позивач доводить, що позиція відповідача  не відповідає ні бюлетеню торгів, ні умовам договору.

                    Частина 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо помилки допущеної при визначені ціни лісоматеріалів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у вигляді подання належних і допустимих доказів.

                    У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    У частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмір 10%, що дорівнює 6180 грн. суд відхиляє позовні вимоги. Як вбачається із п.3 договору строк поставки визначається протягом 2-го кварталу 2007 року. Однак, позовна заява подана            04.06.07, тобто до моменту виникнення прострочки.

                    Наведені третьою особою обставини не спростовують вищенаведених висновків.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 618,00 грн. державного мита пропорційно розміру задоволених вимог та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмір 6180,00 грн. слід відмовити. При цьому, суд виходить з того, що доказів фактичного надання правової допомоги за виключенням приєднаного до позову договору укладеного позивачем із ПП ”Юридична компанія „Де-юре Захід” про надання юридичних послуг №03/05 від 03.05.07, суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Зобов'язати державне підприємство „Великобичківське лісомисливське господарство” (Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Промислова, 39, код 22114678) продати товариству з обмеженою відповідальністю „Атлант” (м. Хуст, вул. Колгоспна, 3а, код 20468797) товар по лоту №368 –Пиловник. Ялина. Сорт І.D 26>см., 1,3-6 м. в обсязі 200 м3  по ціні 309,00 грн., відповідно до умов договору №5/52 від 21.03.07.

Стягнути з державне підприємство „Великобичківське лісомисливське господарство” (Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Промислова, 39, код 22114678)  на користь товариству з обмеженою відповідальністю „Атлант” (м. Хуст, вул. Колгоспна, 3а, код 20468797) суму 618,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та               суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                              О.В. Васьковський