Ухвала

від 05.03.2020 по справі 489/6741/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Трейд», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року про арешт майна,

встановив:

Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Трейд», надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. В письмовому клопотанні від 04.03.2020 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду нежитлового приміщення на зупиночному комплексі по вул. Космонавтів ріг вул. Троїцької, а саме: комп`ютер (процесор) «R-Line» «Intel Celenon G-550» з маркувальною біркою «комп`ютер» «R-Line» №192799ф/1, в кількості 1 шт.; термінал «SX410RW200290» із зчитувачем штрих кодів по типу сканера зелено-жовтого кольору, в кількості 1 шт.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що про існування ухвали слідчого судді від 03.02.2020 року стало відомо лише 21.02.2020 року, на підтвердження свої доводів надав роздруківку з сайту «Укрпошта».

Вважає, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 03 лютого 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана адвокатом ОСОБА_4 26 лютого 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріли судового провадження з клопотанням слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду нежитлового приміщення на зупиночному комплексі по вул. Космонавтів ріг вул. Троїцької, що належить ТОВ "Чорноморський Трейд" в особі власника бенефіціанта ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №12019150040003430 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Того ждня представникавласника майнаадвоката ОСОБА_4 було повідомленопро призначеннядо розглядуна 03.02.2020року даного клопотання(а.с.44).Також 31.01.2020року представникомТОВ "ЧорноморськийТрейд"адвокатом ОСОБА_4 подано заперечення,яке надійшло досуду 03.02.2020року,в якомувін просивклопотання слідчогопро арештмайна розглядатиза відсутностівласника майната йогопредставника тав накладенніарешту навилучене майновідмовити (а.с.45-50).03лютого 2020року слідчимсуддею увідкритому судовомузасіданні булорозглянуте данеклопотання,прийнято рішенняза результатами розглядуклопотання слідчогота проголошено резолютивну частинуоскаржуваної ухвали(а.с.51-52). Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

У визначений судом час 06.02.2020 року на проголошення повного тексту оскаржуваного рішення згідно довідки секретаря судового засідання (а.с. 53) учасники процесу не з`явились. Крім того, 07.02.2020 року учасників судового провадження було повідомлено про призначення на 10.02.2020 року питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.02.2020 року (а.с.55), та 10.02.2020 року направлено адвокату ОСОБА_4 копії ухвал від 03.02.2020 року про арешт майна та від 10.02.2020 року про виправлення описки.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 апеляційну скаргу подано до суду лише 26 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_4 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання апелянта на те, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії оскаржуваної ухвали, є безпідставним, оскільки, дане положення застосовується у випадку коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Чорноморський Трейд» адвокат ОСОБА_4 викликався в судове засідання, надав суду свої заперечення, просив проводити розгляд клопотання без його участі, таким чином, йому було відомо про прийняте судом 03.02.2020 року рішення. Отримання ним 21.02.2020 року копії оскаржуваної ухвали не є безумовно підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ця обставина не перешкоджала апелянту своєчасно звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. Апелянт мав можливість в передбачений законом строк звернутись до суду з клопотанням для ознайомлення з прийнятим слідчим суддею рішенням, отримання його копії та своєчасно, в передбачений законом строк оскаржити рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката та поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Трейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді