Постанова

від 27.02.2020 по справі 906/1280/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Справа № 906/1280/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Петухов М.Г. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Шелест Я.Ю.,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 13.12.2019 у справі № 906/1280/19

за позовом Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства

до відповідача 1 - Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області

до відповідача 2 - Державного кадастрового реєстратора відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ястремської Валентини Миколаївни

до відповідача 3 - Державного реєстратора архівного сектора Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни

про скасування рішень державного кадастрового реєстратора, селищної ради, державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.12.2019 у справі № 906/1280/19 заяву Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,6132 га., яка знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького (за продуктовим ринком) в центральній частині смт. Попільня Житомирської області, та була надана Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства у постійне користування згідно рішення Попільнянської селищної ради народних депутатів від 18.11.1993 за № 106, державний Акт на право постійного користування серія ЖТ-04-30-000 034, який було зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування за № 15. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії, які призведуть чи можуть призвести до зміни власника чи користувача земельної ділянки загальною площею 0,6132 га., яка знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького (за продуктовим ринком) в центральній частині смт. Попільня Житомирської області, та була надана Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства у постійне користування згідно рішення Попільнянської селищної ради народних депутатів від 18.11.1993 за № 106, державний Акт на право постійного користування серія ЖТ-04-30-000 034, який було зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування за № 15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач 1 - Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області звернулася з апеляційною скаргою від 23.12.2019, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову повністю у зв`язку із безпідставністю.

В обґрунтування скарги, посилаючись на ст. 35 Закону України Про землеустрій , Постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель не є об`єктом для спростування чи надання прав на землю. Попільнянська селищна рада, як орган місцевого самоврядування має право та зобов`язана здійснювати інвентаризацію будь-яких земельних ділянок комунальної власності. Тобто прийняття спірного рішення жодним чином не позбавляє права постійного користування позивача. Також відмічає, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (ст. 92 ЗК України). Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Суд винісши ухвалу про накладання арешту на земельну ділянку комунальної власності порушив права Попільнянської селищної об`єднаної територіальної громади як власника землі в частині розпорядження нею та суттєво обмежив права селищної ради у комунальній власності якої перебуває спірна земельна. Прийняті судом заходи забезпечення позову унеможливлюють здійснення селищною радою, як органом місцевого самоврядування, обов`язків щодо забезпечення ефективного і раціонального використання земельної ділянки, що перебуває у власності територіальної громади. Окрім цього, за змістом ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством владні повноваження. Тобто оскаржуваною ухвалою суд позбавив відповідача владних повноважень.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.09.2005 № 5рп/2005 раніше видані державні акти на право постійного користування землею залишаються чинними і підлягають заміні в разі добровільного звернення осіб. Тобто позивач на законних підставах використовує спірну земельну ділянку. Приймаючи оскаржуване рішення та підготовку проекту рішення від 19.12.2019 щодо припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, належної позивачу, відповідач вчиняє дії спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою. Тому вжиті судом заходи забезпечення позову є адекватними з тих міркувань, що у випадку передачі або відчудження землі третім особам, виконання рішення суду буде суттєво ускладнено. За наведених обставин просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому розгляді.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить тридцять днів. Враховуючи сплив зазначеного строку та приймаючи до уваги те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в засідання не забезпечили.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2019 Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, до Державного кадастрового реєстратора відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ястремської Валентини Миколаївни, до Державного реєстратора архівного сектора Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни, про скасування рішень державного кадастрового реєстратора, селищної ради, державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 12.12.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.12.2019 позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову по справі №906/1280/19.

В заяві позивач просить накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будьякі реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна - земельну ділянку для виробничого використання, загальною площею 0,6132 га., яка була надана Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ: 01749088, місцезнаходження: 13500, смт. Попільня вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, Житомирська область) у постійне користування, згідно рішення Попільнянської селищної ради народних депутатів від 18.11.1993 р. за № 106, державний Акт на право постійного користування серія ЖТ - 04 - 30 - 000 034, який було зареєстровано в книзі державних актів на право постійного користування за № 15, до моменту набрання законної сили рішення суду.

Також просить заборонити Попільнянській селищній раді Житомирської області виносити на розгляд сесій селищної ради питання, щодо відчуження та поділу земельної ділянки для виробничого використання, загальною площею 0,6132 га., яка була надана Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ: 01749088, місцезнаходження: 13500, смт. Попільня,вул. Богдана Хмельницького,буд.3, Житомирська область) згідно рішення Попільнянської селищної ради народних депутатів від 18.11.1993 р. за № 106, Державний Акт на право постійного користування серія ЖТ - 04 - 30 - 000 034.

Заява ґрунтується на тому, що зважаючи на наявність спірних рішень, які надають право селищній раді розпоряджатися спірною земельною ділянкою, та на думку позивача порушують його права, згідно проекту рішення, 19.12.2019 на розгляд 32 сесії 7 скликання Попільнянської селищної ради винесено питання припинити право постійного користування Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства на частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт.Попільня, вул.Богдана Хмельницького 3, з метою подальшої її передачі в користування на умовах оренди іншим особам, а тому невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду вищезазначеної заяви прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на витяг з рішення, яке Попільнянська селищна рада має намір прийняти 19.12.2019 реалізуючи своє право розпоряджатися спірною земельною ділянкою, вказане рішення позбавить позивача права постійного користування земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка буде передана в оренду іншим особам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Колегія суддів бере до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, до майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту прав постійного землекористувача, на думку якого відповідачами порушується його право володіння і користування земельною ділянкою в розмірах, визначених державним актом на право постійного користування. Оскільки заявником в обгрунтування заяви подано проект рішення відповідача про припинення права постійного користування частини земельної ділянки, яка знаходиться у позивача, з метою передачі в оренду іншим особам, що в сукупності з позовними вимогами вказує на ймовірність порушення прав останнього, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Твердження апелянта про існування заборони вживати такі заходи по відношенню до органів місцевого самоврядування згідно ст. 137 ГПК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки наведена скаржником норма ч. 5 ст. 137 ГПК України застосовується до корпоративних спорів. Однак спір у справі № 906/1280/19 до таких не відноситься.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.12.2019 року у справі № 906/1280/19 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Понесені скаржником судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року у справі №906/1280/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1280/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2020 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.