Ухвала

від 06.03.2020 по справі 917/1878/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2020 р. Справа № 917/1878/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область ( 699 Л/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 р. у справі №917/1878/19 (повний текст складено 08.01.2020р. суддя Ореховська О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнівел Трейд , с. Шпитьки, Києво-Святошинський р-н, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтера-Строй , м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 199 677, 57 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. по справі №917/1878/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юнівел Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтера-Строй про стягнення заборгованості за Договором поставки №2/05-П від 02.05.2018р. у загальній сумі 199 677,57 грн., з яких: основний борг - 148 960,45 грн., інфляційні втрати - 14 404,48 грн., 3% річних - 6 525,69 грн., пеня 29 786,95 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівел Трейд" основний борг в розмірі 148 960,45 грн., пеню в розмірі 29 786,95 грн., 3% річних в розмірі 6 476,72 грн. та 13 100,13 грн. інфляційних втрат, а також 2 974,86 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтера-Строй звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 року у справі № 917/1878/19 та у задоволенні позову ТОВ Юнівел Трейд до ТОВ Інтера - Строй про стягнення 199 677, 57 грн. відмовити.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з наступного .

Відповідно до п.1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження повноважень .

Відповідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника .

До апеляційної скарги не надано доказів, які б підтверджували повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інтера-Строй Шабанова В.В .

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції розмір судового збору складав 2995,16 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020 року по справі №917/1878/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 4492, 74 грн., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі .

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ТОВ Юнівел Трейд .

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р., в обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що в судовому засіданні представник підприємства присутнім не був та оскаржуване рішення апелянт отримав 23.01.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. підписано 08.01.2020р. та відправлено 14.01.2020р., про що свідчить штамп канцелярії суду першої інстанції про його відправлення. Разом з тим, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.02.2020р., відповідно до відтиску штампу Укрпошти на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого строку.

Частиною 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте в клопотанні про поновлення строку заявник не вказує поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги та не надає докази отримання судового рішення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п.1, 2, 3, 4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 08.01.2020р. у справі № 917/1878/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду докази їх усунення, а саме:

- документи, які підтверджують повноваження Шабанова В.В. на підписання апеляційної скарги, а саме: статут ТОВ Інтера Строй та наказ або розпорядження про призначення Шабанова В.В. на посаду директора;

- докази сплати судового збору в сумі 4492, 74 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами ( https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ );

- належним чином оформлені докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками, а саме чек з описом вкладення на адресу позивача ТОВ Юнівел Трейд : 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, оф. 3, с. Шпитьки, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08122;

- зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження їх наявності та докази отримання оскаржуваного судового рішення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтера Строй" м. Кременчук, Полтавська область, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач О.О. Радіонова