Рішення

від 25.02.2020 по справі 922/3545/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3545/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення за участю представників сторін:

позивача - Степаненко А.В., ордер № 139014 від 17.12.2019 року

відповідача - Калашник А.Б., дов. № 19 від 18.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 02 грудня 2019 року на 11:20 годин.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вхідний № 27379) про об`єднання в одне провадження справу № 922/3545/19 зі справою № 922/3562/19.

21 листопада 2019 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив (вхідний № 28324) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 листопада 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подано клопотання (вхідний № 29043) про відкладення підготовчого засідання.

02 грудня 2019 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вхідний № 29070) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 02 грудня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2019 року на 10:40 годин.

Протокольною ухвалою від 18 грудня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 08 січня 2020 року на 12:40 годин.

21 грудня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подано відповідь (вхідний № 31174) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 07 лютого 2020 року.

Протокольною ухвалою від 08 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 січня 2020 року на 11:20 годин.

14 січня 2019 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вхідний № 738) про долучення до матеріалів справи матеріалів практики вищих судів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2020 року задоволено клопотання (вхідний № 29070 від 02 грудня 2019 року) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні та вказано, що здійснювати розгляд справи № 922/3545/19 у закритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 14 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 січня 2020 року на 11:20 годин.

21 січня 2019 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подано клопотання (вхідний № 1385) про долучення до матеріалів справи матеріалів додаткових доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

Протокольною ухвалою від 21 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року на 15 годин.

Протокольною ухвалою від 27 січня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 18 лютого 2020 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою від 18 лютого 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2020 року до 12:20 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подало тендерні пропозиції на участь у торгах: по закупівлі: "УБГ 17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro» UA-2017-10-24-003221-а) проведеної ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії «Урбургаз» (ідентифікаційний код - 00156392) (перший замовник) (Торги № 1); по закупівлі: «детектори та аналізатори (перетворювачі)» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro « UA-2017-11-24-000029-а) проведеної філією «УМГ Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код - 25698645) (другий замовник (Торги № 2).

Відповідно до протоколу визначення переможця процедури допорогової закупівлі першого замовника від 24 жовтня 2017 року № УБГ(Т)-242 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" визнано переможцем Торгів № 1.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій філії «УМГ Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від 05 лютого 2018 року № 281_% пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у розмірі 6355020,00 грн. визнана найбільш економічно вигідною.

Рішенням Адміністративної колегії Хакрівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код - 36374863) вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренцїї» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «УБГ17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги» , проведених ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії «Урбургаз» (ідентифікатор в системі закупівель: UA-2017-10-24-003221-а); визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (ідентифікацій код - 31440428) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код - 36374863) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі «детектори та аналізатори (перетворювачі)» , проведених Філією «УМН «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (ідентифікатор в системі закупівель: UA-2017-11-24-000029-а).

За вищевказані порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" накладено штраф по 68000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" не погодилося із вищезазначеним рішенням та звернувся до господарського суду з позовом про його скасування, так як вважає рішення незаконним і протиправним з підстав того, що відповідно до пункту 5 Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ознаками антиконкурентних узгоджених дій є: подача тендерної пропозиції на Торги з одних ІР адрес, вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї ІР адреси, наявність господарських відносин між учасниками Торгів, спільні працівники, наявність спільних помилок в довідках.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8.

Вказане приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" на підставі договору оренди № 3/01/ар від 03 січня 2017 року та здає одну із його кімнат у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на підставі договору суборенди від 31 січня 2017 року.

Згідно пункту 7.1 договору суборенди, суборендар має право використовувати майно, комунальні, телекомунікаційні послуги (у тому числі послуги з використання мережі Інтернет через наявну в квартирі Wi Fi мережу) у приміщенні що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 2 договору.

Одночасно з цим квартиру № 8 за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 32 (окрім, кімнати, яка здається в суборенду суборендареві), використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", що підтверджується пунктом 6.1 договору суборенди.

Відповідно до зазначеного пункту, укладенням цього договору орендар не позбавляється права використовувати приміщення за адресою: 61052, м Харків, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8, за виключенням кімнати, яка використовується суборендарем. При цьому, орендар має право використовувати майно, комунальні, телекомунікаційні Послуги (у тому числі послуги з підключення до мережі Інтернет, через наявну в квартирі Wi Fi мережу). Орендар користується іншими правами передбаченими договором № 3/01/ар від 03 січня 2019 року, не порушуючи цим встановлених цим договором права суборендаря.

Факт прийняття цього приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" підтверджується актом прийому-передачі від 31 січня 2017 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" направило тендерну пропозицію із приміщення адреса, якого вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" не має жодних домовленостей з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» та/або її посадовими/службовими особами щодо погодження дій під час підготовки та участі у торгах, а відділення не навело докази того, що факт відправлення тендерних пропозицій з однієї IP-адреси є саме проявом узгодженості дій Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» , а не є звичайною експлуатацією одного приміщення та WI-FI мережі кількома особами.

Отже, як зазначає позивач співпадіння у IP-адресах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» має логічне та правомірне пояснення, і не може тлумачитися, як ознака антиконкурентних узгоджених дій, оскільки є наслідком винаймання Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (суборендарем) у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (орендаря) кімнати у квартирі № 8 за адресою АДРЕСА_1 61052, м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 вул. Ярославська, буд. 32.

Позивач вказує, що вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї IP адреси пояснюється тими ж обставинам, що викладені у попередньому пункті позовної заяви, а саме винайманням Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у суборенду однієї з кімнат квартири за адресою: 61052, м. Харків, вул. Ярославська, будинок 32, квартира 8, загальною площею 25,9 кв. м. в оренду та спільне використання Wi-Fi - мережі орендарем та орендодавцем (яка одночасно є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» ).

За таких обставин вхід до електронних банківських кабінетів та до поштових скриньок з однієї IP адреси не є ознакою антиконкурентних узгоджених дій.

Відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» сплатило на протязі 2015-2016 років Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" плату за КВП автоматику згідно з договором № 01-03/13 від 01 березня 2013 року кошти у сумі 5 444000,00 грн.

Також згідно з договором № 1807/2016/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" протягом липня 2016 року надало Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» фінансову допомогу у сумі 45 000,00 грн.

На підставі цього відповідач прийшов до висновку про те, що надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги може свідчити про єдність економічних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» та відсутність конкуренції між ними.

Суд не приймає до уваги такі висновки відповідача, оскільки укладення та виконання зазначених договорів відбулося за кілька років до торгів, наявність або відсутність узгодженості під час участі у яких встановлюється у цій справі.

Окрім цього, факт укладення такого договору не може свідчити про наявність доступу до інформації про господарську діяльність один одного, оскільки така інформація є комерційною таємницею, яка не підлягає розкриттю у разі укладення договору позики. Укладення договору позики не може свідчити про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у Торгах, оскільки уклавши договір позики, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» переслідували мету належним чином виконати вказаний договір та жодним чином не пов`язували його укладення з участю у публічних торгах.

Відповідач зазначає, що за інформацією наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у період з січня 2017 року до червня 2018 року (включно) перебувало у трудових відносинах 27 осіб, а з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» - 7 осіб, з яких 4 особи перебували у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Суд вважає, що зазначений факт жодним чином не вказує на узгодженість дій між суб`єктами господарювання і є цілком природнім, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» здійснюють господарську діяльність на одному ринку (багато видів економічної діяльності вказаних суб`єктів господарювання співпадає).

За таких умов, цілком природньо, що одні й ті ж працівники, які мають спеціалізовану освіту, навики та досвід у окремій галузі господарювання в окремі періоди часу працювали як у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та і у Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»

Однак, вільно обирати місце роботи та вид занять є конституційним правом кожної людини, яке позивач не міг порушувати, так само як і не міг передбачити, чи будуть її працівники працювати на інших підприємствах, якщо будуть, то на яких саме і чи будуть ці підприємства брати участь у тих же торгах, що й Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Відповідач зазначає, що зарезультатами аналізу форм «Цінова пропозиція» поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на Торги №1, №2 виявлені спільні особливості в оформленні, які відсутні у додатку 3 до документації (Торгів № 1, № 2) зокрема однакові пунктуаційні, орфографічні помилки.

На думку відповідача, наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» , може бути свідченням того, що під час підговки вказаних документів між учасниками відбувався обмін Інформації, зокрема в електронному вигляді.

Водночас, помилки, про які зазначає Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зумовлені виключно автоматичним заповненням Форм додатків до тендерної документації щодо торгів організованих ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії «Урбургаз» зразок форми цінової пропозиції разом з іншою тендерною документацією був оформлений у форматі « docx» , щодо торгів Організованих філією «УМГ Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» - у форматі PDF з можливістю редагування документа.

Тобто, шляхом виділення місця з нижнім підкреслюванням та введення замість них тексту подекуди слова зливалися із пунктуаційними знаками, без відступів (абз. абз. 63, 66 Подання).

Заповненням вищезазначених форм викликане і написання слів з великої літери в силу звички розпочинати введення будь-якого тексту з одночасним натисканням на клавіші « Shift» , через що наявні слова з великої літери там, де правилами правопису вживання великої літери не передбачено.

Суд зауважує, що такі помилки є типовими для багатьох користувачів текстовими редакторами у випадках, коли текст документу повністю не набирається, а заповнюється вже надана текстова форма, через що наявність таких помилок не може свідчити про спільну підготовку документів, необхідних для участі у торгах.

Також, у пункті 67 подання зазначається, що «таблиця 1 Форм має однакове вирівнювання "по лівому краю» , хоча у найменуванні стовпців воно здійснене по центру.

Матеріали справи свідчать, що у самому зразку Форми «Цінова пропозиція» , наявній у тендерній документації заяви наявна така диференціація: найменування стовбців вирівняне по центру, тоді як 2 та 3 (починаючи зі стовбця 2) мають вирівнювання по лівому краю.

У самих формах (зразках) «Цінова пропозиція» , які є додатками до тендерної документації, як в торгах № 1, так і в торгах № 2 зазначається, що «форма «Цінова пропозиція» подається у вигляді, неведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми» .

Тобто, учасники були зобов`язані додержуватися вимог тендерної документації та заповнювати і форматувати цінові пропозиції неухильно притримуючись зразка, наявного у додатку до тендерної документації.

Отже, форматування вирівнювання у Таблиці заповненій Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" повністю відповідає зразку форматування у додатку 3 до тендерної документації і цілком природньо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» аналогічним чином застосувало форматування вирівнювання у цій таблиці, адже керувалося тим же додатком до тендерної документації, що й Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» і при цьому, вимоги тендерної документації, щодо подання цінової пропозиції у вигляді, наведеному у додатку до тендерної документації були обов`язковими для усіх учасників торгів.

Тобто, подібне форматування цінових пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» в даному випадку не є ознакою узгодженості вказаних учасників, а викликане чітким та неухильним дотриманням встановленого у тендерній документації зразка форми «Цінова пропозиція» .

Водночас, відповідач не звернув увагу на відмінності у заповненні вищевказаних форм, зокрема у різній ширині полів у довідках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» , наявності диференційованих відступів при нумеруванні у Ціновій пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» та відсутності такої диференційованості (однаковому відступі у всіх пунктах) - у Ціновій пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Довідки надані Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» на торги, організовані Філією ТОВ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» наявні суттєві відмінності у оформленні, зокрема використані різні шрифти (у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" - Times New Roman, у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» - « Calibri» ; у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відсутні горизонтальні відступи на початку кожного абзацу, тоді як у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» - такі відступи наявні, різний розмір полів довідок; різна кількість абзаців та різні відступи між ними; застосування шрифту з підкресленням у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» , та відсутність такого шрифту у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Таким чином, помилки у Формі «Цінова пропозиція» містять виключно механічний характер, оскільки зумовлені лише автозаповненням зразків документів, водночас довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» містять чимало відмінних ознак через що відсутні підстави стверджувати про спільну підготовку цих довідок, інших документів для торгів вищезазначеними суб`єктами господарювання спільно, тобто підстав для кваліфікації вищевказаних помилок, як ознаки узгодженості дій під час підготовки та участі у торгах відсутні.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

При цьому в зазначеній нормі словосполучення "виявлення ознак порушення законодавства" вживається в однині (порушення, а непорушень), що вказує на те, що за фактом одного порушення відкривається одна справа.

Згідно частини 1 статті 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об`єднай кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Системне тлумачення вказаних норм дає дійти висновку, що за загальним правилом органи Антимонопольного комітету України в межах однієї справи мають досліджувати лише одні торги, а досліджувати відразу кілька торгів можливе лише за умови винесені Розпорядження про об`єднання кількох справ в одну.

Торги № 1 та Торги № 2 оголошені різними замовниками, мають різну кількість учасників: якщо в Торгах № 1 брало участь 5 учасників, то в Тогах № 2 - лише Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» .

Суд ввважає, що зазначена обставина має важливе значення, адже в торгах, де беруть участь лише 2 учасники, як таке неможливе спотворення результатів торгів у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, так як навіть у випадку, якщо б такі дії вчинялися учасниками - вони жодним чином не впливають на права, обов`язки та інтереси інших учасників, жодним чином не шкодять конкуренції - а навпаки приносять користь суспільним та державним інтересам.

Так, якщо на торги подано тендерну пропозицію лише одним учасником, то залучення іншого (номінального) учасника може принести користь державним підприємствам, адже дає можливість придбати замовнику товари або послуги без скасування торгів та проведення повторних (тобто пришвидшує задоволення потреб замовника) та без підвищення очікуваної вартості (адже у разі скасування торгів, через подання тендерної пропозиції лише одним учасником - у подальшому з метою запобігання скасування повторних торгів замовник буде вимушений збільшувати очікувану вартість, щод зробити торги більш привабливими для постачальників, щоб залучити щонайменше двох постачальників).

Тобто у такому випадку, формально виражена узгоджена поведінка учасників не має жодних негативних наслідків для конкурентних відносин, а навпаки дає можливість державним підприємствам придбати товари максимально швидко та у межах задекларованої ними очікуваної вартості (без її подальшого підвищення).

Зазначених обставин відповідач не врахував при розгляді справи, хоча вони вчергове вказують на безпідставність притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до відповідальності за спотворення результатів торгів.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 1/01-57-19 таке Розпорядження відсутнє, через що розгляд в межах цієї справи питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одразу в двох торгах (по закупівлі: "УБГ 17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги" (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro» UA-2017-10-24-003221-а) проведеної ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії «Урбургаз» (ідентифікаційний код 00156392) (першим замовником) (Торги № 1) та по закупівлі: "детектори та аналізатори (перетворювачі)» (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro « UA-2017-11-24-000029-а) проведеної Філією «УМГ «Харківтранс» ПАТ «Укртрансгаз" (ідентифікаційний код - 25698645) (другим замовником) (Торги № 2) здійснено з порушенням статті 19 Конституції України, статтей 37, 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5.

При цьому зазначені торги організовувалися різним підприємствами, у Торгах № 1 та Торгах № 2 різний склад учасників, у зв`язку з чим підстав для розгляду питання пр порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Торгів № 1 та Торгів № 2 одночасно в межах однієї справи відсутні, тим паче законодавством не передбачено можливості відкриття одніє справи одночасно щодо двох або більше торгів.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 серпня 2019 року № 99-р/к у справі № 1/01-57-19.

Стягнути Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 32, кв. 8, код ЄДРПОУ 31440428) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "05" березня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець