Рішення

від 28.02.2020 по справі 196/1586/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Справа № 196/1586/19

№ провадження 2/196/245/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 24.07.2009 року), який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.07.1988 року;

- земельна ділянка, площею 2,9843 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225681300-03-006-0032, розташована на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.01.2006 року.

ОСОБА_3 за життя заповіту не складав. Після смерті батька спадкоємцями за законом першої черги є вона, її сестра ОСОБА_4 та їх мати ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 03.05.2012 року), яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Мати ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки в спадщині після смерті ОСОБА_3 на її користь, а сестра ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь матері ОСОБА_5 .

Звернувшись до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, постановою державного нотаріуса від 21 липня 2010 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки мається один спадкоємець, який прийняв спадщину.

Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості отримати, а тому була вимушена звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст.1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України, прохає суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Скопіч А.В. в підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

Представник відповідача Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку у підготовчому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 24.07.2009 року), який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.07.1988 року (а.с.12);

- земельна ділянка, площею 2,9843 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225681300-03-006-0032, розташована на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.01.2006 року (а.с.10).

ОСОБА_3 за життя заповіту не складав. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом першої черги є позивач, її сестра ОСОБА_4 , третя особа в даній справі, та їх мати ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 03.05.2012 року), яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку, подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Мати ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки в спадщині після смерті ОСОБА_3 на користь позивача, а сестра ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на користь матері ОСОБА_5 .

Позивач, звернувшись до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримала постанову державного нотаріуса від 21 липня 2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки мається один спадкоємець, який прийняв спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч.1 ст.1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі Пайн Веллі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі Голден проти Сполученого королівства ) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК визначено, що у разі … визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд … в рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при поданні позову, чи про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, не заявляла, тому судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності:

- на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.07.1988 року;

- на земельну ділянку, площею 2,9843 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225681300-03-006-0032, розташована на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.01.2006 року.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча: О.М.ГУДИМ