Ухвала

від 04.03.2020 по справі 1.380.2019.006831

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.006831

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроль до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.09.2017 року №1, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Агроль .

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження рішень контролюючого органу суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів). Строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржується, як це передбачено п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 24.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 03.10.2017 року - коли отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, однак з даним позовом звернувся до суду лише 13.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та наданих суду поясненнях.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не встановлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом, який передбачає спеціальні строки оскарження податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючих органів є Податковий кодекс України, п.56.18 ст.56 якого передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно ст.102 Податкового кодексу України, строк давності становить 1095 днів.

Виходячи зі змісту цієї статті, строк у 1095 днів застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

Суд враховує, що у даній справі позивачем не оскаржуються податкові повідомлення-рішення про донарахування йому податкових зобов`язань та дана справа не стосується стягнення такого зобов`язання. Предметом оскарження є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте як суб`єктом владним повноважень.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положення ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із оскарженням спірного рішення.

Як видно з матеріалів справи та й не заперечувалось представником позивача, датою ознайомлення позивача з квитанцією про зупинення реєстрації спірної податкової накладної №1 від 06.09.2017 року є 03.10.2017 року. В той же час, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 14.12.2018 року, тобто після закінчення строку, установленого законом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно ч.3 цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав та мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в т.ч. вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск установленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1064563 від 30.10.2019, а також відомостями з КП ДСС про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений ним за подання цього позову судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.122, 123, 132, 183, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальнісю Агроль до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальнісю Агроль (місцезнаходження: смт.Івано-Франкове, п/с 8, Яворівський район, Львівська область, 81070; код ЄДРПОУ: 30765316) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 30.10.2019 року №1064563, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 05.03.2020 року.