Рішення від 27.02.2020 по справі 1.380.2019.005898

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005898

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Кушик Й.-Д.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник - Алєксєєва Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бібрської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною дію Бібрської міської ради щодо голосування на сесії міської ради 11.10.2019 року по розгляду листа голови ОСББ Єдине місто ОСОБА_2 O ОСОБА_3 про те, що згідно рішення Виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію та зареєстровано землекористування за ними земельною ділянкою площею 733 м.кв., за результатами чого, сесія вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 8 ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати сесію Бібрської міської ради прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.;

- зобов`язати Бібрську міську раду подати звіт про виконання рішення суду в місячний строк;

- стягнути з відповідача Бібрської міської ради на мою користь сплачений судовий збір у сумі 3842 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що Рішенням сесії Бібрської міської ради № 651 від 28.11.2013 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки площею 0,0375 га в АДРЕСА_2 для обслуговування будівлі друкарні.

На виконання вказаного рішення було виготовлено звіт про експертну оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 .

12.12.2017 позивач повторно звернувся до Бібрської міської ради із заявою про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

Згідно рішення сесії Бібрської міської ради № 1049 від 16.02.2018 року позивачу було відмовлено у затвердженні вищевказаного звіту у зв`язку із тим, що строк чинності звіту вийшов, а також недоліки, виявлені у звіті не усунуто.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/2225/18 визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1049 від 16.02.2018 Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся ФОП ОСОБА_5 із заявами від 08.02.2016 та 12.12.2017, а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Бібрської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №813/2225/18 - без змін.

Позивач звернувся до Бібрської міської ради із заявою про затвердження даного звіту із врахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року. Однак, 8 лютого 2019 року рішенням сесії Бібрської міської ради № 100 позивачу було відмовлено у затвердженні такого Звіту, у зв`язку із тим, що ринкова вартість земельної ділянки станом на день прийняття даного рішення (8 лютого 2019 року) є вищою, за ту, що зазначена у звіті, а відтак таке затвердження не відповідає інтересам територіальної громади .

Позивач зазначає, що 11 жовтня 2019 року на сесії Бібрської міської ради розглядався лист голови ОСББ Єдине місто ОСОБА_6 про те, що за згідно рішення Виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію та зареєстровано землекористування за ними земельною ділянкою площею 733 м. кв. За результатами сесія вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 .

Вказані дії Бібрської міської ради позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки відповідачем постійно створюються штучні перешкоди, не підтвердженні жодною нормою Закону, з метою надання відмов у продажі земельної ділянки.

На думку позивача, такі дії Бібрської міської ради в особі Голови Бібрської міської ради ОСОБА_7 та сесії міської ради свідчать про небажання приймати відповідне рішення та надають немотивовані відписки, після якої рухатись далі в оформленні прав на землю неможливо, тому просить зобов`язати сесію Бібрської міської ради прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

16.01.2019 року позивачем надіслано відповідь на відзив, в якому додатково вказано, що посилання відповідача, у своєму відзиві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 щодо оскарження дій державного виконавця, не має жодного відношення до справи. Також, при розгляді вказаної адміністративної справи просить врахувати правові позиції Верховного Суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач у поданому 20.12.2019 року та 14.01.2020 року на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що факт звернення ОСББ Єдине місто жодним чином не порушує прав позивача, а за результатами даного звернення рішення Бібрською міського радою не приймалося.

Щодо вимоги про зобов`язання сесію Бібрської міської ради прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн., відповідач зазначив, що Рішення щодо затвердження Звіту станом на даний час прийняте, а саме 08.02.2019 р. на засіданні ІІ-ї сесії VII-го скликання Бібрської міської ради слухали заяви ОСОБА_1 від 08.02.2016 р. та 12.12.2017 р., а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дана обставина підтверджується рішенням Бібрської міської ради за №100 від 08.02.2019 р, яким відмовлено у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0375 га в АДРЕСА_2 .

Відповідач також просить врахувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, яке набрало законної сили 16.10.2019 р. по справі №1.380.2019.004104.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 29 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 10 грудня 2019 року у задоволенні заяви позивача від 09 грудня 2019 року про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В судовому засіданні 30.01.2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням сесії Бібрської міської ради № 651 від 28.11.2013 року надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки площею 0,0375 га в АДРЕСА_2 для обслуговування будівлі друкарні.

На виконання вказаного рішення було виготовлено звіт про експертну оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_4 .

12.12.2017 позивач повторно звернувся до Бібрської міської ради із заявою про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

Згідно рішення сесії Бібрської міської ради № 1049 від 16.02.2018 року позивачу було відмовлено у затвердженні вищевказаного звіту у зв`язку із тим, що строк чинності звіту вийшов, а також недоліки, виявлені у звіті не усунуто.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/2225/18 визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1049 від 16.02.2018 Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся ФОП ОСОБА_5 із заявами від 08.02.2016 та 12.12.2017, а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Бібрської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі №813/2225/18 - без змін.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Бібрської міської ради із заявою про затвердження даного звіту із врахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року.

8 лютого 2019 року рішенням сесії Бібрської міської ради № 100 позивачу було відмовлено у затвердженні такого Звіту.

11 жовтня 2019 року на сесії Бібрської міської ради було розглянуто лист голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470 про те, що за згідно рішення Виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію та зареєстровано землекористування за ними земельною ділянкою площею 733 м. кв.

За результатами розгляду листа голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470 Бібрська міська рада вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 8 ФОП ОСОБА_1 , що відображено у п. 172 протоколу від 11 жовтня 2019 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та інтереси позивача, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Положенням статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п.30 ч.1 наведеної статті);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п.34 ч.1 наведеної статті).

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 16 статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Стаття 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини другої даної статті Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно із частиною третьою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що за наслідками проведення засідання сесії, орган місцевого самоврядування приймає в межах своїх повноважень відповідне рішення.

При цьому, п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як підтверджено матеріалами справи, 11 жовтня 2019 року на сесії Бібрської міської ради було розглянуто лист голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470 про те, що за згідно рішення Виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію та зареєстровано землекористування за ними земельною ділянкою площею 733 м. кв.

За результатами розгляду листа голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470 Бібрська міська рада вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 8 ФОП ОСОБА_1 , що відображено у п. 172 протоколу від 11 жовтня 2019 року.

Судом встановлено, що жодних рішень, які б порушували права та інтереси позивача, за наслідками розгляду листа голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470 відповідачем не приймалося, дану обставину підтвердив представник відповідача та не спростовував позивач під час розгляду справи.

Так, статтями 8, 55 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви про розгляд навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина. Кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді

Як зазначалося, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не має права відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст указаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Керуючись завданням адміністративного судочинства, задоволені в адміністративному судочинстві можуть бути вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Отже, у розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їхнього порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Також, у рішенні Конституційного Суду України в від 29.06.2010 року №17-рп/2010 вказано, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що суб`єкт, який звертається до суду за захистом, має обґрунтувати порушення своїх прав, і таке порушення має бути, по-перше, реальним, а по-друге, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, суд зазначає, що своє право звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач обґрунтовує невиконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/2225/18 яким визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1049 від 16.02.2018 Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області вирішити питання, щодо якого звернувся ФОП ОСОБА_5 із заявами від 08.02.2016 та 12.12.2017, а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З даного приводу, судом встановлено, що за наслідками розгляду заяв позивача від 08.02.2016 р. та 12.12.2017 р., а саме щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі № 813/2225/18 відповідачем прийнято рішення за №100 від 08.02.2019 р., яким відмовлено у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0375 га в АДРЕСА_2 .

Підставою ж відмови вказано, що ринкова вартість земельної ділянки станом на день прийняття даного рішення є вищою за ту, що зазначена у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а відтак таке затвердження не відповідає інтересам територіальної громади, а не лист голови ОСББ Єдине місто Касіян О.І. від 07.10.2019 року №1470.

В той же час, докази оскарження даного рішення Бібрської міської ради за №100 від 08.02.2019 р. в матеріалах справи відсутні, дану обставину позивач підтвердив і у судовому засіданні.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що оскаржувані дії Бібрської міської ради щодо голосування на сесії міської ради 11.10.2019 року по розгляду листа голови ОСББ Єдине місто ОСОБА_2 O ОСОБА_3 , за результатами чого, сесія вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 8 ФОП ОСОБА_1 , не порушують права позивача в розумінні КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги щодо зобов`язання сесію Бібрської міської ради прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача щодо розгляду листа жодним чином не порушують права позивача у публічно-правовій сфері, разом з тим, позивач скористався своїм правом на судовий захист та йому такий захист надано відповідно до способу захисту, обраного позивачем.

Щодо покликань позивача на правові позиції Верховного Суду, суд зазначає, що такі слід враховувати за умови встановлення порушення прав позивача відповідачем, на відміну від обставин у даній справі.

Також суд не враховує доводи відповідача щодо врахування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року, яке набрало законної сили 16.10.2019 р. по справі №1.380.2019.004104, оскільки таке не стосується предмету та підстав даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання протиправною дію Бібрської міської ради щодо голосування на сесії міської ради 11.10.2019 року по розгляду листа голови ОСББ Єдине місто ОСОБА_8 про те, що згідно рішення Виконавчого комітету Бібрської міської ради депутатів трудящих № 3 від 13.01.1977 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 закріплено прибудинкову територію та зареєстровано землекористування за ними земельною ділянкою площею 733 м.кв., за результатами чого, сесія вирішила врахувати окрему думку ОСББ Єдине місто при повторному розгляді питання про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 8 ФОП ОСОБА_1 та зобов`язання сесію Бібрської міської ради прийняти рішення про затвердження звіту про експертну оцінку земельної ділянки, яка підлягає продажу у власність ФОП ОСОБА_1 для обслуговування будівлі в АДРЕСА_2 в розмірі 72,56 грн. за квадратний метр та ціну продажу даної земельної ділянки в розмірі 27210 грн., задоволенню не підлягають.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже з огляду на зміст наведених процесуальних норм, КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Оскільки, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відтак і підстави для зобов`язання Бібрську міську раду подати звіт про виконання рішення суду в місячний строк, у суду відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Бібрської міської ради (вул. Тарнавського, 22, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область, 81220) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 06.03.2020 року.

Суддя Клименко О.М.