Рішення

від 03.03.2020 по справі 560/206/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/206/20

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників позивача Шостацької Т.В., Ткачишина Ю.Я. представника відповідача Яківчука А.А. представника третьої особи Римар Ю.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Навчально-виховного об`єднання № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова (НВО №5) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Хмельницької міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Навчально-виховного об`єднання № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова (НВО №5) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Навчально-виховного об`єднання № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова (НВО №5) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилається на те, що за результатами заходів державного нагляду (контролю) було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складений акт №552 від 17.12.2019 року. У акті зафіксовані численні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів.

Позивач покликається на те, що у Навчально-виховному об`єднанні №5 міста Хмельницького не забезпечується пожежна безпека, існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, швидкого її розповсюдження, існують перешкоди своєчасному гасінню пожеж та проведенню робіт з оперативної евакуації учнів та працівників школи, відтак подальша експлуатація будівлі та приміщень за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51 створює обґрунтовану та серйозну загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані обставини є підставою для звернення до суду.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалив здійснити розгляд справи з проведенням судового засідання. Суд залучив у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримує, посилаючись на те, що виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки відповідачем почали частково усуватись.

Вже під час розгляду справи позивач вийшов на позапланову перевірку 02.03.2020 року, встановивши, що частина порушень вимог законодавства відповідачем усунута, однак невиконаними залишаються п`ять пунктів акту, і ці порушення належать до таких, які створюють ризик виникнення і розвитку пожежі та її розповсюдження, зокрема:

1) у отворі виходу на покрівлю не встановлені сертифіковані протипожежні двері;

2) дверні прорізи електрощитових не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60;

3) відсутні (замуровані) евакуаційні виходи з 2,3,4 поверхів на металеву евакуаційну сходову клітину і це створює перешкоди оперативній евакуації учнів школи при виникненні пожежі;

4) допущено реконструкцію приміщень без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (замуровані евакуаційні виходи з 2,3,4 поверхів на металеву евакуаційну сходову клітину);

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у всіх розподільчих коробках навчального корпусу.

Зважаючи на те, що відповідач не повністю усунув порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а вжити часткові обмежувальні заходи не є можливим, оскільки порушення стосуються усього приміщення комплексу і впливають на безпеку дітей, вчителів, працівників та відвідувачів школи, позов підтримує та просить зупинити експлуатацію Навчально-виховного об`єднання №5 міста Хмельницького до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Представник відповідача позов не визнає, хоча погоджується з тим, що порушення, виявлені під час перевірки, дійсно мають місце. Зазначає, що відповідачем проводяться роботи по усуненню виявлених недоліків, виконано основну частину вимог наглядового органу з метою усунення виявлених порушень. На підтвердження цього надав примірник договору щодо встановлення у школі протипожежних дверей та люків, а також довідку про вартість наданих послуг та витрат стосовно ряду робіт та послуг. Вказує на те, що більша частина виявлених ДСНС порушень вже усунена, а решта в процесі виконання. У той же час, зупинення роботи закладу освіти призведе до припинення освітнього процесу та спричинить порушення права дітей на освіту. Просить не застосовувати заходи реагування.

Представник третьої особи підтримує позицію відповідача, покликаючись на сприяння Департаментом освіти і науки якнайшвидшому приведенню стану будівлі школи до вимог діючих технічних та протипожежних стандартів, оновлення відповідних систем та обладнання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11.11.2019 № 711 у період з 16 по 17 грудня 2019 року здійснено позапланову перевірку дотримання навчально-виховним об`єднанням № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 51) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений та вручений під підпис керівнику НВО №5 акт №522 від 17.12.2019 року.

Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів.

Під час перевірки виявлені наступні порушення, які докладно описані у акті, а саме:

- приміщення навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації;

- не обладнано навчальний заклад системою керування евакуюванням 3 типу;

- у отворі виходу на покрівлю не встановлені протипожежні двері;

- дверні прорізи електрощитових не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60;

- допускається встановлення глухих ґрат (комп`ютерні класи, перший поверх їдальні, перший поверх класи). Відповідно до вимог п.2.16 розділу III ППБУ у разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, ґрат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати мають бути відчинені (зняті);

- відсутні евакуаційні виходи з 2, 3, 4 поверхів на металеву евакуаційну сходову клітину;

- сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- за наявності людей у приміщеннях двері евакуаційних виходів не зачиняються лише на внутрішні запори які відчиняються з середини без ключа (двері закриваються на замок або ключ);

- допускається складування горючих матеріалів у підвальних приміщеннях закладу;

- допускається складування горючих матеріалів на горищному приміщенні;

- допущено реконструкцію приміщень без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (замуровані евакуаційні виходи з класів, що ведуть на металеву евакуаційну сходову клітину);

- допущено улаштування приміщень під сходовими клітинами;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у всіх розподільчих коробках навчального корпусу, в приміщенні вчителя трудового мистецтва та усіх підвальних приміщеннях;

- відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками з не горючих або важко горючих матеріалів (медичний кабінет, кабінет інформатики №2, підвальні приміщення);

- допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (підвальні приміщення, медичний кабінет, кабінет інформатики №2, клас №7, №6, на коридорі 4 поверху, спортивний зал);

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значеннями номінального струму апарату захисту;

- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх із знятими ковпаками (розсіювачами) (усі підвальні приміщення);

- допущено облицювання шляхів евакуації матеріалами з невизначеними показниками пожежної безпеки (коридори перший поверх);

- пожежні щити, стенди не укомплектовано відповідно до ППБУ;

- не усі переносні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. від рівня підлоги або встановлено у спеціальні тумби;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом та стволом однакового діаметру, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (їдальня);

- відсутні вбудовані або навісні шафи пожежних кран - комплектів, які пристосовані для опломбування, мають отвори для провітрювання та візуального огляду їх без розкривання (їдальня);

- не проведено технічний огляд та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежного кран-комплекта з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі;

- пожежні кран комплекти у їдальні знаходяться у не працездатному стані (руйнація металевих труб через корозію металів);

- не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій;

- не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку.

Після звернення позивача до суду відповідачем частково усувались вказані порушення.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02.03.2020 №125 02 березня 2020 року здійснено ще одну позапланову перевірку дотримання навчально-виховним об`єднанням №5 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт №245 від 02.03.2020 року, яким зафіксовані порушення, які мають місце на цей час, а саме:

- у отворі виходу на покрівлю не встановлені сертифіковані протипожежні двері;

- дверні прорізи електрощитових не відділено протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ60;

- відсутні евакуаційні виходи з 2,3,4 поверхів на металеву евакуаційну сходову клітину;

- допущено реконструкцію приміщень без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (замуровані евакуаційні виходи з класів, що ведуть на металеву евакуаційну сходову клітину);

- з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у всіх розподільчих коробах навчального корпусу (приміщення вчителя трудового мистецтва, усі підвальні приміщення, розподільчі коробки у всьому закладі).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V)

Згідно з ст.4 Закону № 877-V виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково за рішенням суду.

Частиною 2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 КЦЗ України передбачає, що підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у тому числі, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється за рішенням адміністративного суду.

Частиною 7 ст.7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Таким чином, позивач має право звертатись до адміністративного суду з даним позовом одразу за результатами перевірки, без попереднього вчинення припису.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, у тому числі у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, зупинення проведення робіт, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації пожежонебезпечного або аварійного об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд виходить з необхідності захисту інтересів безпеки життя та здоров`я учнів, вчителів, працівників та відвідувачів Навчально-виховного об`єднання № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова (НВО №5), а також осіб, які перебувають поруч, запобіганню виникненню пожежі, її розповсюдженню та проведенню робіт з оперативної евакуації дітей та інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, комплекс будівлі НВО № 5 є одним з найстаріших у місті, а тому безумовно потребує невідкладного технічного оновлення, встановлення необхідних систем протипожежного та іншого захисту.

Обираючи спосіб захисту у цій справі, суд враховує те, що позивач у даному випадку захищає не власне суб`єктивне право, порушене іншою особою, а виконує владні повноваження, спрямовані на досягнення суспільно важливої та корисної мети - захисту життя та здоров`я учнів, працівників та відвідувачів навчального закладу, у якому одночасно перебуває велика кількість людей. Зважаючи на це, обраний спосіб захисту повинен бути дійсно ефективним та таким, що здатен забезпечити можливість виконання законних вимог органу нагляду.

На думку суду, повне зупинення експлуатації будівлі навчально-виховного об`єднання № 5 міста Хмельницького не перешкоджає закладу освіти та органу управління ним невідкладно вживати заходи з метою виконання вимог контролюючого органу, приведення стану школи у відповідність до норм діючих законодавчих актів, технічних вимог та правил протипожежної безпеки.

Суд враховує доводи відповідача про проблематичність зупинення освітнього процесу у навчальному закладі, що впливає на право дітей на освіту. У той же час, право дітей та вчителів на безпеку під час навчального процесу та перебування у закладі, є переважаючим та ключовим, а тому повинне бути забезпечене у першу чергу у найбільш прискорені строки.

Зважаючи на це, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що подальша експлуатація приміщення навчально-виховного об`єднання №5 міста Хмельницького із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, які досі не усунуті відповідачем, створює безпосередню загрозу виникнення пожежі, швидкого її розповсюдження, перешкоджає своєчасному її гасінню та проведенню робіт з оперативної евакуації людей, відтак реально загрожує життю та здоров`ю як учнів та вчителів НВО№5, так і інших осіб. Враховуючи це, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації навчально - виховного об`єднання № 5 м. Хмельницького імені Сергія Єфремова за адресою м. Хмельницький вул. Володимирська, 51 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 17.12.2019 року № 522, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Навчально-виховне об`єднання № 5 міста Хмельницького імені Сергія Єфремова ( НВО №5) (вул. Володимирська, 51,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21332444)

Головуючий суддя І.С. Козачок