Рішення

від 05.03.2020 по справі 904/5788/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5788/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Налівко А.М.;

від відповідача: Козятинський І.П.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (м. Дніпро)

про зобов`язання відновити постачання електроенергії та здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) відновити постачання електроенергії за адресою: вулиця Янтарна, будинок 81, корпус 2 та здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.12.2017 по 01.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпра та ОСББ "Янтарна 81-2" було укладено договір про відшкодування витрат за спожиту електроенергію від 24.10.2017, відповідно до умов якого позивач як управитель відшкодовує балансоутримувачу - КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпра витрати за спожиту електроенергію місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів у будинку. В подальшому, 12.11.2018 між ОСББ "Янтарна 81-2" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було укладено договір про постачання електричної енергії № 065873 від 30.08.2018. При цьому, в період з грудня 2017 року по листопад 2018 року оплата за використану електроенергію позивачем здійснювалося на рахунок КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпро, а не АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", відповідно до умов договору від 24.10.2017.

Як зазначає позивач, за даними звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2017 по 31.10.2018 заборгованість на 01.12.2018 за електропостачання у ОСББ "Янтарна 81-2" відсутня.

В той же час, 28.11.2019 відповідачем було припинено постачання електроенергії на сходових маршах та ліфтах за адресою вулиця Янтарна, будинок 81, корпус 2; підставою для відключення електроенергії був акт № 111/65-873/16/11/1пр137/11-18 про нарахування заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року.

Позивач заперечує наявність вказаної заборгованості, зазначає, що оплата за спожиту електроенергію у вказаний період відбувалася на користь КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпро, заборгованість позивача в цей період відсутня, отже, підстав для виставлення заборгованості в сумі 10 838 грн. 00 коп. та, відповідно, припинення електропостачання не було, вказані дії є протиправними та незаконними.

Ухвалою суду від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.12.2019.

У підготовче засідання 23.12.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду відповідачу 11.12.2019 (а.с.59).

У вказаному судовому засіданні судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та строк для його надання ще не закінчився, отже, питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Крім того, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд зазначив за необхідність залучення Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Так, ухвалою суду від 23.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 09.01.2020 , залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району та витребувано у вказаного підприємства письмові пояснення з приводу періоду дії договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію № Я-81-2 від 24.10.2017; останній місяць відшкодування витрат за спожиту електричну енергію за договором № Я-81-2 від 24.10.2017; відомості щодо оплаченого ОСББ "Янтарне 81-2" обсягу спожитої електричної енергії (останні покази лічильника); відомості щодо наявності заборгованості за договором № Я-81-2 від 24.10.2017; відомості щодо припинення договору № Я-81-2 від 24.10.2017.

У підготовче засідання 09.01.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; витребуваних судом документів не надав.

Судом було зауважено, що поштове повідомлення про отримання третьої особою ухвали суду від 23.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулися. З метою встановлення належності повідомлення третьої особи судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу третьої особи, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру №481 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 26.12.2019, які долучені до матеріалів справи. З вказаних доказів вбачається, що відправлення з ухвалою суду від 23.12.2019 вручено третій особі лише 03.01.2020 (а.с.78-79). При цьому, враховуючи, що з цього моменту пройшло лише два робочих дні, суд прийшов до висновку щодо недостатності часу для виконання третьою особою вимог ухвали суду від 23.12.2019.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 05.03.2020 та відкладено підготовче засідання на 05.02.2020 .

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 5677/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін, у зв`язку із диференціацією справ, особовою закріпленістю за конкретним юрисконсультом та з причин відрядження відповідального за дану справу юрисконсульта, на підтвердженного чого до матеріалів справи було долучено ухвалу Верхового Суду).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5678/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 30.08.2018 № 065873;

- згідно з пунктом 9.8. договору він набирає чинності з 05.12.2017 і укладається на строк до 31.12.2018;

- відповідно до пункту 9.8.2. договору договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов;

- договір сторонами не оспорювався та пролонгований на наступний рік;

- відповідно до пункту 2.2. договору споживач зобов`язується, зокрема: виконувати умови договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 3;

- згідно з додатком № 3 до договору про постачання електричної енергії розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 30 числа попереднього календарного місяця по 29 число поточного календарного місяця включно;

- споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим згідно з виписаним та самостійно отриманим у постачальника рахунком;

- станом на сьогоднішній день заборгованість позивача перед відповідачем складає 10 834 грн. 32 коп. за спожиту активну електричну енергію за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року;

- відповідач попереджений, що у разі несплати вищевказаної заборгованості з 27.11.2019 його буде відключено від електропостачання;

- в матеріалах справи міститься акт зняття показів засобу обліку електричної енергії від 05.12.2017, з якого вбачається, що станом на 05.12.2017 покази приладу обліку електричної енергії зав. № 096980 становили 029748;

- згідно з даними автоматичної системи контролю обліку електроенергії, яка встановлена у позивача, станом на 05.12.2017 було зафіксовано покази приладу обліку електричної енергії на рівні 30474,60;

- у зв`язку з тим, що станом на 05.12.2017 у позивача були зафіксовані покази приладу обліку електричної енергії на рівні 30474,60 та з тим, що договір про постачання електричної енергії набирає чинності з 05.12.2017, позивачу було виставлено до сплати рахунок за спожиту електричну енергію за період: грудень 2017 року по жовтень 2018 року у розмірі 10 834 грн. 32 коп.;

- рахунок за грудень 2017 року - жовтень 2018 року повинен бути сплачений відповідно до умов договору до 06.02.2019.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду № 5808/20 від 05.02.2020), в яких вона повідомила наступне:

- 24.10.2017 між КВЖРЕП Індустріального району та ОССБ "Янтарне 81-2" було укладено договір № 9-81-2 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловим будинком, що переданий на утримання ОСББ або управляючої компанії;

- пунктом 4.2. вказаного договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.01.2018, передбачено, що договір діє до 30.11.2018;

- у період з грудня 2017 року по листопад 2018 року ОСББ "Янтарне 81-2" оплатило спожиту електроенергію по виставленим рахункам в сумі 12 096 грн. 00 коп.; заборгованість ОСББ "Янтарне 81-2" по договору № 9-81-2 від 24.10.2017 відсутня. До вказаних пояснень третьою особою було долучено наступні документи:

- рахунок № 997 від 07.12.2018, рахунок-розшифровка від 05.12.2017;

- рахунок № 71 від 16.01.2018, рахунок-розшифровка від 05.01.2018;

- рахунок № 153 від 16.02.2018, рахунок-розшифровка від 05.02.2018;

- рахунок № 232 від 15.03.2018, рахунок-розшифровка від 05.03.2018;

- рахунок № 303 від 12.04.2018, рахунок-розшифровка від 05.04.2018;

- рахунок № 372 від 14.05.2018, рахунок-розшифровка від 05.05.2018;

- рахунок № 444 від 18.06.2018, рахунок-розшифровка від 05.06.2018;

- рахунок № 512 від 12.07.2018, рахунок-розшифровка від 05.07.2018;

- рахунок № 574 від 08.08.2018, рахунок-розшифровка від 05.08.2018;

- рахунок № 631 від 11.09.2018, рахунок-розшифровка від 05.09.2018;

- рахунок № 689 від 09.10.2018, рахунок-розшифровка від 05.10.2018;

- рахунок № 733 від 08.11.2018, рахунок-розшифровка від 05.11.2018;

- акт звірки взаємних розрахунків.

У судове засідання 05.02.2020 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого не заперечував присутній представник позивача, та яке було задоволено судом.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 05.02.2020 підготовче засідання було відкладено на 20.02.2020.

У підготовче засідання 20.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (149-150).

У підготовчому засіданні 20.02.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.02.2020 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.03.2020 .

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 10244/20 від 28.02.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи рахунки на оплату спожитої електроенергії за період з 05.12.2017 по 05.12.2018.

У судове засідання 05.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.162).

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2020 виклав зміст позовних вимог, навів доводи в їх обґрунтування; зазначив про обставини, викладені у всіх заявах та клопотаннях, поданих у підготовчому провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2020 виклав зміст відзиву на позовну заяву, з урахуванням якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі, а також представниками позивача та відповідача у підготовчому засіданні 20.02.2020 наголошено на тому, що ними повідомлені суду всі обставини та долучені до матеріалів справи всі докази, необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію та договору про постачання електричної енергії, строк дії кожного з договорів, умови електропостачання, загальна вартість спожитої електроенергії, наявність заборгованості; наявність підстав для припинення електропостачання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 24.10.2017 між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району (далі - балансоутримувач, третя особа) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (далі - управитель, позивач) було укладено договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловими будинками, що передані на утримання ОСББ або управляючої компанії (далі - договір-1, а.с.32), відповідно до умов якого управитель відшкодовує балансоутримучвачу витрати за спожиту електроенергію місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів у будинку, де обслуговування передане на утримання ОСББ або управляючій компанії, а балансоутримувач своєчасно перераховує отримані від управителя кошти енергопостачальній компанії (пункт 1.1. договору-1).

У розділі 2 вказаного договору-1 сторонами були погоджені умови та порядок розрахунків, зокрема:

- 5 числа наступного за звітним місяця надати акт про використану електроенергію, точка обліку № 244 за підписом управителя та представника балансоутримувача до КВЖРЕП Індустріального району за адресою пр. П.Калнишевського, 11 (Косіора) (пункт 2.1. договору-1);

- рахунок за спожиту електроенергію управителем необхідно отримувати у балансоутримувача з 08 по 10 число наступного за звітним місяця (пункт 2.2. договору-1);

- управитель оплачує рахунок в 2-х денний термін з дня отримання на розрахунковий рахунок балансоутримувача (пункт 2.3. договору-1).

У пункті 4.1. договору-1 визначено, що всі умови договору відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України набирають чинності з 01.10.2017.

У пунктах 4.4. та 4.5. договору-1 сторони погодили, що договір діє до 31.12.2017. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Зобов`язання сторін, що виникли у період дії договору, залишаються чинними для сторін до їх повного виконання.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Згідно з умовами пункту 4.5. договору-1 після закінчення дії договору енергопостачання місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів буде припинене, точка обліку будинку управителя буде закрита балансоутримувачем.

В той же час, доказів припинення електропостачання місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів, а також закриття балансоутримувачем точки обліку будинку управителя у відповідності до умов пункту 4.5. договору-1 матеріали справи не містять.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що і в період з січня 2018 року по листопад 2018 року постачання електроенергії місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів у будинку здійснювалося у відповідності до договору-1.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 01.12.2017 по 30.11.2018 позивачем спожито електричну енергію на загальну суму 12 096 грн. 00 коп., а саме:

- у грудні 2017 року на суму 1 130 грн. 64 коп.;

- у січні 2018 року на суму 1 254 грн. 96 коп.;

- у лютому 2018 року на суму 1 194 грн. 48 коп.;

- у березні 2018 року на суму 935 грн. 76 коп.;

- у квітні 2018 року на суму 1 041 грн. 60 коп.;

- у травні 2018 року на суму 1 068 грн. 48 коп.;

- у червні 2018 року на суму 1 053 грн. 36 коп.;

- у липні 2018 року на суму 870 грн. 24 коп.;

- у серпні 2018 року на суму 893 грн. 76 коп.;

- у вересні 2018 року на суму 955 грн. 92 коп.;

- у жовтні 2018 року на суму 860 грн. 16 коп.;

- у листопаді 2018 року на суму 836 грн. 64 коп.

В оплату вказаної електроенергії КВЖРЕП Індустріального району були виставлені рахунки на оплату , які були у повному обсязі оплачені позивачем за договором-1.

Вказане підтверджується наступним:

- у грудні 2017 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 130 грн. 64 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 997 від 07.12.2017 (а.с. 104);

- у січні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 254 грн. 96 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 71 від 16.01.2018 (а.с. 107);

- у лютому 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 194 грн. 48 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 153 від 16.02.2018 (а.с. 110);

- у березні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 935 грн. 76 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 232 від 15.03.2018 (а.с. 113);

- у квітні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 041 грн. 60 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 303 від 12.04.2018 (а.с. 116);

- у травні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 068 грн. 48 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 352 від 14.05.2018 (а.с. 119);

- у червні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 1 053 грн. 36 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 444 від 18.06.2018 (а.с. 122);

- у липні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 870 грн. 24 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 512 від 12.07.2018 (а.с. 125);

- у серпні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 893 грн. 76 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 574 від 08.08.2018 (а.с. 128);

- у вересні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 955 грн. 92 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 631 від 11.09.2018 (а.с. 131);

- у жовтні 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 860 грн. 16 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 689 від 09.10.2018 (а.с. 134);

- у листопаді 2018 року позивачем було спожито електроенергію на суму 836 грн. 64 коп., в оплату якої Комунальним Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району було виставлено рахунок на оплату № 733 від 08.11.2018 (а.с. 137).

До кожного із зазначених актів в матеріалах справи міститься рахунок-розшифровка за кожний місяць в період з грудня 2017 року по листопад 2018 року (а.с.105-139), в якому одержувачем вказано КВЖРЕП Індустріального району.

У кожному з вказаних рахунків на оплату постачальником також вказано КВЖРЕП Індустріального району, відповідно, на користь КВЖРЕП Індустріального району позивачем здійснювалася оплата електроенергії для місць загального користування, освітлення під`їзду та електропостачання ліфтів.

В письмових поясненнях КВЖРЕП Індустріального району підтвердив, що у період з грудня 2017 року по листопад 2018 року ОСББ "Янтарне 81-2" сплатило по виставленим рахункам 12 096 грн. 00 коп., заборгованість по договору-1 відсутня.

Вказане також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2017-31.10.2018 між ОСББ "Янтарне 81-2" та КВЖРЕП Індустріального району, в якому сторони зафіксували щомісячну вартість спожитої ОСББ електроенергії та факт відсутності заборгованості за вказаний в акті період за спожиту електроенергію (а.с.31).

Також в матеріалах справи наявний оригінал акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2017-30.11.2018 між ОСББ "Янтарне 81-2" та КВЖРЕП Індустріального району, в якому сторони також зафіксували щомісячну вартість спожитої ОСББ електроенергії та факт відсутності заборгованості за вказаний в акті період за спожиту електроенергію (а.с.140).

В подальшому, між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник, відповідач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (далі - споживач, позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 065873 від 30.08.2018 (далі - договір-2, а.с.21-28), відповідно до умов розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8,08 кВт величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частинами договору.

У пункті 9.8. договору вказано, що договір набирає чинності з 05.12.2017 і укладається на строк до 31.12.2018.

В той же час, під час розгляду справи представник позивача пояснював, що вказаний договір фактично було укладено сторонами 12.11.2018 , що вбачається із дати підписання ним вказаного договору, про яку він зазначив на останньому його аркуші (а.с.28). При цьому, як пояснював у судових засіданнях представник позивача, в момент підписання вказаного договору в місцях зазначення всіх дат у тексті договору (дата договору, строк дії договору) були прочерки, а такі дати були в подальшому додані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" і він вперше побачив, коли через рік з моменту підписання вказаного договору отримав свій екземпляр у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". У судових засіданнях представник позивача звертав увагу суду, що на кожному аркуші договору міститься лише підпис АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; підпис ОСББ "Янтарне 81-2" на кожному його аркуші відсутній .

Відповідно до пунктів 1, 2 додатку 3 до договору-2 "Порядок розрахунків":

- розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць , а саме: з 30 числа попереднього календарного місяця по 29 число поточного календарного місяця включно;

- при розрахунках за фактично спожиту електроенергію назва розрахункового періоду співпадає з назвою календарного місяця, на який припадає останній день розрахункового періоду;

- споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим згідно з виписаним та самостійно отриманим у постачальника рахунком;

- оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, 3% річних, індекс інфляції та інші платежі (за надання споживачу додаткових послуг, суми завданих споживачем збитків тощо) згідно з умовами договору, здійснюється на рахунки постачальника, вказані у розділі 10 договору, на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом п`яти операційних днів з дня їх отримання;

- у разі неявки споживача (уповноваженого представника споживача) для отримання рахунків, постачальник направляє рахунки споживача рекомендованим листом на адресу (юридичну або поштову), що вказана у договорі. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення;

- рахунки на оплату можуть надаватися споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника через персональні сторінку споживача на web-сайті постачальника за допомогою інтернет-сервісу "Личный кабинет юридического клиента" або електронною поштою, факсимільним зв`язком, поштовим зв`язком, кур`єром, чи іншими способами з використанням новітніх інформаційних технологій у системі електронного документообігу у порядку, визначеному чинним законодавством;

- споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок використання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.

При цьому, суд відзначає, що доказом споживання електроенергії у період з грудня 2017 року (січня 2018 року) по жовтень (листопад) 2018 року за договором-2 були б щомісячно виставлені рахунки за цей період АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" , та докази їх отримання позивачем, однак матеріали справи таких рахунків не містять.

Більше того, представником відповідача у судових засіданнях пояснено, що такі рахунки у спірний період не виставлялися, а за весь цей період АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виставлено один рахунок № 111/65-873/16/11/1пр137/11-18 від 28.11.2018 на суму 10 834 грн. 32 грн. (а.с.178).

Оригінал вказаного рахунку було оглянуто у судовому засіданні 05.03.2020 та з приводу його долучення до матеріалів справи суд зазначає наступне.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи , оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В той же час, надаючи оцінку рахунку № 111/65-873/16/11/1пр137/11-18 від 28.11.2018 на суму 10 834 грн. 32 грн., у сукупності з фактичними обставинами даної справи (наявність щомісячних рахунків КВЖРЕП Індустріального району, регулярну їх оплату позивачем; розбіжності в датах по тексту договору-2 - 05.12.2017, 30.08.2018 та 12.11.2018; відсутність акту, яким сторони зафіксували взяття на облік будинку позивача; відсутність щомісячних рахунків на оплату за договором-2; виставлення єдиного рахунку за 11 місяців), суд приходить до висновку, що відсутність помісячних рахунків на оплату спожитої електроенергії за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року, як того вимагає пункт 1 додатку 3 до договору-2 "Порядок розрахунків", свідчить про те, що в даний період договір-2 не діяв, а постачання електроенергії ОСББ "Янтарне 81-2" здійснювалося саме за договором-1.

В той же час, після виставлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" рахунку №111/65-873/16/11/1пр137/11-18 від 28.11.2018 на суму 10 834 грн. 32 грн. позивач звернувся до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з листом, в якому просив скасувати невірно нарахований борг у розмірі 11 665 грн. 92 коп., оскільки вказана сума була сплачена на рахунок КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпро (р/р НОМЕР_1 згідно з договором № Я-81-2 від 24.10.2017); вказані рахунки сплачувались кожен місяць до підписання договору з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; згідно з актом № 295327 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 26.11.2018 показник лічильника 037385; з даного періоду здійснюється розрахунок за кожен місяць (а.с.30).

Як вказує позивача, рахунок № 111/65-873/16/11/1 на суму 831 грн. 60 коп., виставлений АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за спожиту у листопаді 2018 року електроенергію (а.с.29) ним було оплачено на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Хоча до цього часу спожиту у листопаді 2018 року електроенергію позивач також оплати за виставленим КВЖРЕП Індустріального району рахунком.

Отже, позивачем двічі була оплачена спожита у листопаді 2018 року електроенергія , але, як вказує позивач, вказане питання не є спірним, оскільки він вважав, що це виникло одноразово в перехідний місяць (місяць, в якому фактично було укладено договір-2 з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі").

Після не оплати позивачем рахунку № 111/65-873/16/11/1пр137/11-18 від 28.11.2018 на суму 10 834 грн. 32 грн., відповідачем було направлено позивачу попередження про припинення розподілу № 65-873/16/2019 від 21.10.2019 (а.с.179) та в подальшому - 28.11.2019 припинено електропостачання за адресою позивача.

Наявність спірної заборгованості за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року в сумі 10 834 грн. 32 коп., а також наявність підстав для припинення електропостачання і є причиною спору.

Так, позивач звернувся із позовом, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" відновити постачання електроенергії за адресою: вулиця Янтарна, будинок 81, корпус 2 та здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.12.2017 по 01.12.2019.

Відповідач проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, вважає заборгованість в сумі 10 834 грн. 32 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає сплаті позивачем на його користь.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах .

Відповідно до частини 6 статті 13 Цивільного кодексу України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами , а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості .

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом , згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить також з наступного.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .

Суд, об`єктивно надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності , приймаючи до уваги, що:

- матеріалами справи підтверджується належне виконання в період з грудня 2017 року по листопад 2018 року умов договору № 9-81-2 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловим будинком, що переданий на утримання ОСББ або управляючої компанії від 24.10.2017, а також фактичне постачання електроенергії позивачу на підставі вказаного договору. Вказане вбачається з наявних у справі щомісячних рахунків на оплату за цей період (а.с.104-140), а також підтверджено позивачем та КВЖРЕП Індустріального району в поясненнях від 05.02.2020 (а.с.103);

- у письмових поясненнях від 05.02.2020 КВЖРЕП Індустріального району зазначає про наявність додаткової угоди № 1 від 01.01.2018, якою строк дії договору № 9-81-2 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловим будинком, що переданий на утримання ОСББ або управляючої компанії від 24.10.2017 було продовжено до 30.11.2018; представник позивача у судових засіданнях пояснював, що надати вказану додаткову угоду не має можливості, третьою особою також вказана додаткова угода надана не була;

- жодного доказу постачання електроенергії в період з грудня 2017 року по листопад 2018 року за договором про постачання електричної енергії № 065873 від 30.08.2018 матеріали справи не містять;

- позивачем та відповідачем не складено документ, який би фіксував момент взяття на облік будинку ОСББ "Янтарне 81-2" за договором про постачання електричної енергії №065873, що дозволило чітко розмежувати правовідносини позивача з третьою особою та відповідачем з електропостачання;

- посилання позивача на акт від 03.12.2017, складений між КВЖРЕП Індустріального району та ОСББ "Янтарне 81-2 (а.с.33) відхиляється судом, оскільки вказаний акт було складено між позивачем та третьою особою; вказаний акт не міг братися до уваги у правовідносинах між позивачем та відповідачем;

- акт від 03.12.2017 , яким були зафіксовані покази приладу обліку будинку, складений між КВЖРЕП Індустріального району та ОСББ "Янтарне 81-2, що свідчить про існування правовідносин з електропостачання в цей період саме за договором № 9-81-2 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію житловим будинком, що переданий на утримання ОСББ або управляючої компанії від 24.10.2017;

- договір про постачання електричної енергії № 065873 від 30.08.2018 містить різні не узгоджувані між собою дати, а саме: на лицьовій сторінці - 30.08.2018, дата підписання його споживачем (позивачем) - 12.11.2018 , а розповсюджує він свою дію з 05.12.2017, що у сукупності зі всіма обставинами справи ставить під сумнів дійсні наміри сторін та момент виникнення фактичних правовідносин за вказаним договором;

- в спірний період - з грудня 2017 року по листопад 2018 року жодного щомісячного рахунку за договором про постачання електричної енергії № 065873 відповідачем виставлено позивачу не було , що також свідчить про відсутність прямих правовідносин з постачання електроенергії між позивачем та відповідачем в цей період;

- перший рахунок за договором про постачання електричної енергії № 065873 від 30.08.2018 було виставлено відповідачем лише 28.11.2018 , і вказаний рахунок № 111/65-873/16/11/1пр137/11-18 від 28.11.2018 був виставлений відразу за 11 спірних місяців на суму 10 834 грн. 32 грн.;

- аналізуючи дату підписання договору про постачання електричної енергії № 065873 споживачем - 12.11.2018 , а також дату виставлення першого рахунку за цим договором та його зміст (відразу за 11 місяців, в той час, як договором передбачено щомісячне виставлення рахунків) - 28.11.2018 , суд приходить до висновку, що саме з листопада 2018 року між ОСББ "Янтарне 81-2" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виникли правовідносини за договором про постачання електричної енергії № 065873;

- отже, позивачем правомірно було оплачено спожиту електроенергію за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року на користь КВЖРЕП Індустріального району.

Як пояснив представник позивача, фактично, у спірних правовідносинах, відповідач, використовуючи своє монопольне становище, а також обмеженість волі та неможливість споживачів запропонувати свої умови електропостачання, шляхом самовільного внесення до тексту договору зручних для себе дат, звільнив себе від необхідності стягувати заборгованість за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року в сумі 10 834 грн. 32 коп. з КВЖРЕП Індустріального район, на користь якого ОСББ "Янтарне 81-2" була здійснена оплата за спожиту електроенергію в цей період, шляхом перекладання цього тягаря та відповідальності на населення (в особі ОСББ "Янтарне 81-2"), яке своїми діями (припинення електропостачання) змушує здійснити подвійну оплату спожитої в цей період електроенергії.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено принцип неприпустимості зловживання правом, шляхом надання своїм діям повної видимості юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

При цьому, суд вважає, що задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.12.2017 по 01.12.2019 є ефективним способом захисту та призведе до відновлення порушеного права позивача, однак вважає за необхідне конкретизувати вказану вимогу задля забезпечення її виконуваності в процесі примусового виконання рішення у даній справі наступним чином: зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити перерахунок заборгованості за спожиту Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" в період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року електричну енергію, виходячи з відсутності права отримання оплати спожитої в цей період електроенергії в сумі 10 834 грн. 32 коп.

Щодо вимоги про зобов`язання відновити постачання електроенергії ОСББ "Янтарне 81-2" суд зазначає, що в процесі розгляду справи судом, а саме: 31.12.2019, відповідачем було відновлено постачання електроенергії за адресою знаходження будинку ОСББ "Янтарне 81-2".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, щодо вимоги про зобов`язання відновити постачання електроенергії суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення із позовом до суду, позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, отже сплаті підлягав судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп.

Фактично, під час звернення із позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 249 від 04.12.2019.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відновити постачання електроенергії суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, який підлягав сплаті під час звернення до суду з цією вимогою - у розмірі 1 921 грн. 00 коп. підлягав би поверненню з бюджету, оскільки провадження у справі в цій частині закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Отже, суд не вбачає підстав для стягнення недоплаченої суми судового збору з позивача та, відповідно, його покладення на відповідача.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1 921 грн. 00 коп. - частина витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання відновити постачання електроенергії та здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відновити постачання електроенергії.

Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) здійснити перерахунок заборгованості за спожиту Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (49108, м. Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 81, корпус 2; ідентифікаційний код 41497360) в період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року електричну енергію, виходячи з відсутності права отримання оплати спожитої в цей період електроенергії в сумі 10 834 грн. 32 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Янтарне 81-2" (49108, м. Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 81, корпус 2; ідентифікаційний код 41497360) 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко