Ухвала

від 17.02.2020 по справі 448/189/20

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/189/20

Провадження № 2/448/324/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Підкова ЛТД та державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області і Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності та зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним: - право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - право власності на будівлю конюшні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешти (обтяження) на вищевказані будівлі.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , вважаю, що така підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити відомості: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним: право власності на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - право власності на будівлю конюшні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешти (обтяження) на вищевказані будівлі.

Так, позивачем зазначена ціна позову - 171 740 грн., однак позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження вартості майна, - на час подачі позову. Натомість сторона позивача покликається на вартість спірного майна на момент набуття такого, що зазначена у відповідних договорах, тобто вартість будівель на загальну суму (171 740 грн.) - станом на 12.10.2018р. Відповідно, визначення вартості спірного майна з урахуванням наведених позивачем відомостей може не відповідати дійсній вартості такого майна на момент пред`явлення позову.

Згідно із п.п.2, 9, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, а якщо позов складається з кількох самостійних вимог, як в даному випадку, ціна позову визначається сумою всіх вимог.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014р., розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Дійсна вартість майна визначається згідно вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні . Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною (стаття 12 Закону).

Зі змісту ст.ст.175, 176 ЦПК України вбачається, що тягар доказування вартості майна несе саме позивач.

Однак, сторона позивача в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів (звіт про оцінку майна із висновком про його вартість, тощо) дійсної вартості спірного майна, із якої необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Будь-яких інших доказів вартості спірного майна та обґрунтувань ціни позову до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів вартості спірного майна та не визначено реальну ціну позову.

У зв`язку із не визначенням дійсної (реальної) вартості спірного майна, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого позивачем судового збору.

За викладених обставин, позивач ОСОБА_1 , має зазначити дійсну вартість майна (об`єкта незавершеного будівництва та будівлі конюшні) на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 , заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, а саме про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та будівлю конюшні (майнового характеру ) і зняття арештів (обтяжень) із вищевказаних об`єктів (немайнового характеру ).

При цьому позивачем ОСОБА_1 , сплачено судовий збір (за недійсною оцінкою ) за вимоги про визнання права власності, а також сплачено судовий збір за вимогу зняти арешт (обтяження) з будівлі незавершеного будівництва.

Отже, позивачем ОСОБА_1 заявлено три вимоги, одна з яких майнового (визнання права власності на будівлі), а інші дві немайнового характеру (зняти арешт з будівель), при цьому сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру та одну з вимог немайнового характеру.

Таким чином, недоплачена сума за іншу вимогу немайнового характеру становить 840,40 грн., тому сума судового збору повинна бути сплачена позивачем ОСОБА_1 в розмірі 840,40 грн.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити позивачу ОСОБА_1 терміном 6 днів із дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Підкова ЛТД та державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області і Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності та зняття арештів з майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк у 6 (шість) днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус