Ухвала

від 05.03.2020 по справі 573/410/20

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/410/20

Номер провадження 1-кс/573/104/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

05 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

представників власника майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що до Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшла заява директора ПП «АФ «Початок» ОСОБА_7 , про те, що службовими особами Миколаївської селищної ради перевищено свої службові повноваження в інтересах третіх осіб, зокрема, в порушення рішення сесії Миколаївської селищної ради від 20 грудня 2018 року не продовжено строк дії договору оренди земельних ділянок та 04 березня 2020 року оголошено щодо них аукціон.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2020 року за №42020201170000046, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що з 2007 року ПП «Відродження» здійснювало обробку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області з кадастровими номерами: 5920681400:04:001:0028; 5920681400:02:001:0092; 5920681400:04:001:0027; 5920681400:04:001:0026; 5920681400:02:001:0091; 5920681400:04:001:0029.

Договором від 26 грудня 2013 року зазначені земельні ділянки передані в суборенду ПП «АФ «Початок» на строк до 23 грудня 2019 року. Цей правочин підтверджено листом Головного управління Держземагенства у Сумській області «Про надання згоди на передачу земель державної власності у суборенду без зміни цільового призначення» від 27 грудня 2013 року №28-18-0.7-8484/2-13 та підписано додаткову угоду «Про внесення змін до договору оренди землі державної власності» від 17 січня 2014 року.

Згідно з наказом Головного управління Держземагенства у Сумській області від 27 вересня 2018 року №18-7569/16-18-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну» вищезазначені земельні ділянки були передані у комунальну власність Миколаївської селищної ради.

Відповідно до п. 3 рішення тридцять четвертої сесії сьомого скликання Миколаївської селищної ради від 20 грудня 2018 року було продовжено термін дії договорів оренди земельних ділянок на строк до 2030 року, у тому числі і з ПП «Агрофірма «Початок».

У грудні 2019 року суборендарем земельних ділянок ПП «АФ «Початок» на адресу Миколаївської селищної ради було направлено листа щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок загальною площею 219,3412 га з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, площею 16,0084 га; 5920681400:04:001:0028, площею 18,5758 га; 5920681400:04:001:0027, площею 74,8009 га; 5920681400:04:001:0486, площею 88,2438 га; 5920681400:04:001:0488, площею 21,7123 га, враховуючи першочергове права орендаря на оренду землі при продовженні терміну дії договору.

Проте службовими особами Миколаївської селищної ради перевищено свої службові повноваження в інтересах третіх осіб, у порушення рішення сесії Миколаївської селищної ради від 20 грудня 2018 року не продовжено договір оренди вказаних земельних ділянок та 04 березня 2020 року оголошено щодо них аукціон.

Таким чином, незаконні дії службових осіб Миколаївської селищної ради, які умисно проігнорувавши вимоги ПП «АФ «Початок» щодо продовження терміну дії договору оренди зазначених вище земельних ділянок, виставили їх на земельні торги у формі аукціону, можуть призвести до зміни їх користувача, що в свою чергу може призвести до матеріальних збитків ПП «АФ «Початок».

Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на земельні ділянки загальною площею 219,3412 га з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, площею 16,0084 га; 5920681400:04:001:0028, площею 18,5758 га; 5920681400:04:001:0027, площею 74,8009 га; 5920681400:04:001:0486, площею 88,2438 га; 5920681400:04:001:0488, площею 21,7123 га, розташовані на території Верхосульського старостату, які перебувають у комунальній власності Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, шляхом заборони їх відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представники Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Суду зазначили, що орендар - ПП «Відродження» до Миколаївської селищної ради з приводу продовження строку дії договору оренди спірних земельних ділянок не звертався, а навпаки, після закінчення строку дії договору 23 грудня 2019 року, на підставі акту приймання-передачі (повернення) від 24 грудня 2019 року передав їх селищній раді, після чого вони були виставлені на аукціон. Крім того вказали, що земельні ділянки, які є предметом розгляду слідчого судді, не відповідають критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, в контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник у кримінальному провадженні директор ПП «АФ «Початок» ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_8 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 березня 2020 року на адресу керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від директора ПП «АФ» Початок» ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України надійшла заява про те, що службовими особами Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області перевищено службові повноваження в інтересах третіх осіб, зокрема, в порушення рішення сесії цієї ради від 20 грудня 2018 року не продовжено строк дії договору оренди земельних ділянок та 04 березня 2020 року оголошено щодо них аукціон (а. с. 4).

На підставі вказаної вище заяви, 04 березня 2020 року об 11 годині 48 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42020201170000046, за фактом перевищення службовими особами Миколаївської селищної ради своїх повноважень в інтересах третіх осіб та в порушення рішення 34 сесії 7 скликання цієї ж ради від 20 грудня 2018 року не продовжено договір оренди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а. с. 3).

Постановою начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 6).

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 23 жовтня 2006 року проведено в натурі погодження існуючих меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920681400:04:001:0028, 5920681400:02:001:0092, 5920681400:04:001:0027, 5920681400:04:001:0026, 5920681400:02:001:0091, 5920681400:04:001:0029, розташованих на території Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, які були передані Білопільській районній державній адміністрації Сумської області, про що складено відповідні акти (а. с. 11-20).

25 грудня 2007 року між Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області в особі в. о. голови ОСОБА_13 та ПП «Відродження» в особі директора ОСОБА_14 укладено договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 219,2895 га ріллі, в тому числі: 144,4886 га земель резервного фонду та 74,8009 га земель запасу.

Вказаний договір укладено на строк 5 років, з 25 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, повідомивши орендодавця про свій намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом приймання-передачі.

Після припинення договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. п. 8, 21, 22 договору).

Положеннями п. п. 38-41 договору визначено, що його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який було укладено; придбання земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності порядку встановленого законом; ліквідації юридичної особи. Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; в разі відмови орендаря від використання землі до закінчення терміну оренди, орендар повинен сплатити орендну плату за період користування землею в розмірі 1,5% від грошової оцінки земель.

Розірвання договору в односторонньому порядку допускається в разі порушення орендарем терміну сплати орендної плати.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно з п. 44 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДЗК, про що в Державному реєстрі земель 25 грудня 2007 року вчинено запис за №040762605246 (а. с. 6-8).

На підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 25 грудня 2007 року Білопільська районна державна адміністрація Сумської області передала в оренду ПП «Відродження» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Верхосульської сільської ради, загальною площею 219,2895 га ріллі в тому числі: 144,4886 га земель резервного фонду та 74,8009 га земель запасу (а. с. 10).

25грудня 2012року міжБілопільською РДАСумської областіта ПП«Відродження» укладенододаткову угодудо договоруоренди земельдержавної власностісільськогосподарського призначеннявід 25грудня 2007року,зареєстровану увідділі Держкомзему28грудня 2012року за№592060004004640, відповідно до якої продовжено термін дії договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Верхосульської сільської ради загальною площею 219,2895 га від 25 грудня 2007 року на 7 років. Інші умови договору залишено без змін (а. с. 21).

У подальшому 26 грудня 2013 року між ПП «Відродження» (орендарем) та ПП «АФ «Початок» (суборендарем), відповідно до договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Верхосульської сільської ради загальною площею 219,2895 га від 25 грудня 2007 року №040762605246, додаткової угоди до договору від 25 грудня 2012 року (державна реєстрація №592060004004640 від 28 грудня 2012 року) та від 25 грудня 2013 року (відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 4059919, 4062964, 4058377, 4062122, 4063727), а також згоди орендодавця головного управління Держземагенства у Сумській області №28-18-0.7-8484/2-13 від 27 грудня 2013 року, укладено договір суборенди земель державної власності сільськогосподарського призначення, відповідно до якого предметом оренди є земельні ділянки, загальною площею 219,2895 га ріллі в тому числі: 144,4886 га земель резервного фонду та 74,8009 га земель запасу на строк 6 років, до 23 грудня 2019 року.

Згідно з п. 8 договору, після закінчення строку його дії суборендар має переважне право на поновлення договору на новий строк з орендодавцем. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Положення п. п. 38-41 договору визначено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який було укладено; придбання земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності порядку встановленого законом; ліквідація юридичної особи. Договір припиняється також у інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи суборендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за 6 місяців, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов`язань.

Розірвання договору в односторонньому порядку допускається в разі порушення суборендарем терміну сплати орендної плати.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи суборендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до п. 44 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (а. с. 22-26).

На підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 26 грудня 2013 року ПП «Відродження» передало ПП «АФ «Початок» земельні ділянки, розташовані на території Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 219,2895 га ріллі в тому числі: 144,4886 га земель резервного фонду та 74,8009 га земель запасу, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 27).

Згідно з витягами з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 25 грудня 2013 року до вказаного реєстру внесено інформацію про державну реєстрацію за ПП «Відродження» іншого речового права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, 5920681400:04:001:0029, 5920681400:04:001:0028, 5920681400:04:001:0027, 5920681400:04:001:0026. Номери записів про інше речове право: 4062122, 4059919, 4063727, 4062964, 4058377відповідно (а. с. 29-33).

20 січня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про реєстрацію за ПП «АФ «Початок» іншого речового права суборенди вказаних земельних ділянок за наступними номерами: 4310604, 4312972, 4316470, 4311540, 4309718 (а. с. 34-38).

Відповідно дорішення 34сесії 7скликання Миколаївськоїселищної радиБілопільського районуСумської областівід 20грудня 2018року,у зв`язкуз передачеюу комунальнувласність Миколаївськоїселищної радиземельних діляноксільськогосподарського призначеннядержавної власності(наказГоловного управлінняДержгеокадастру уСумській областівід 27вересня 2018року №18-7569/16-18СГ «Пропередачу земельнихділянок державноївласності укомунальну»,акт приймання-передачіземельних діляноксільськогосподарського призначенняз державноїу комунальнувласність від27вересня 2018року),відповідно допротоколу засіданняпостійної комісіїз питаньмістобудування,будівництва,земельних відносинта охоронинавколишнього середовища,зокрема,затверджено відсотковуставку віднормативно грошовоїоцінки заземельні ділянки,що обробляютьсясільгоспвиробниками,які розташованіза межаминаселених пунктівМиколаївської селищноїради врозмірі 10%(згідноз додатком,до якоговключено ПП«АФ «Початок»);подовжено терміндії договоріворенди наземельні ділянкина строкдо 2030року (а. с. 39).

Згідно з листом директора ПП «АФ «Початок» ОСОБА_7 від 02 листопада 2019 року, останній, посилаючись на наявність першочергового права орендаря на оренду землі, просить Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області продовжити термін дії договору оренди земельних ділянок, загальною площею 219 га з кадастровими номерами: 5920681400:04:001:0026, 5920681400:04:001:0027, 5920681400:04:001:0028, 5920681400:04:001:0029, 5920681400:02:001:0091 (а. с. 40).

У подальшому, 24 лютого 2020 року на сайті Миколаївської селищної ради опубліковано повідомлення про проведення земельних торгів (аукціону), щодо земельних ділянок, розташованих на території Верхосульського старостату Миколаївської ОТГ Білопільського району Сумської області, з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, площею 16,0084 га, 5920681400:04:001:0028, площею 18,5758 га, 5920681400:04:001:0027, площею 74,8009 га, 5920681400:04:001:0486, площею 88,2438 га, 5920681400:04:001:0488, площею 21,7123 га, які відбудуться 04 березня 2020 року за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, (а. с. 41-43).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04 березня 2020 року вищевказані земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42020201170000046 (а. с. 44).

Крім того судом також встановлено з наданих у судовому засіданні представниками Миколаївської селищної ради документів, що 16 жовтня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію за вказаною селищною радою речового права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, площею 16,0112 га, 5920681400:04:001:0028, площею 18,5758 га, 5920681400:04:001:0027, площею 74,8009 га, 5920681400:04:001:0486, площею 88,2438 га, 5920681400:04:001:0488, площею 21,7123 га (а. с. 56-60)

Відповідно до рішення 44 сесії 7 скликання Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 18 грудня 2019 року припинено з ПП «Відродження» право оренди означених земельних ділянок та договір оренди цих земель від 25 грудня 2007 року (а. с. 54-55).

На підставі акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 24 грудня 2019 року ПП «Відродження» передало Миколаївській селищній раді Білопільського району Сумської області вищевказані земельні ділянки загальною площею 219,3412 га, які відповідно до договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 25 грудня 2007 року перебували в оренді вказаного приватного підприємства (а. с. 53).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

З огляду на викладене, земельні ділянки загальною площею 219,3412 га з кадастровими номерами: 5920681400:02:001:0091, площею 16,0084 га; 5920681400:04:001:0028, площею 18,5758 га; 5920681400:04:001:0027, площею 74,8009 га; 5920681400:04:001:0486, площею 88,2438 га; 5920681400:04:001:0488, площею 21,7123 га, розташовані на території Верхосульського старостату, які перебувають у комунальній власності Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст. 364 КК України конфіскація або спеціальна конфіскація не передбачена.

Частина 1 статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Санкцією зазначеної статті такий вид покарання як конфіскація не передбачений. Не підлягає дане майно й спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1 КК України.

Крім того, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також їх службових осіб, а додатковим безпосереднім охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб, але аж ніяк не земельні ділянки.

Об`єктивна сторона даного злочину має, зокрема, таку обов`язкову ознаку як наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

У той же час, як зазначив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , у даному випадку наслідки вчиненого діяння на даний час не встановлені та можуть мати місце у майбутньому, у виді зміни користувача спірних земельних ділянок та спричинення йому матеріальних збитків у виді упущеної вигоди.

Таким чином, виходячи з зазначеної вище позиції органу досудового розслідування, враховуючи, що земельні ділянки не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також, що на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідством не встановлені заподіяні збитки, які не повинні бути меншими 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення становить 192100 грн, що взагалі викликає обґрунтовані сумніви про наявність у діянні складу вказаного кримінального правопорушення, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Разом з цим, суд враховує, що слідчим не надано відповідних доказів, які в своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на земельні ділянки. Також слідчим не доведено, яким чином земельні ділянки можуть мати значення речового доказу кримінального правопорушення. Сама по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами земельних ділянок, не може бути врахований як мета для накладення арешту в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому суд враховує, що слідчим належним чином не обґрунтовано, які наслідки може мати незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мана, не мотивовано мету зберігання земельних ділянок у якості речових доказів.

Крім того, на думку суду, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на земельні ділянки, в даному випадку, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Бакланов протии Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен протии Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Таким чином, перевіривши розумність і співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, враховуючи, що надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , надіслати власнику майна Миколаївській селищній раді Білопільського району Сумської області та заявнику ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: