Ухвала

від 06.03.2020 по справі 564/3232/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/3232/19

06 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 року головуючим суддею була визначена Грипіч Лілія Андроніківна.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 09 грудня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, 28 грудня 2019 року в провадження судді Грипіч Л.А. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно директора Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради Шами М.Л. (справа №564/3439/19), протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 року.

Суддею Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А заявлено самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

Заява про самовідвід мотивована тим, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 по даній цивільній справі є визнання незаконним наказу КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» від 30.08.2019 року №116 в частині встановлення ОСОБА_1 неповного тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 9 годин та зобов`язання відповідача встановити тижневе навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 15 годин. А також стягнення з відповідача на користь позивача 18238,05 грн. втраченого заробітку, в зв`язку з неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01.09.2019 по 30.11.2019.

Крім того зазначала, що нею, як гололовуючою суддею, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №564/3439/19 та винесено постанову від 07.02.2020 року відповідно до якої директора КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. В фабулі протоколу зазначено, що директор КЗ "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради ОСОБА_2 . допустила порушення законодавства, а саме частини третьої статті 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлялись не пізніше ніж за 2 місяці. Так, працівниця ОСОБА_1 не була повідомлена про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення тижневого навантаження з 15 год. на 9 год., відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 41 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Грипіч Л.А. було дано правову оцінку обставинам, що склались між адміністрацією установи та працівником ОСОБА_1 , було досліджено докази, які також є доказами у цивільній справі, та надано їм правову оцінку.

Вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної цивільної справи.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді Грипіч Л.А. без їх участі, що передбачено ч.8 ст.40 ЦПК України та відповідно до норми ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Грипіч Л.А. при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40,247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Грипіч Лілії Андроніківни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну при розгляді цивільної справи №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчининення дій, стягнення втраченого заробітку,

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року.

СуддяЛ. А. Грипіч