Ухвала

від 25.02.2020 по справі 2-39/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-39/10

УХВАЛА

25 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю представника заявника - адвоката Савонік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл земельної ділянки між співвласниками, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл земельної ділянки між співвласниками.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2009 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2009 року по справі № 2-110/09 .

Представник заявника - адвокат Савонік Н.І. в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 та просить її задоволити. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець, має намір оформити документи для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником 1/6частки якого є його померла дружина - ОСОБА_3 . Однак, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2009 року про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 у справі № 2-110/09 перешкоджає йому в реалізації його права як спадкоємця.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є спадкоємцями позивача - 1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, подали через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.01.2020 року заяву, в якій не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання та просять його розгляд проводити у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 25.02.2020 року заяву, в якій не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та просить його розгляд проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-39/10, суд рахує, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл земельної ділянки між співвласниками відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2011 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2020 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл земельної ділянки між співвласниками відмовлено та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2011 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 27.04.2011 року залишено без змін.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2009 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 а і був накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2009 року по справі № 2-110/09 .

Копію ухвали для виконання направити у Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук