Рішення
від 15.11.2006 по справі 7/334
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.06р.

Справа № 7/334

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж", с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

До Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

Про зобов'язання вчинити дії

та за

Зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж", с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область

Про визнання недійсним договору

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: Драюк С.Є., дов. № б/н від 28.03.2006р, адвокат; представник Перепеліцина О.О. дов. б/н від 28.03.2006 р.; представник Тутик О.К. дов. № 73 від 26.11.2005 р.;

Від відповідача: юрисконсульт Шаровський С.А., дов. № 369 від 19.07.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, що надійшла до господарського суду 13.11.2006р., просить:

зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) відповідно до п.5.4. договору підряду № 323/04 від 22.03.2004р. підписати акти виконаних робіт (форма КБ-2в):

- за березень 2005 року № 10 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ „Набережна” на суму 64 981, 20 грн.;

- за березень 2005 року № 11 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 205 062, 00 грн.;

- за квітень 2005 року № 12 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 240 567, 60 грн.;

- за квітень 2005 року № 13 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 124 365, 60 грн.;

- за квітень 2005 року № 14 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна" на суму 382 707, 60 грн.;

- за травень 2005 року № 15 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 791 210, 40 грн.;

- за травень 2005 року № 17 по об'єкту ПС 35/10-06 кВ "Набережна" на суму 686 322, 00 грн.;

- за червень 2005 року № 17 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 3 229 003, 20 грн.;

- за серпень 2005 року № 18 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 227 961, 60 грн.;

- за липень 2005 року № 19 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 41 252, 40 грн.;

- за серпень 2005 року № 20 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 266 094, 00 грн.;

- за серпень 2005 року № 21 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 51 532, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 22 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 4 416 306, 70 грн.;

- за серпень 2005 року № 23 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 9 184 201, 61 грн.;

- за серпень 2005 року № 24 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 3 029 093, 00 грн.;

- за серпень 2005 року № 25 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 353 371, 89 грн.;

- за серпень 2005 року № 26 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 187 535, 11 грн.;

- за серпень 2005 року № 27 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 648 985, 24 грн.;

- за серпень 2005 року № 28 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 126 967, 13 грн.;

- за серпень 2005 року № 29 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 518 365, 62 грн.;

- за серпень 2005 року № 30 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 325 893, 60 грн.;

- за серпень 2005 року № 31 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 114 706, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 32 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 70 812, 00 грн.;

- за серпень 2005 року № 33 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 1 652 836, 08 грн.;

- за серпень 2005 року № 34 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 486 723, 22 грн.;

- за серпень 2005 року № 35 по об'єкту ПС 35/10-6 кВ "Набережна" на суму 16 414, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 38 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 868, 80 грн.;

- за серпень 2005 року № 39 по об'єкту "Кабельні лінії" 35 кВ на суму 43 470, 00 грн.;

зобов'язати відповідача згідно з п. 5.4. договору підряду № 323 від 22.03.2004 року підписати довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3):

- за березень 2005 року на суму 270 043, 20 грн.;

- за квітень 2005 року на суму 747 640, 80 грн.;

- за травень 2005 року на суму 1 477 532, 40 грн.;

- за червень 2005 року на суму 3 229 003, 20 грн.;

- за липень 2005 року на суму 41 252, 40 грн.;

- за серпень 2005 року на суму 22 872 100, 40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до умов вказаного договору виконав підрядні роботи та передав відповідачу для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість, однак відповідач в порушення умов договору відмовляється підписати акти та довідки.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що позивач за умовами договору зобов'язаний був погодити з відповідачем вартість проектно-будівельних робіт, графік виконання робіт, чого не виконав. Відповідач вважає договір неукладеним, оскільки при його укладенні сторони не досягли згоди щодо вартості будівництва. Відповідачем була виявлена невідповідність між обсягами фактично виконаних робіт, кількістю і видами використаних матеріалів і тими, що зазначені в складених позивачем актах виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти змінених позовних вимог. Відповідач зазначає, що сутність заявлених позивачем змін істотним чином змінює предмет позову. В результаті подання заяви про зміну позовних вимог предметом позову стали акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, які не були не лише предметом позову, але і не існували. Отже, обов'язку щодо підписання цих актів і довідок на момент звернення з позовом до суду у відповідача не було.

Відповідач заявив клопотання направити матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт з будівництва ПС 35/10-6 кВ „Набережна”, яке судом задоволено.

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.12.2005р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов відповідача. Відповідач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір підряду № 323/04 на будівництво "під ключ" ПС 35/10-6 кВ "Набережна", укладений Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж", з моменту укладення договору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що зміст договору суперечить актам цивільного законодавства. Закупівля комплексу робіт з проектування та будівництва ПС „Набережна” була здійснена шляхом проведення тендерним комітетом відповідача процедури відкритих торгів відповідно до Порядку придбання товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ. Відповідно до тендерної документації оцінці підлягали тендерні пропозиції , які пройшли кваліфікаційний відбір. Якщо учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам, його пропозиція відхиляється. В порушення викладеного позивача, кваліфікаційні параметри якого не відповідають встановленим у тендерній документації кваліфікаційним вимогам, допущено до участі у торгах. Кваліфікаційні параметри позивача не відповідають встановленим у тендерній документації кваліфікаційним вимогам, а саме: статутом позивача не передбачено виконання видів робіт, заявлених в тендерній документації, отже позивач не має необхідного обсягу цивільної дієздатності; у позивача відсутня ліцензія на заявлені види робіт; в попередні три роки позивач не виконував роботи з проектування та будівництва заявлених у тендерній документації видів робіт; відсутнє будь-яке повідомлення з боку позивача про необхідність залучення субпідрядників та не обумовлено перелік субпідрядників, тому відповідач був позбавлений можливості зробити висновок про відповідність кожного з потенційних субпідрядників кваліфікаційним вимогам. Також, відповідач посилається на ті обставини, що будівельна діяльність підлягає ліцензуванню. На момент укладення договору у позивача не було ліцензії на всі види робіт, зазначені в договорі. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Позивач заперечує проти зустрічного позову. Позивач вважає, посилаючись на положення статуту, що статутом позивача передбачені види робіт, на виконання яких укладено договір. Позивач отримав ліцензію на проектування та монтаж підстанцій потужністю 35 кВ 08.04.2004р. В договорі не визначена вартість будівельно-монтажних робіт, однак міститься посилання, що така вартість затверджується керівником замовника на підставі локальних кошторисів. Локальні кошториси складені і узгоджені в період з 30.08.2004р. по 09.02.2005р., що підтверджується додатковими угодами. Оскільки договір є укладеним, коли сторони досягли домовленості з усіх істотних умов, договір є укладеним в період з 30.08.2004р. по 09.02.2005р., тобто після отримання ліцензії. Також, договір укладено на підставі рішення тендерного комітету, яке є дійсним.

Після відкладення розгляду справи на 30.10.2006р. в судовому засіданні оголошувалися перерви з 30.10.2006р. на 06.11.2006р., з 06.11.2006р. на 13.11.2006р., з 13.11.2006р. на 15.11.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" проведено тендер на закупку комплексу робіт з проектування та будівництва „під ключ” ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній з прокладкою кабельних ліній 35 кВ. Відповідно до протоколу № 19 засідання тендерного комітету від 15.03.2004р. акцептована тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" на загальну суму 36 000 000, 00 грн., відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" стало переможцем тендеру (торгів).

22.03.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області), як підрядник, уклали договір підряду № 323/04 (надалі –Договір).

За умовами Договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з проектування та будівництва „під ключ” ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську, будівництву ОРУ 354 кВ на ПС „Привокзальна”, прокладці двохланцюгової кабельної лінії 35 кВ Пс „Привокзальна” –ПС 2Набережна” (п.1.1.).

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість робіт становить 36 000 000, 00 грн. згідно тендерної пропозиції, в тому числі ПДВ 6 000 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору остаточна вартість проектних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також склад та вартість обладнання, затверджуються керівником замовника на підставі локальних кошторисів, розроблених в процесі проектування. Остаточна вартість не може перевищувати вартість зазначену в тендерній пропозиції.

Локальні кошториси є невід'ємною частиною даного договору і оформлюються додатковою угодою до договору (п.2.4. Договору).

Порядок передачі-прийняття робіт визначає розділ 5 Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору при виконанні будівельних робіт сторони щомісяця складають двохсторонній акт виконаних робіт (акт форми КБ-2в та КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін. При комплектуванні будівельних робіт матеріалами та виробами, які замовник передає підряднику, їх вартість враховується в актах виконаних робіт (п.5.5. Договору).

Позивач посилається на ті обставини, що протягом березня –серпня 2005 року ним виконані обумовлені Договором роботи, які відповідач відповідно до умов п.5.4. Договору не приймає, тобто не підписує акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На час звернення з позовом позивач передав відповідачу виконану ним роботу в березні - серпні 2005р. шляхом передачі Актів приймання виконаних підрядних робіт за цей період та довідок про вартість виконаних підрядних робіт. Однак відповідач, всупереч умовам Договору та Закону, виконану позивачем роботу не прийняв –акти та довідки не підписав. Про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки позивачу не заявив.

Відповідно до ухвали господарського суду від 27.01.2006р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені питання: чи виконані позивачем підрядні роботи, передбачені Договором, зазначені в актах виконаних робіт; чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт, вказана в актах виконаних підрядних робіт, проектно-кошторисній документації до Договору; чи відповідають виконані підрядні робіт, вказані в актах виконаних підрядних робіт, проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та правилам, вимогам, що звичайно ставляться до таких робіт; чи відповідає в цілому об'єкт –ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську проекту і вимогам державних будівельних норм; яка є фактична (не договірна) вартість всіх виконаних робіт, замовлених за Договором, виходячи з цін, що склалися на час виконання робіт.

За висновком № 447 будівельно-технічної експертизи, складеним 31.08.2006р.:

- акти виконаних робіт з боку підрядника готувалися відповідно до підписаної з двох сторін проектно-кошторисної документації у мірі виконання самих робіт, про що свідчить їх повторення про початок, продовження і закінчення одного і того ж виду робіт. На підставі візуального огляду, підтвердженого фотознімками, актом комісії № 2 між ТОВ „Будтехмонтаж” і ГПН НДІ „Укренергосітьпроект” від 08.12.2005р., актом робочої комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту для пред'явлення Державній комісії, рішення комісії, згідно якого рахувати підстанцію 35/10-6 кВ „Набережна” з кабельними лініями напругою 35 кВ в м. Дніпропетровську по вул. Колодязній, 5-а, прийняту від Генерального підрядника і готову до пред'явлення Державній комісії, можна говорити про виконання заявлених робіт. Висновок: підрядні роботи позивачем по будівництву ПС „Набережна”, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колодязна, 5-а, виконані в повному об'ємі і відповідають об'ємам у актах виконаних робіт до Договору. Об'єкт виконаний з дотриманням будівельних, санітарних, протипожежних норм і готовий до здачі в експлуатацію. Виконані підрядні роботи, вказані в актах виконаних підрядних робіт, повністю відповідають проектно-кошторисній документації до Договору, Державним будівельним нормам і правилам, а також вимогам, що пред'являються до таких робіт, що підтверджується Комісією у складі представників ТОВ „Будтехмонтаж” і ГПН НДІ „Укренергосітьпроект”, яка актом виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 від 08.12.2005р. підтверджує, що об'єкт побудований відповідно до норм і правил, що пред'являються до таких робіт;

- виявлені відхилення між вартістю фактичних робіт, вказаних в актах виконаних робіт і реальною вартістю. Вартість виконаних підрядних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, відрізняється від вартості проектно-кошторисної документації до Договору з урахуванням додаткових угод до Договору на суму 2, 1 млн. грн. Основна причина відхилень –збільшення вартості обладнання в порівнянні з вартістю в проектно-кошторисній документації на 1, 4 млн. грн. Виконані підрядні роботи, вказані в актах виконаних підрядних робіт, повністю відповідають проектно-кошторисній документації до договору підряду, Державним будівельним нормам і правилам, а також вимогам, що пред'являються до таких робіт, що підтверджується комісією у складі представників ТОВ „Будтехмонтаж” і ГПН НДІ „Укренергосітьпроект”, яка за актом виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 від 08.12.2005р. підтверджує, що об'єкт побудований відповідно до норм і правил, що пред'являються до таких робіт.

- дослідженням встановлено, що виконані підрядні роботи, вказані в актах виконаних підрядних робіт, відповідають Державним будівельним нормам і правилам. Висновок: в цілому об'єкт –ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську відповідає проекту і вимогам державних будівельних норм. Відхилень об'єкту від проекту і державних будівельних норм немає.

- ринкова вартість об'єкта оцінки ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську по методу оцінки затратним підходом з урахуванням земельного компонента складає 38 683 831, 39 грн.

Відхилення вартості прямих витрат і устаткування від проектно-кошторисної документації по кожному акту у висновку будівельно-технічної експертизи приведені окремо.

З урахуванням виявлених судовою експертизою відхилень вартості робіт в окремих актах позивач склав акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, які відповідають висновкам експертизи про вартість робіт, та передав їх відповідачу для підписання (направлення підтверджується касовим чеком від 09.11.2006р.). Відповідно, позивач змінив позовні вимоги.

Отримані від позивача акти виконаних робіт відповідачем на час вирішення спору в суді не підписані.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про спонукання відповідача до підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, перелічених в прохальній частині змінених позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд враховує також, що відповідач користується об'єктом ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній в м. Дніпропетровську за його цільовим призначенням, на що посилається позивач та чого не заперечує представник відповідача в судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що окремі акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, про спонукання до підписання яких заявлено в змінених позовних вимогах, не існували на час звернення з позовом до суду, а тому відсутні підстави для задоволення в межах даного спору відповідних позовних вимог. Предметом даного спору фактично є спонукання відповідача прийняти виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість. Всі роботи позивачем виконані на час звернення з позовом до суду. Акти виконаних робіт - це лише форма прийняття виконаних робіт. Тому змінені позовні вимоги не змінюють сутність спору - прийняти виконані роботи, які були виконані на час звернення з позовом до суду.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неукладеності Договору. Загальна вартість робіт визначена Договором. В Договорі йде посилання на локальні кошториси, як невід'ємні частини Договору, які оформлюються додатковою угодою. Такі кошториси на виконання робіт з зазначенням їх вартості сторонами оформлені.

Обставини відповідності між обсягами фактично виконаних робіт, кількістю і видами використаних матеріалів і тими, що зазначені в складених позивачем актах виконаних робіт, були предметом дослідження судової експертизи, висновок якої суд оцінює нарівні з іншими доказами у справі.

Не підлягають задоволенню вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним Договору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач вважає, що мали місце порушення при проведенні тендеру, тендерна пропозиція позивача повинна була бути відхиленою, з огляду на що наявні підстави для визнання недійсним Договору.

Приведені відповідачем обставини не свідчать про суперечність змісту Договору актам цивільного законодавства.

Суд зважає на те, що за матеріалами справи, про що зазначалося раніше, відповідачем проведено тендер на закупку комплексу робіт з проектування та будівництва „під ключ” ПС 35/10-6 кВ „Набережна” по вул. Колодязній з прокладкою кабельних ліній 35 кВ. Тендерним комітетом акцептована тендерна пропозиція позивача, відповідно, позивач став переможцем тендеру (торгів).

В установленому порядку рішення тендерного комітету, в тому числі про визнання переможцем позивача, не скасовані, не визнані недійсними. Відповідність закону рішень тендерного комітету не є предметом розгляду і даної справи.

Відповідно до рішення Державного комітету України з будівництва та архітектури від 08.04.2004р. № 153 позивач отримав ліцензію (серія АА № 767974) на будівельну діяльність (згідно з переліком), яка в подальшому, 13.05.2004р. згідно з рішенням № 158, доповнена видами будівельних робіт. З урахуванням доповнень ліцензія надає дозвіл позивачу виконувати проектування зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд, монтаж конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем, зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж –трансформаторних підстанцій напругою як до 35 кВ, так і вище 35 кВ.

Договором визначена лише загальна вартість робіт. Остаточна вартість проектних, будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також склад та вартість обладнання, затверджуються керівником замовника на підставі локальних кошторисів, розроблених в процесі проектування. Локальні кошториси складені та узгоджені в період з серпня 2004 року по лютий 2005 року, оформлені додатковим угодами, які є невід'ємними частинами Договору.

Отже, Договір в цілому (з урахуванням додаткових угод до нього) укладено за наявності ліценції; правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про направлення справи до прокуратури Дніпропетровської області з огляду на не встановлені судом для цього підстави, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В вимогах за зустрічним позовом –відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на відповідача.

Первісний позов задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, фактична адреса: 49017, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний номер 23359034) в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили відповідно до п.5.4. договору підряду № 323/04 від 22.03.2004р. підписати акти виконаних робіт (форма КБ-2в), складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтехмонтаж" (юридична адреса: 32300, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Примакова, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, 73/819, ідентифікаційний номер 30876419):