Рішення

від 06.03.2020 по справі 754/5810/19

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/751/20

Справа №754/5810/19

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/5810/19

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне повідомлення страховика відповідачем про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 4526,72 грн. - виплаченого страхового відшкодування на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою його проживання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

15.06.2015 року біля 19:10 год. відповідач, керуючи автомобілем Деу р. н. НОМЕР_1 по вул. Боженка в м. Києві не при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Хюндай р. н. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Деу , була застрахована ТДВ СТ ДОМІНАНТА , що підтверджується наявною у матеріалах справи, копією поліса № АІ/3263398 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.07.2014 року.

На виконання своїх зобов`язань за полісом, ТДВ СТ ДОМІНАНТА виплатив: 4526,72 грн. - страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.04.2016 року.

Відповідно до договору № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 02.04.2018 року, укладеного між ТДВ СТ ДОМІНАНТА і ТОВ ФК Довіра та договору № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03.04.2018 року, укладеного між ТОВ ФК Довіра і позивачем до останнього перейшло право вимоги до відповідача.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 16.09.2015 року у справі №6-284цс15, від 22.03.2017 року у справі №6-2011цс16 та висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №752/9895/15-ц, від 10.10.2018 року у справі №371/1659/16-ц, від 24.10.2018 року у справі №300/847/16-ц, від 28.11.2018 року у справі №753/16761/14-ц, від 16.01.2019 року у справі №208/7291/13, від 23.01.2019 року у справі №756/5005/16-ц, від 03.10.2018 року у справі №753/5293/16-ц, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик про настання страхового випадку був повідомлений іншим учасником ДТП і сам визнав ДТП страховим випадком, добровільно сплативши страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення суду про задоволення регресного позову страховика до свого страхувальника, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Таке обмеження щодо набуття страховиком завдавача шкоди безумовного права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лебедєва Академіка, 1, корпус 7, приміщення 175, адреса листування: м. Київ, вул. В.Лобановського, 82, код ЄДРПОУ: 41220708) до ОСОБА_1 (адреса відповідно до позову: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: