Рішення

від 25.03.2010 по справі 28/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 С права№ 28/62

За позовом: Львівської м іської ради, м. Львів

до відповідача 1: Приватн ого підприємства «Палома», м . Львів

до відповідача 2: Державн ого комунального підприємст ва Кінотеатр «Стрілець», м. Ль вів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприє мство Львівської обласної ра ди «Бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки», м.Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Управління комунальної вла сності Департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди №1 від 05.04.2000 рок у, виселення, зобов' язання п ередати приміщення будівлі п о акту приймання-передачі та зобов' язання не чинити пер ешкод щодо користування прим іщенням

Суддя Морозюк А.Я .

Представники сторін

Від позивача: Харечко Д.О. - головний спеціаліст, довіреність №1.7 вих-5 від 06.01.2010р.

Від відповідача 1: Лемі шевський П.Г. - представник , довіреність від 02.12.2009р.

Від відповідача 2: Леміше вський П.Г. - представник, д овіреність від 23.12.2009 р.

Від третьої особи 1: не з' явився

Від третьої особи 2: Гус ак Ю.І. - представник, довір еність №2302-3 від 04.01.2010р.

Судом роз' яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, про цесуальні права та обов' язк и, зокрема, право заявляти від води. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 25.03.2010 ро ку відповідно до ч.2 ст.85 ГПК Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення, п овний текст рішення виготовл ено та підписано 31.03.2010 року.

Розглядається справа за позовом Львівсько ї міської ради до відповідач а 1 - Приватного підприємства « Палома», м. Львів, відповідача 2 - Державного комунального пі дприємства Кінотеатр «Стріл ець», м. Львів, за участю треть ої особи 1, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - Обла сного комунального підприєм ства Львівської обласної рад и «Бюро технічної інвентариз ації та експертної оцінки», м .Львів, третьої особи 2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Управління комунальн ої власності Департаменту ек ономічної політики Львівськ ої міської ради, м. Львів, про в изнання недійсним договору о ренди №1 від 05.04.2000 року, виселенн я з приміщення, зобов' язанн я передати приміщення будівл і по акту приймання-передачі та зобов' язання не чинити п ерешкод щодо користування пр иміщенням.

Розгляд справи відкл адався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. Ст рок вирішення спору було про довжено ухвалою суду.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав з підстав , наведених в позовній заяві, з врахуванням змін і доповнен ь до позовної заяви від 04.02.2010 ро ку(копію надіслано відповіда чам), просить позов задоволит и повністю. В обґрунтування п озовних вимог зазначив, що Де ржавне комунальне підприємс тво Кінотеатр «Стрілець»пер едало в оренду приміщення на вул.Повітряній, 22(20) у м.Львові з агальною площею 825,7 кв.м. Приват ному підприємству «Палома»з гідно договору оренди №1 від 05 .04.2000 року. Дане приміщення є ком унальною власністю. Вказаний договір укладений з порушен ням вимог ст.5 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», так як в оре нду передано нерухоме майно, що перебуває в комунальній в ласності, без дозволу органу , уповноваженого управляти м айном, а тому договір підляга є визнанню його недійсним, із звільненням ПП «Палома»вказ аних приміщень. Також позива чем подано письмове клопотан ня від 24.03.2010 року про поновлення строку позовної давності.

Третя особа 2 на сторон і позивача в направленому су ду письмовому поясненні, а її представник в судовому засі данні, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими.

Третя особа 1 на сторон і позивача в судове засіданн я представника не направила, ухвалою суду представник тр етьої особи 1 в судове засідан ня 25.03.2010 року не викликався.

Відповідач 1 в направл еному суду відзиві та письмо вому поясненні, а його предст авник в судовому засіданні, п роти позову заперечив, проси ть в задоволенні позову відм овити. Зокрема, зазначив, що до говір оренди укладався з дот риманням всіх норм чинного н а той час законодавства. Стор онами договору додержані вим оги щодо форми та змісту прав очину, Державне комунальне п ідприємство Кінотеатр «Стрі лець»мало всі права та повно важення укладати договір оре нди свого майна з Приватним п ідприємством «Палома». Також просить застосувати позовн у давність до вирішення дано го спору.

Відповідач 2 в направл еному суду відзиві та письмо вому поясненні, а його предст авник в судовому засіданні, п роти позову заперечив, вважа є, що Державне комунальне під приємство Кінотеатр «Стріле ць»на час укладення договору мало всі права та повноважен ня укладати договір оренди с вого майна з Приватним підпр иємством «Палома».Згідно ста туту ДКП Кінотеатр «Стрілець »майно підприємства належит ь йому на праві повного госпо дарського відання. Підприємс тво володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняю чи до нього будь-які дії, що не суперечать даному статуту т а чинному законодавству.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, дослідивши та оціни вши наявні в матеріалах спра ви докази, суд встановив наст упне.

Між Державним комун альним підприємством Кіноте атр «Стрілець»(орендодавець , відповідач 2) та Приватним пі дприємством «Палома»(оренда р, відповідач 1) було укладено Договір оренди № 1 від 05 квітня 2000 року.

Відповідно до п. 1.1, п.1.4 догов ору, орендодавець зобов' язу ється надати, а орендар зобов ' язується прийняти в тимчас ове оплатне володіння та кор истування приміщення в будів лі Кінотеатру «Стрілець»(оре ндоване майно) загальною пло щею 825,7 кв.м. Орендоване майно з находиться за адресою м.Льві в, вул.Повітряна,20.

Згідно із п.2.4 договору, оренд оване майно вважається перед аним орендарю з моменту підп исання акту прийому-передачі орендованого майна. Відпові дно до п.10.1 договору, цей догові р укладений строком на 10 років , що діє з 5 квітня 2000 року до 5 кві тня 2010 року включно.

Згідно акту приймання-пере дачі від 01 серпня 2010 року в орен ду передані приміщення загал ьною площею 207,3 кв.м.(у відповід ності до п.1.1.2 договору), а згідн о акту приймання-передачі ві д 01 грудня 2001 року в оренду пере дані приміщення загальною п лощею 618,4 кв.м.(у відповідності до п.1.1.3 договору).

На титульній сторінці Дого вору оренди № 1 від 05 квітня 2000 ро ку зазначено про його погодж ення Директором Департамент у гуманітарної та соціальної політики Львівської міської ради та Начальником Відділу мистецтв та організації доз вілля Департаменту гуманіта рної та соціальної політики Львівської міської ради, дат а погодження 05.06.2000 року.

13 лютого 2009 року Виконавчим к омітетом Львівської міської ради видано Свідоцтво про пр аво власності на будівлю, згі дно якого Виконком Львівсько ї міської ради посвідчує, що в цілому будівля, яка розташов ана на вулиці Повітряній,22 у м .Львові, дійсно належить Тери торіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської р ади на праві комунальної вла сності. В цілому складається з будівлі під літерою «А-2»заг альною площею 825,0 кв.м. Свідоцтв о видане на підставі рішення виконкому Львівської місько ї ради від 13 лютого 2009 року № 86.

Право власності на вказану будівлю зареєстроване ОКП Л ОР «Бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки»з а Територіальною громадою м. Львова в особі Львівської мі ської ради 17.03.2009 року, згідно Ви тягу про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно № 221 80516 від 17.03.2009 року.

В судове засідання, яке відб улося 21.01.2010 року, представником третьої особи 1(ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») було пре дставлено для огляду матеріа ли інвентаризаційної справи на приміщення за адресою м.Ль вів, вул.Повітряна,22, з якої вба чається, що приміщення Кінот еатру «Стрілець»знаходитьс я за адресою м.Львів, вул.Повіт ряна,22, чим підтверджується тв ердження позивача про те, що б удинки № 20 та № 22 на вул.Повітря ній є одним будинком, тобто до говір оренди № 1 від 05 квітня 2000 р оку та Свідоцтво про право вл асності на будівлю від 13 лютог о 2009 року стосуються однієї і т ієї-ж будівлі(приміщень).

Позивач стверджує, що жодно го погодження чи дозволу орг ану, уповноваженого управлят и майном, що перебуває в комун альній власності, Державному комунальному підприємству К інотеатр «Стрілець»на перед ачу в оренду Приватному підп риємству «Палома»будівлі за гальною площею 825 кв.м. не надав алося.

Відповідно до абз.4 ст.5 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»в ід 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (в редакції в ід 21.09.1999 року, яка була чинною ст аном на дату укладення спірн ого договору оренди № 1 від 05 кв ітня 2000 року) підприємства мал и право виступати орендодавц ями щодо окремого індивідуал ьно визначеного майна(крім н ерухомого), а з дозволу органі в, зазначених в абзацах друго му та третьому цієї статті, - т акож щодо структурних підроз ділів підприємств (філій, цех ів, дільниць) та нерухомого ма йна. Як вбачається, зокрема, із абз.3 ст.5 зазначеного Закону, д о таких органів належать, зок рема, органи, уповноважені Ве рховною Радою Автономної Рес публіки Крим та органами міс цевого самоврядування управ ляти майном, - щодо цілісних ма йнових комплексів підприємс тв, їх структурних підрозділ ів та нерухомого майна, яке ві дповідно належить Автономні й Республіці Крим або перебу ває у комунальній власності.

Відповідачами не представ лено суду доказів отримання дозволу від відповідного орг ану на передачу в оренду неру хомого комунального майна пл ощею 825,7 кв.м. згідно вимог діюч ої станом на 05 квітня 2000 року ре дакції ст.5 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідачами не представле но суду доказів того, що Депар тамент гуманітарної та соціа льної політики Львівської мі ської ради та/або Відділ мист ецтв та організації дозвілля Департаменту гуманітарної т а соціальної політики Львівс ької міської ради мали повно важення органу, уповноважено го Львівською міською радою управляти майном, що перебув ає в комунальній власності. В ідповідно до Ухвали Львівськ ої міської ради від 24.02.2000 року № 529, повноваження органу, уповн оваженого управляти майном м іської комунальної власност і, було надано управлінню рес урсів, яке є правонаступнико м реорганізованих управлінн я приватизації майна та упра вління комунального майна.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним, віднов лення становища, яке існувал о до порушення. Положення ана логічного змісту містяться і у ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.5 ст.16 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні», від імені та в інтересах територіальних гр омад права суб' єкта комунал ьної власності здійснюють ві дповідні ради. Згідно із прип исами ч.1 ст.60 вказаного Закону , територіальним громадам сі л, селищ, міст, районів у міста х належить право комунальної власності на, зокрема, рухоме і нерухоме майно, землі, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об' єкти, визнач ені відповідно до закону як о б' єкти права комунальної вл асності.

Той факт, що право комунальн ої власності Територіальної громади м.Львова в особі Льві вської міської ради на будів лю посвідчено Свідоцтвом про право власності 13 лютого 2009 ро ку, вказує на те, що станом на д ату укладення спірного догов ору оренди ця будівля(приміщ ення) перебувала в комунальн ій власності.

Все вищенаведене вказує на порушення вимог закону(ст.5 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а») при укладенні спірного до говору оренди № 1 від 05 квітня 20 00 року, що дає суду підстави дл я визнання його недійсним зг ідно ст.48 ЦК УРСР 1963 року як тако го, що не відповідає вимогам з акону (ст.48 ЦК УРСР підлягає за стосуванню до спірних правов ідносин в силу п.4 Прикінцевих положень ГК України та п.4 При кінцевих та перехідних полож ень ЦК України, оскільки була чинною на момент укладення д оговору, під час укладення як ого відбулося порушення зако ну).

За таких обставин, на підста ві ч.1 ст.216 ЦК України обґрунтов аною є і позовна вимога позив ача про виселення ПП «Палома »з приміщень будівлі загальн ою площею 825 кв.м. на вул.Повітря ній, 22(20) у м.Львові.

Щодо позовної вимоги зобов ' язати ПП «Палома»передати приміщення будівлі загально ю площею 825 кв.м. на вул.Повітрян ій, 22(20) у м.Львові, по акту прийма ння-передачі, юридичній особ і визначеній управлінням ком унальної власності департам енту економічної політики Ль вівської міської ради, то так а вимога задоволенню не підл ягає. Дана позовна вимога не визначає особу, якій повинні бути передані приміщення, а в исновок суду в резолютивній частині рішення не може зале жати від настання або ненаст ання якихось обставин(умовне рішення, п.4 ч.1 ст.84 ГПК України), якими в даному випадку може б ути визначення чи невизначен ня управлінням комунальної власності департаменту екон омічної політики Львівської міської ради уповноваженої юридичної особи. Окрім того, з а своїм змістом вказана вимо га є позовною вимогою позива ча в інтересах іншої особи (юр идичної особи, визначеної уп равлінням комунальної власн ості департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради), а право Львівської мі ської ради на подання позову в інтересах інших осіб норма ми ГПК України та чинним зако нодавством України не передб ачене. Слід також зазначити, щ о задоволення вимоги про вис елення ПП «Палома»із приміще нь виключає можливість зобов ' язувати ПП «Палома»ще-й пе редати ці приміщення по акту .

Щодо позовної вимоги зобов ' язати ПП «Палома»не чинити перешкоди Львівській міські й раді, її виконавчим органам щодо користування приміщенн ями будівлі загальною площею 825 кв.м. на вул.Повітряній, 22(20) у м .Львові, то така вимога задово ленню теж не підлягає. Предме том негаторного позову (усун ення будь-яких порушень прав а, в.т.ч. усунення перешкод в ко ристуванні майном) становить вимога володіючого майном в ласника(титульного володіль ця) до інших осіб про усунення порушень його права власнос ті, що перешкоджають йому нал ежним чином користуватися, р озпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою ж такого позову(негаторного ) є належне право позивача кор истуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверд жують дії відповідача у ство ренні позивачеві перешкод що до здійснення ним цих правом очностей. В даному випадку по зивач(власник майна) заявив п озовну вимогу про усунення п ерешкод в користуванні майно м, не володіючи фактично при ц ьому майном. Позивачем не обг рунтовано, яким чином позива ч намагався користуватися бу дівлею, і якими саме діями ПП « Палома»перешкоджало позива чу у цьому, чи є такі дії непра вомірними, які перешкоди пов иннен усунути відповідач 1. Не підтверджено зазначені обст авини і відповідними доказам и. Також, щодо даної позовної в имоги в частині «не чинити пе решкоди її виконавчим органа м», то, як і в попередному випа дку, не зазначено, про які вико навчі органи йдеться, а також за своїм змістом вказана вим ога в зазначеній частині є по зовною вимогою позивача в ін тересах інших осіб(виконавчи х органів, які не визначено), а право Львівської міської ра ди на подання позову в інтере сах інших осіб нормами ГПК Ук раїни та чинним законодавств ом України не передбачене.

Клопотання позивача про по новлення строку позовної дав ності як такого, що пропущени й з поважних причин(ч.5 ст.267 ЦК У країни), суд задовольняє та по новляє строк позовної давнос ті. Обізнаність про факт існу вання спірного договору дире ктора Департаменту гуманіта рної та соціальної політики Львівської міської ради та н ачальника Відділу мистецтв т а організації дозвілля Депар таменту гуманітарної та соці альної політики Львівської м іської ради(які погоджували договір) не свідчить про обіз наність із цим фактом позива ча як юридичної особи (уповно важених осіб позивача). Як вба чається із матеріалів справи , про існування спірного дого вору оренди позивачу стало в ідомо з актів обстеження буд инку № 20(22) на вул.Повітряній у м .Львові від 29.10.2008 року (право ком унальної власності оформлен о свідоцтвом 13 лютого 2009 року), д о вказаної дати позивач не ма в можливості своєчасно надат и правову оцінку відповіднос ті спірного договору вимогам закону, так як не був стороною цього договору.

Судові витрати (витр ати по сплаті державного мит а та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу) покладаються на відпові дачів порівну, пропорційно д о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі наведеного, ке руючись ст. 20, п.4 Прикінцевих по ложень ГК України, ст.ст.16,267,216, п.4 Прикінцевих та перехідних п оложень ЦК України, ст.5 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», с т.48 ЦК УРСР, ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовної давності.

2. Позов задоволити час тково.

3. Визнати недійсним До говір оренди № 1 від 05 квітня 2000 р оку, укладений між Державним комунальним підприємством К інотеатр «Стрілець»(79025, м.Льві в, вул.Повітряна,20, ідентифіка ційний код 20825168) та Приватним пі дприємством «Палома»(79017, м.Льв ів, вул.Зелена,86/21, ідентифікаці йний код 30583132).

4. Виселити Приватне пі дприємство «Палома»(79017, м.Льві в, вул.Зелена,86/21, ідентифікацій ний код 30583132) з приміщень будівл і загальною площею 825 кв.м. на ву л.Повітряній, 22(20) у м.Львові.

5. В задоволенні реш ти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Держав ного комунального підприємс тва Кінотеатр «Стрілець»(79025, м .Львів, вул.Повітряна,20, іденти фікаційний код 20825168) на користь Львівської міської ради(79008, м. Львів, пл.Ринок,1, ідентифікаці йний код 04055896) 21 грн 25 коп - державн ого мита та 59 грн 00 коп - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

7. Стягнути з Приватног о підприємства «Палома»(79017, м.Л ьвів, вул.Зелена,86/21, ідентифіка ційний код 30583132) на користь Льві вської міської ради(79008, м.Львів , пл.Ринок,1, ідентифікаційний код 04055896) 21 грн 25 коп - державного м ита та 59 грн 00 коп - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

8. Накази, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Суддя