Постанова

від 15.08.2006 по справі 9/215-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 серпня 2006 р.                                                                      Справа

№ 9/215-06

Суддя

господарського суду Балтак О.О.

при

секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали

справи

за

позовом:Барської

міжрайонної державної податкової інспекції, 23000, вул. К.Маркса,5/2, м. Бар,

Вінницька область  

до:Суб"єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля", 23051, с.

Попівці Барського району Вінницької області 

про

визнання договору недійсним

Представники

:

позивача:   Федорчук М.А., Кабаченко В.М., Щур А.А. -

представники за довіреностями

відповідача

1 :   не з"явився

відповідача

2 :   не з"явився

Заявлено

позов  про  визнання договору поставки, укладеного між

товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля"(далі

Відповідач-2) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_1 (далі Відповідач-1)  відповідно  до податкових накладних № НОМЕР_1, №НОМЕР_2,

№НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №НОМЕР_5 недійсним.

Позов

мотивовано наступним,  в результаті

комплексної документальної перевірки  ТОВ

"Укрзаготподілля" за період з 23.06.2004 року по 31.10.2005 року (

результати якої було оформлено актом № НОМЕР_6), було виявлено, що між ТОВ

"Укрзаготподілля"  та СПД

ОСОБА_1, було укладено договір поставки яблук, що був оформлений в спрощений

спосіб відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України.

На

підставі вказаного договору СПД ОСОБА_1 надавались товари ТОВ

"Укрзаготподілля" вартістю: 1. 31.10.2004 року на загальну суму

104382,18 грн. (в т.ч. ПДВ 17397,03 грн.) відповідно  до податкової накладної № НОМЕР_1 ; 2.

31.08.2005 року на загальну суму 564060,59 грн. (в т.ч. ПДВ 94010,10  грн.) відповідно  до податкової накладної  №НОМЕР_2; 3. 31.08.2005 року на загальну суму

58498,5 грн. (в т.ч. ПДВ 9749,75 грн.) відповідно  до податкової накладної  №НОМЕР_3; 4. 30.09.2005 року на загальну суму

396356,21 грн. (в т.ч. ПДВ 66059,37 грн.) відповідно  до податкової накладної  № НОМЕР_4; 5. 31.10.2005 року  на загальну суму 292884,43 грн. (в т.ч. ПДВ

48814,07 грн.) відповідно  до податкової

накладної №НОМЕР_5.

Відділом

оподаткування  фізичних осіб Барської

міжрайонної державної податкової інспекції, на підставі службової записки

відділу контольно-перевірочної роботи Барської МДПІ №НОМЕР_7, в якій було

відображено реквізити виявлених документів, що підтверджують укладання договору

поставки, було проведено зустічну перевірку постачальників, а саме СПД ОСОБА_1

З пояснень наданих ОСОБА_1, вбачається, що він займався реалізацією меблів до

10.06.2004 року, відносини, щодо поставки 

товарів ТОВ  

"Укрзаготподілля" відсутні.

Розгляд

справи відкладався в зв"язку з неявкою представників відповідача.

15.08.2006

р.,  в судовому засіданні,  представники 

позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі

відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважних представників

в  судове засідання не направили.

Відповідачі були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи з

їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників

відповідачів відповідно до положень ст. 128 КАС України.   

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані

учасниками процесу, суд-

ВСТАНОВИВ :

           Барською міжрайонною державною

податковою інспекцією було проведено планову комплексну документальну перевірку

Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрзаготподілля" за період  з 23.06.2004 р. по 31.10.2005 р., результати

якої було оформлено актом № НОМЕР_6.

Під

час проведення перевірки було виявлено, що між Товариством з обмеженою

відповідальністю "Укрзаготподілля" та Суб"єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки яблук, що

був оформлений в спрощений спосіб відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського

кодексу України.

В

зв"язку з виявленням вказаного договору під час документальної перевірки,

відділом  контрольно-перевірочної роботи

Барської МДПІ було направлено до відділу оподаткування фізичних осіб Барської

МДПІ службову записку № НОМЕР_7 з проханням провести зустрічну перевірку

постачальників, в якій було відображено реквізити виявлених документів, що

підтверджують укладання договору поставки.

Відповідно

до інформаційної довідки  відділу

оподаткування фізичних осіб Барської МДПІ № НОМЕР_8 Відповідачем -1 в жовтні

2004 року, серпні, вересні, жовтні 2005 року було задекларовано податкові

зобов"язання з податку на додану вартість  на суму 351722 грн. та податковий кредит в

сумі 351300 грн.

СПД

ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що не займається підприємницькою

діяльністю з 11.06.2004 року та нікому не доручав займатись підприємницькою

діяльністю від свого імені. Згідно пояснень ОСОБА_1 займався реалізацією меблів

до 10.06.2004 року.

З

довідки Барсько-Мурованокуриловецького об"єднаного районного військового

комісаріату, вбачається таке: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження був відібраний

для підготовки миротворчого контингенту у Косово і направлений для проходження

військової служби за контрактом у військову частину ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Львів

11.06.2004 року. В період з 04.05.2005 року по 26.12.2005 року проходив

військову службу у війсьуовій частині А 16/4 на території Іраку, доказом чого є

довідка військової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_9.

Згідно

довідки Барського районного відділу ГУ УМВС у Вінницькій області  №НОМЕР_10 в період 2003-2006 років ОСОБА_1

дозволів на виготовлення печаток через ДС Барського РВ УМВС не отримували.

Відповідач

2 є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника податку на додану

вартість № НОМЕР_11. ТОВ "Укрзаготподілля" в 2004 - 2005 роках було

подано до Барської міжрайонної державної податкової Інспекції декларації з

податку на додану вартість. Згідно декларацій з податку на додану вартість,

поданих Відповідачем 2 за  серпень -

жовтень 2005 року було задекларовано податковий кредит: за  серпень 2005 року  в сумі 269801 грн., за вересень 2005

року  - 493174 грн., за жовтень 2005

року  - 518933 грн.

Згідно

пп. 3.1.5 акту планової комплексної документальної перевірки ТОВ

"Укрзаготподілля" перевіркою правильності визначення повноти

нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість порушень Закону

України "Про податок на додану вартість" не встановлено (копія акту №

НОМЕР_6). Вказана обставина дає підставу стверджувати, що Відповідачем 2 було

відображено в податковому обліку податковий кредит за договором поставки,

укладеним з Відповідачем 1, в сумі 218633,29 грн.

Однією

з обов'язкових підстав віднесення до податкового кредиту, відповідно до

п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

є сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Згідно

п. п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного

бюджету, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного

відшкодування податку на додану вартість згідно з даним законом. Отже,

законодавцем передбачено, що однією з обов'язкових умов підстав включення сум

до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до

Державного бюджету України.

Висновок

про те, що відшкодуванню підлягають лише суми які були сплачені до бюджету

випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування

доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу

України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону

України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання

та внесення до бюджету, що сплачується покупцем (п. 1. З ст. 1 Закону України

"Про податок на додану вартість").

Дії

Відповідача 2 щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на підставі

договору поставки, укладеного з Відповідачем 1, суперечать ст. 67 Конституції

України, згідно якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і

розмірах, встановлених законом, чим порушено інтереси держави у сфері

формування доходної частини бюджету за рахунок сплати встановлених законом податків.

Крім того, дії Відповідача 2 суперечать п.19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу

України в частині формування доходів Державного бюджету України, ст. 67

Конституції України, якою встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки

і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, чим порушені інтереси

держави у сфері формування дохідної частини бюджету за рахунок сплати

встановлених законом податків.

Відповідно

до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть

виникати з господарського договору та інших угод передбачених законом.

Ст.

175 Господарського кодексу України передбачено, що майново - господарськими

визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками

господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких

зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої

сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати

від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають

між учасниками господарських відносин регулюються нормами Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. На підставі ст.

179 Господарського кодексу України майново - господарські зобов'язання, які

виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -

юридичними особами на підставі господарських договорів є господарсько -

договірними зобов'язаннями. Відповідно до п. 4 ст. 179 Господарського кодексу

України при укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст

договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати

на свій розсуд будь - які умови договору, що не суперечать законодавству. Також

п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що договори

укладаються за правилами, встановленими ЦКУ з урахуванням особливостей,

передбачених цим кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих

договорів.

Загальні

вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.

203 Цивільного кодексу України. Згідно ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі. Отже, воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин. Волевиявлення є

способом, яким внутрішня воля особи виражається зовні; воля особи має бути

спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку. Згідно ч. 1 ст. 215

Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 207

Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, може бути на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державної

влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким

чином, договір поставки, укладений між ТОВ "Укрзаготподілля" та СПД

-фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до податкових накладних  №НОМЕР_2 (на загальну суму 564060,59 грн. (в

т.ч. ПДВ 94010,10  грн.) ), №НОМЕР_3 (на

загальну суму 58498,5 грн. (в т.ч. ПДВ 9749,75 грн.)), №НОМЕР_4 (на загальну

суму 396356,21 грн. (в т.ч. ПДВ 66059,37 грн.)), №НОМЕР_5 ( на загальну суму

292884,43 грн. (в т.ч. ПДВ 48814,07 грн.)) укладений без волевиявлення  СПД ОСОБА_1, та без наміру досягнення ним

відповідного юридичного наслідку, що є підставою для недійсності правочину  відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу

України.

Позивачем

реєстрів отриманих та видаткових податкових накладних платника податку ТОВ "Укрзаготподілля"

за 2004 рік не надано, а тому в частині позовних вимог, щодо визнання договору

недійсним  відповідно до податкової

накладної №НОМЕР_12,   слід відмовити,  оскільки, наведене, не підтверджене

матеріалами справи.

Зважаючи,

що на день судового розгляду відповідачі доказів у спростування позовних вимог

не надали, суд дійшов висновку, що позов частково підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ч.3 ст. 203, ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.

207, ст. 208 Господарського кодексу України, 

ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити

частково.

Господарське зобов'язання

-договір поставки  укладене між

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзаготподілля" та

Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, відповідно

до податкових накладних №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №НОМЕР_5,  визнати недійсним.

В решті позовних вимог

відмовити.

Відповідно

до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з

дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно

до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно

до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений

цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після

закінчення цього строку.

У

разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

складена в повному обсязі відповідно

до

ч. 3 ст. 160 КАС України 17.08.2006 р.

Суддя                                                   

Балтак О.О.