Ухвала

від 05.03.2020 по справі 569/19533/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19533/19

1-кс/569/1151/20

УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТзОВ "Агро Фінанс Груп-1» про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.12.2019 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ТзОВ "Агро Фінанс Груп-1» про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міськог осуду від 05.12.2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019180010005638.

З клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження №12019180010005638 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2019 року накладено арешт на бетонорозмішувач-CMANF13шасі НОМЕР_1 та бетонорозмішувач-СMAN32.322шасі НОМЕР_2 ,та позбавлено ТОВ «АГРОФІНАНС ГРУП-1»(кодЄДРПОУ 42206532,юридична адресаЧернівецька область,Кіцманський район,смт.Неполоківці,вул.Припрутська,42)та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,можливості розпоряджатисьбудь-якимчином вказаниммайном тавикористовувати йогодо прийняттяпроцесуального рішенняу кримінальному провадженні.

У клопотанні вказується, що при накладення арешту на вказане майно слідчим суддею не було досліджено те, що між сторонами: ТОВ «Агро Фінанс Груп 1» та ППФ «Торгбуд-Сервіс» склалися виключно господарсько-правові відносини. Існують ознаки порушення норм зобов`язального права, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Так, 16.04.2019 між ППФ «Торгбуд-Сервіс» та ТОВ «Агро Фінанс Груп 1» було укладено договір №16/04/19 купівлі-продажу рухомого майна, зокрема вказаних бетонозмішувачів. ППФ «Торгбуд-Сервіс» на підставі акту приймання-передачі товару №1 віл 18.04.2019 на мапідставі акту приймання-передачі товару №2 від 18.04.2019 передало товар. Проте, ТОВ «Агро Фінанс Груп 1» провело не повну оплату за отриманий товар, залишок боргу становить 207000 грн. У зв`язку із чим ППФ Торгбуд-Сервіс» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ТОВ «Агро Фінанс Груп 1» про стягнення суми заборгованості.

У зв`язку з непорозумінням між сторонами, оскільки ППФ «Торгбуд-Сервіс» продало неякісні бетонозмішувачі, які потребували капітального ремонту, повернути назад у власність ППФ «Торгбуд-Сервіс» відмовилось, а тому у даному випадку ознак кримінального злочину за ст. 190 КК України не існує.

Вважають, що на даний час вказане майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. А тому необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2019 так, як у його накладенні відпала потреба.

Представник ТОВ «Агро Фінанс Груп-1» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у проваджені СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010005638 12018180010001181 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, відкрито у зв`язку із тим, що ТОВ «АГРО ФІНАНС ГРУП-1» в особі директора ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі, заволоділи бетонорозмішувачем-CMAN F13 шасі НОМЕР_1 та бетонорозмішувачем-С MAN 32.322 шасі НОМЕР_2 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, з метою позбавлення ТОВ «АГРО ФІНАНС ГРУП-1» та ОСОБА_4 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до приховування, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є предметомкримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло привести його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановленост. 174 КПК України, у клопотанні ТОВ «Агро Фінанс Груп-1» не наведено, та під час розгляду не здобуто, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Крім цього, положеннямКПК України, зокремаст. 174 КПК України, передбачено право особи заявити клопотання про скасування арешту майна, а скасування ухвали слідчого судді, що просить ТОВ «Агро Фінанс Груп-1», є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу.

Враховуючи викладене, арешт на майно накладений обгрунтовано та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Агро Фінанс Груп-1» про скасування ухвали слідчого судді Рівненського міськог осуду від 05.12.2019 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1