Ухвала

від 10.03.2020 по справі 394/1213/19

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У к р а ї н а

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.03.2020 2/394/93/20

394/1213/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди).

25.02.2020 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Запорожець О.М., зокрема у своїй заяві позивачка посилається на те, що в провадженні судді Запорожець О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди). Вона вважає, що суддя Запорожець О.М. не може розглядати справу з тих підстав, що ним було винесено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, яка фактично з часу відкриття спадщини належала їй як спадкоємиці. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2019 року зазначене рішення скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку відмовлено.

В зв`язку з чим позивачка має обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Позивачка вказала, що зазначена обставина є підставою згідно вимог пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому судді Запорожець О.М.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Мироненко і Мартенко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі Газета Україна-Центр проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди).

Після отримання відомостей, щодо реєстрації відповідачки, суддею Запорожець О.М. 12.02.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону,з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права слідує, що не може бути заявлений судді відвід з приводу ухвалення в іншій справі рішення, навіть якщо воно і було скасовано пізніше в часі судом вищої інстанції, оскільки заявлені перед судом вимоги не є однорідними за змістом.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями позивачки та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Запорожець О.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Запорожець О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди).

Разом з тим суд звертає увагу на наступне, що відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається заява про відвід судді Запорожець О.М. надійшла до суду 25.02.2020 року тобто за більш ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого судового засідання, а головуючий у справі перебував у щорічній відпустці та розглянув заяву про відвід у перший же день після виходу з відпустки, а тому за даних обставин, щодо розгляду заяви про відвід повинно бути застосовано правило ч. 3 ст. 40 ЦПК України з приводу того, що суд прийшов про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди) - відмовити.

Передати заяву про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватно-орендне підприємство імені Гагаріна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та іншого речового права (права оренди) до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті ст. 33 ЦПК України - для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: