Ухвала

від 10.03.2020 по справі 401/2370/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.03.2020

Справа № 401/2370/19;

Провадження № 2/401/87/20

У Х В А Л А

10 березня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 О ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференцзв`язку з Першотравневим районним судом міста Чернівці, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 11790 євро 22 євроценти, що становить 306899 грн. 43 коп.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

08 жовтня 2019 року представник відповідача Філоненко О.В. подав до суду відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, в якому не визнає позовні вимоги повністю та разом з ним клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 та щодо витребування доказів у позивача.

Клопотання про залучення третьої особи обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , є її рідною донькою, яка з червня 2016 року перебувала з позивачем у справі, у шлюбі. На святкування весілля ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_8 кошти в сумі 6000 доларів США, які потім на рахунок відповідача, від подружжя її доньки, надходили кошти в рахунок виконання зобов`язань за договором позики. Враховуючи те, що позивачем ставиться під сумнів повернення позики, яку брала його колишня дружина, то дане рішення суду вплине на законні права та інтереси ОСОБА_7 . Крім того, кошти були спільною сумісною власністю подружжя, а отже у будь-якому випадку це впливає на її права та законні інтереси.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Представник позивача не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 , проте заперечував щодо підстав вказаних у самому клопотанні.

Клопотання про витребування доказів у позивача, а саме належним чином засвідчену роздруківку руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому на його ім`я у Барклайс Банк Всесвітньої Великобританської ЛТД із зазначенням призначення платежів, які він здійснював перераховуючи кошти на ім`я ОСОБА_2 , обгрунтовує наступним. На святкування весілля ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_8 кошти в сумі 6000 доларів США, які потім на рахунок відповідача, від подружжя її доньки, надходили кошти в рахунок виконання зобов`язань за договором позики. Крім того, ОСОБА_2 , будучи тещею позивача отримувала від нього спонсорську допомогу для перельоту у Великобританію, та в якості подарунка на День її народження. Позивач надав лише довідку про підтвердження оплат з перекладом, а не роздруківку руху коштів за рахунком позивача, із зазначенням призначення платежів. Згідно Правил Міжнародної платіжної системи SWIFT поле Призначення платежу є обов`язковим. Самостійно звернутися до банку відповідач не може, оскільки це банківська таємниця, крім того, банк знаходиться за межами території України. Відповідну інформацію отримати у УкрСиббанку, де отримувала кошти відповідач неможливо, оскільки вказану інформацію бачить лише сторона відправлення.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання мотивуючи тим, що відповідач несвоєчасно та передчасно звернувся з даним клопотанням.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 11 грудня 2019 року, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Наразі, підготовче судове засідання не закрито, клопотання є обґрунтованим, подано своєчасно, належною особою.

Враховуючи те, що позивачем ставиться під сумнів повернення позики, яку брала його колишня дружина ОСОБА_7 для святкування весілля, то рішення суду у справі вплине на законні права та інтереси останньої.

В зв`язку з чим, клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів у позивача, то згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що подане клопотання є обґрунтованим, поданим у встановлений законодавством строк, докази, які просить витребувати представник відповідача є суттєвими для розгляду справи, тому суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст.ст.53, 83, 84, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Філоненко О.В. та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Надати третій особі строк 10 днів, для подання письмових пояснень, який відраховувати з дня отримання нею копії позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача протягом 2-х днів направити копію позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_7 , а докази їх направлення надати суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про витребування доказів.

Витребувати у позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином засвідчену роздруківку руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому на його ім`я у Барклайс Банк Всесвітньої Великобританської ЛТД із зазначенням призначення платежів, які він здійснював перераховуючи кошти на ім`я ОСОБА_2 .

Строк виконання ухвали суду - 15 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.6-10 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13:15 години 15 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова