Постанова

від 10.03.2020 по справі 335/1181/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1181/20 3/335/391/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Турецької Республіки, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕСТ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ерк ОСОБА_2 , як посадова особа - директор ТОВ УКРЕСТ , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за таких обставин.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ УКРЕСТ (ЄДРПОУ 30958391), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 12, кв. 30, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з витягом з акту перевірки від 05.02.2020 № 48/08-01-05-02/30958391 податковим органом виявлено такі порушення.

- п.п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст.135, пп.140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 на загальну суму 315 707 грн, у тому числі по періодам: 2016 рік - 20 987 грн, 2017 рік - 51 514 грн. Півріччя 2018- 97 600 грн, 3 квартали 2018 - 97 600 грн., наростаючим підсумком, 2018 рік - 243 206 грн., наростаючим підсумком, внаслідок порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: за 2016 рік не задекларовані Чисті доходи від реалізації товарів в сумі 97 947 грн. та Інші операційні доходи від операційної курсової різниці та реалізації інших оборотних активів сумі 18 649 грн.; за 2018 рік не задекларовані Інші операційні доходи від купівлі-продажу іноземної валюти, операційної курсової різниці, реалізації інших оборотних активів, інших доходів від операційної діяльності в сумі 542 233 грн.; Перевіркою встановлено завищення Інших операційних витрат внаслідок здійснення в бухгалтерському обліку ручної проводки: Дт92 - Кт84 в сумі 352 711 грн. у грудні 2018 року з подальшим закриттям на фінансовий результат проводка Дт791 - Кт92 в сумі 352 711 грн., яка не підтверджена первинними документами. Перевіркою встановлено відхилення між даними бухгалтерського обліку ТОВ УКРЕСТ з даними проведеної інвентаризації товарних запасів станом на 31.10.2017 та на 31.10.2018, а саме, встановлені лишки товарних запасів в загальній сумі 742 398 грн, які не відображені за результатами інвентаризації в складі Інших операційних доходів за 2017 та 2018 роки.

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2016 № 21, що призвело до завищення суми з податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 на загальну суму ПДВ 4 184 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2017 року - 352 грн, березень 2017 року - 264 грн, квітень 2017 року - 1 958 грн, жовтень 2017 року - 1 094 грн, червень 2018 року - 516 грн, внаслідок подвійного включення до складу податкового кредиту податкових накладних від наступних постачальників: ТОВ СОЮЗ-ЛИТВО , ТОВ Епіцентр К , ПАТ ЗАЗ , ПАТ Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат , ТОВ Альфа Сервіс , ТОВ ХКД-ТРЕЙД , ПАТ Запоріжжяобленерго .

05.02.2020 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 11.02.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 №78, копією посвідки на проживання, карткою фізичної особи-платника податків, наказом від 17.01.2011, довідками, листом від 21.01.2020, актом від 05.02.2020, витягом з акту від 05.02.2020.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, акту перевірки, дане правопорушення вчинено за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказаний період. Дане правопорушення було виявлено податковим органом 05.02.2020.

Отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва