Постанова

від 31.03.2010 по справі 22/466

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 № 22/466

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 2105 від 15.10.2009 р.)

від відповідача - Окара І.В. (довіреність № 031/10 від 01.02.2010 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.01.2010

у справі № 22/466 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

до Закритого акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Брокбізнес"

про стягнення суми комі сійної винагороди за договор ами № Ф-002-08/01 від 01.01.2008р., від 01.04.2008р. та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „Брокбізнес” про стягнення з відповідача 15451,35 г рн. заборгованості, яка виник ла внаслідок невиконання від повідачем умов договорів дор учень № Ф-002-08/1 від 01.04.2008 р. та від 01.01.20 08 р., 1120,09 грн. пені, 170,06 грн. інфляцій них втрат, 547,37 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотив овані тим, що позивач в повном у обсязі виконав зобов' язан ня, покладені на нього догово рами дорученнями № Ф-002-08/1 від 01.04. 2008 р. та від 01.01.2008 р., надавши послу г на суму 15451,35 грн., натомість ві дповідач в порушення ст. 526 Цив ільного кодексу України свої зобов' язання не виконав, от же, останній, на думку позивач а, повинен сплатити 15451,35 грн. заб оргованості, 1120,09 грн. пені, 170,06 гр н. інфляційних втрат та 547,37 грн . 3 % річних.

Рішенням Господарсь кого суду м. Києва від 29.01.2010 р. поз ов задоволено частково. Стяг нуто з відповідача 15451,35 грн. заб оргованості, 102,36 грн. інфляційн их втрат та 329,35 грн. 3 % річних. Час ткова відмова в задоволенні позову мотивована тим, що, поз ивачем невірно здійснено роз рахунок інфляційних втрат, п ені та 3 % річних, отже, в цій час тині позовних вимог відмовле но.

Відповідач, не погоджуючис ь з вказаним рішенням, подав д о Київського апеляційного го сподарського суду апеляційн у скаргу, в якій просить вказа не рішення скасувати повніст ю і прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу в задов оленні його позовних вимог.

Скаргу мотивовано тим, що, с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня не враховано ту обставину , що оскільки позивач не викон ував дій, які передбачені п. п. 2.2. договорів-доручень та ст. 15 З акону України „Про страхуван ня”, то підстави для стягненн я заборгованості відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засідання проти задово лення апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ос каржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

01.04.2008 р. та 01.01.2008 р. між сторонами п о справі було укладено догов ори доручення про надання ст рахових агентських послуг № Ф-002-08/1. (далі - Договори), згідно п. 1.1. яких агент (позивач) виконує від імені і за рахунок страхо вика (відповідача) дії, пов' я зані зі страхуванням, лише по тих видах страхування, на які страховик має ліцензію або д оговори доручення (агентські угоди), укладені з іншими стра ховими компаніями, і які (види страхування) приведені в роз ділі 3.1. цього Договору.

Страховик сплачує агенту к омісійну винагороду в порядк у і на умовах, передбачених ци м договором (п. п. 1.4. Договорів).

Згідно п. 1.5. Договорів агент є представником страховика і діє в його інтересах у відпов ідності з вимогами чинного з аконодавства України, умовам и цього Договору, Довіреност і та Правилами страхування, я кі зареєстровані у визначено му законодавством порядку.

Як вбачається з п. 1.6. Договор ів, агент зобов' язаний вико нувати Дане йому доручення в ідповідно до вказівок страхо вика.

В силу п. 3.1. Договорів комісі йна винагорода за виконані а гентом роботи встановлюєтьс я відповідно до виду страхув ання.

Термін здачі агентом звіті в: на 10 та 20 число поточного міс яця, та до 05 числа місяця, насту пного за звітним (п. 3.2. Договорі в).

Після прийняття звітів від агента і перевірки надходже ння грошових коштів на рахун ок страховика у відповідност і до звіту, що подається страх овику по видах страхування з гідно п. 3.1. агенту нараховуєть ся комісійна винагорода, яка сплачується страховиком оди н раз на місяць не пізніше 15 чи сла місяця наступного за зві тним.

В матеріалах справи містит ься акт виконаних робіт № 1 від 01.05.2008 р. на суму 9297,01 грн. та акт вик онаних робіт № 4 від 01.08.2008 р. на су му 6154,34 грн.

Отже, суд першої інстанції п равомірно дійшов висновку пр о те, що позовна вимога про стя гнення 15451,35 грн. підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно з ч. 1 ст. 295 ГК України к омерційне посередництво (аге нтська діяльність) є підприє мницькою діяльністю, що поля гає в наданні комерційним аг ентом послуг суб'єктам госпо дарювання при здійсненні ним и господарської діяльності ш ляхом посередництва від імен і, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК Укра їни за агентським договором одна сторона (комерційний аг ент) зобов'язується надати по слуги другій стороні (суб'єкт у, якого представляє агент) в у кладенні угод чи сприяти їх у кладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єк та і за його рахунок.

Відповідно до. ст. 1000 ЦК Украї ни за договором доручення од на сторона (повірений) зобов'я зується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (до вірителя) певні юридичні дїї . Правочин, вчинений повірени м, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки д ля довірителя.

В силу положень ст. 1002 ЦК Укра їни повірений має право на пл ату за виконання свого обов'я зку за договором доручення, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів погоджується і з висновком місцевого господ арського суду про необхідніс ть задоволення позовних вимо г в частині стягнення основн ої заборгованості в розмірі 15451,35 грн.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про стягнення з відповідача 1120,09 грн. пені.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язань може заб езпечуватись згідно з догово ром неустойкою, яку боржник п овинен сплатити в разі ненал ежного виконання зобов'язань .

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до п. 4.8. Дого вору, страховик зобов' язани й своєчасно, в установлені До говором строки перераховува ти комісійну винагороду Аген ту. У випадку несвоєчасного п ерерахування комісійної вин агороди, страховик сплачує а генту пеню у розмірі 0,1 % від сум и за кожен день понад строк.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано. Діючим г осподарським законодавство м не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, за простроч ку платежу, платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін (ст. 1 Закону ). Розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

За таких обставин, враховую чи передбачений умовами дого вору розмір штрафних санкцій , який перевищує розмір встан овлений законом, суд апеляці йної інстанції дійшов виснов ку про те, що стягненню в приму совому порядку підлягає сума , обмежена законодавством.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о. Діючим господарським зако нодавством не передбачена мо жливість нарахування пені бі льше ніж за півроку.

Розрахунок пе ні з простроченої суми за акт ом № 4:

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з в ідповідача на користь позива ча підлягає стягненню пеня в розмірі 724,36 грн.

Позивачем також заявлені п озовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних вт рат та 3 % річних з прострочено ї суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд апеляційної інстанції , перевіривши розрахунок інф ляційних втрат та 3 % річних, на даний позивачем, встановив н аступне.

За актом № 1: за період з червн я 2008 р. по червень 2009 р. сума інфля ційних втрат за розрахунком суду апеляційної інстанції с кладає 1479,65 грн. (9297,01 грн. х 115,91 % / 100 % - 9297 ,01 грн.). Однак, оскільки позивач ем заявлено до стягнення 102,36 гр н., а відповідно до ст. 83 ГПК Укр аїни суд не має права виходит и за межі позовних вимог без к лопотання сторони, то стягне нню підлягає 102,36 грн. інфляційн их втрат.

Крім того, з відповіда ча на користь позивача за акт ом № 1 за період з 15.06.2008 р. по 20.07.2009 р. п ідлягає стягненню 306,42 грн. 3 % річ них (9297,01 грн. х 3 % /365 днів х 401 (кількі сть днів прострочення).

За актом № 4: за період з вересня 2008 р. по червень 2009 р. сум а інфляційних втрат за розра хунком суду апеляційної інст анції складає 965,55 грн. (6154,34 г рн. х 115,69 % / 100 % - 6154,34 грн.). Однак, оскіл ьки позивачем заявлено до ст ягнення 67,70 грн., а відповідно д о ст. 83 ГПК України суд не має пр ава виходити за межі позовни х вимог без клопотання сторо ни, то стягненню підлягає 67,70 гр н. інфляційних втрат.

Крім того, з відповіда ча на користь позивача за акт ом № 4 за період з 15.09.2008 р. по 20.07.2009 р. п ідлягає стягненню 156,30 грн. 3 % річ них (6154,34 грн. х 3 % /365 днів х 309 (кількі сть днів прострочення).

Отже, з відповідача підляга є стягненню 170,06 грн. інфляційни х втрат та 462,72 грн. - 3 % річних.

Що стосується твердження с уду першої інстанції про те, щ о оскільки позивачем невірно зроблено розрахунок пені, ін фляційних втрат та 3 % річних, т о в цій частині в позові необх ідно відмовити, суд апеляцій ної інстанції вважає за необ хідне зазначити наступне.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ост аннім сум штрафних санкцій, р ічних тощо. Однак з огляду на в имоги частини 1 статті 47 ГПК що до прийняття судового рішенн я за результатами обговоренн я усіх обставин справи та час тини 1 статті 43 ГПК стосовно вс ебічного, повного і об'єктивн ого розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен пере вірити обґрунтованість і пра вильність здійсненого позив ачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення пом илкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Отже, суд першої інстанції п овинен був самостійно зробит и розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат відповідн о до вказаного позивачем пер іоду.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, а рішення суд у першої інстанції належить скасувати частково в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача пені, інфляц ійних втрат та 3 % річних.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Тому, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню сума державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог - 168 грн. 08 коп., та 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст .103, п. 1 ч. 1 ст.104, ст.105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства „Страхова компанія „Бро кбізнес” залишити без задово лення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 29.01.2010 р. у спра ві № 22/647 скасувати частко во, виклавши пункт другий рез олютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Приватного акц іонерного товариства „Страх ова компанія „Брокбізнес” (0103 2, м. Київ, вул. Саксаганського, 1 15А, п/р 265020423500 в АБ „Брокбізнесбан к” в м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 20344871) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Ново дарницькому відділенні ВАТ К Б „Хрещатик” МФО 300670, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 15451 (п' ятнадцять тисяч чотириста п' ятдесят одну) грн. 35 коп. основн ого боргу, 724 (сімсот двадцять ч отири) грн. 36 коп. пені, 462 (чотири ста шістдесят дві) грн. 72 ко п. 3 % річних, 170 (сто сімдесят) грн . 06 коп. інфляційних втрат, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 08 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті рішення Господарсь кого суду м. Києва від 29.01.2010 р. у с праві № 22/466 залишити без змін.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

Справу № 22/466 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді