Ухвала

від 06.03.2020 по справі 592/3241/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/3241/20

Провадження № 1-кс/592/1503/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020201010000035 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурор Сумської області ОСОБА_5 06.03.2020 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та мотивує його тим, що протягом 2016-2017 років ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі ОСОБА_6 укладено ряд договорів з регіональними органами місцевого самоврядування на виконання топографо-геодезичних робіт в масштабі 1:2000 для корегування генерального плану на суму 113 300 грн., а саме: з Басівською сільською радою (с. Басівка, с. Локня) Сумського району Сумської області, вартість робіт у розмірі 46200 грн. (договір №247/С від 20.11.2017); з Шпилівською сільською радою (с. Шпилівка, с. Харківщина, с. Визирівка, с. Ополонське, с. Боровкове, с. Облоги) Сумського району Сумської області, вартість робіт у розмірі 67100 грн (договір №187/С від 04.11.2016).

За вищевказаними угодами (у визначені граничні терміни) органами місцевого самоврядування перераховані кошти за виконані роботи ТОВ «Зем-центр.СВ» в повному обсязі та підтверджені відповідними актами.

Слідством встановлено, що Басівською сільською радою Сумського району Сумської області в особі голови сільської ради ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ 04391546, р/р НОМЕР_1 , МФО 837013) на виконання договору щодо проведення топографо-геодезичних робіт в масштабі 1:2000 для корегування генерального плану від 20.11.2017 №247/С перераховано кошти у сумі 46200 грн. ТОВ «Зем-центр.СВ» (код ЄДРПОУ 39435703, р/р НОМЕР_2 (Сумська філія ПАТКБ «Приватбанк», м. Суми), МФО 337546) в особі генерального директора ОСОБА_6 , проте матеріали топографо-геодезичних робіт сільській раді не надані та не виконані.

Крім того, Шпилівською сільською радою Сумського району Сумської області в особі голови сільської ради ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ 04391664, р/ НОМЕР_3 , МФО 83013) на виконання договору щодо проведення топографо-геодезичних робіт в масштабі 1:2000 топографо-геодезична зйомка від 04.11.2016 №187/С було перераховано кошти у сумі 67100 грн. ТОВ «Зем-центр.СВ» (код ЄДРПОУ 39435703, р/р НОМЕР_4 (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), МФО 300614) в особі генерального директора ОСОБА_6 , проте матеріали топографо-геодезичних робіт сільській раді також не надані та не виконані.

Зазначає, що з метою додержання вимог ст. ст. 2, 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення, кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, причетних до його вчинення виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_6 (особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №3231/10 від 31.01.2018 виданого Радою адвокатів Сумської області), яке на праві власності належить ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що існують підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись: договори на виконання топографо-геодезичних робіт укладених з Басівською та Шпилівською сільських рад Сумського району Сумської області, акти виконаних робіт, розрахункові рахунки, зберігальні розписки, інші документи пов`язані з виконання робіт відповідно до договорів, банківські картки, грошові кошти отримані незаконним шляхом, блокноти із особистими записами, чорнові записи, комп`ютерна техніка, жорсткі диски, та інші електронні носії інформації, у тому числі мобільні телефони, планшети на яких містяться відомості щодо вчинення розслідуваного злочину, що зафіксовані за допомогою письмових знаків, фото- звуко- і відео-зображення, які належать ОСОБА_6 , який вказаними речами користуються, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді прокурори-процесуальні керівники в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурорів, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК Україниособливий порядок кримінального провадження застосовується, зокрема, стосовно адвоката.

Пунктом 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України,у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі Ернст та інші проти Бельгії, Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Судовим розглядом встановлено, слідчим відділенням Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020201010000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за фактом внесення до офіційних документів недостовірної інформації та заволодіння на підставі таких документів бюджетними коштами Басівської та Шпилівської сільських рад Сумського району за проведення топографо-геодезичних робіт ТОВ «Зем-центр.СВ», які фактично не були виконані.

Згідно витягу з ЄРДР (а.с. 4) та повідомлення про підозру від 04.03.2020 (а.с. 39-41) підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить провести обшук, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у власника майна - ОСОБА_6 , яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності свідоцтво № 3231/10 від 31.01.2018, за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 20 та згідно договору про надання адвокатом послуг від 04.03.2020 є захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42020201010000035 від 10.02.2020 (а.с. 42, 46).

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дану обставину обгрунтовують відповіддю ТВО командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_9 від 05.03.2020 № 58/10 (а.с. 45), відповідно до якої, згідно відомостей, занесених до Списку офіцерів, прапорщиків та військовослужбовців за контрактом військової частини НОМЕР_5 , які проживають за межами військової частини та порядок їх виклику (інв. № 350 від 18.02.2020), ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомляють, що станом на 11.00 05.03.2020 інформації щодо зміни в сімейному стані солдат ОСОБА_6 командуванню військової частини не повідомляв, підтверджуючих документів не надавав.

Як встановлено слідчим суддею з єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/85699877), рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2019, яке набрало законної сили 17.12.2019 в справі № 592/14921/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

Тобто доказів проживання на момент розгляду клопотання про обшук підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р. вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурором не обґрунтовано той факт, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для вказаного досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, в яке він має намір потрапити задля проведення обшуку.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Слідчий суддя дійшов висновку, що не має достатніх підстав вважати, що у вказаному володінні особи, можуть знаходитись відшукувані речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення обшуку не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сумської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42020201010000035 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1