Постанова

від 25.02.2020 по справі 711/535/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/535/20

Номер провадження 3/711/343/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ Хімагроекспорт , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 № 5, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Черкаській області Шоніною Н.В. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Хімагроекспорт , код ЄДРПОУ 39669736, акт від 13.12.2019 № 111/23-00-05-0805/39669736, встановлено, що директор ТОВ Хімагроекспорт ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. 1, ч. 1 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 1 п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п. 44.1 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, п. 11 п. 19 ПСБО № 16, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 4 429 570 грн.; вимог ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678, ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996- XIV, п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 916 075 грн., у тому числі: за жовтень 2017 року на суму 3 550 190 грн., за листопад 2017 року на суму 1 365 885 грн., відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

24.02.2020 його представник - адвокат Коханій О.В. надіслав до суду письмові пояснення по справі, в якій просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поясненні та повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання на призначену дату в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи на яку складений протокол про адміністративне правопорушення та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме: конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_2 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia , рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко