Рішення

від 24.01.2020 по справі 589/1568/18

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1568/18

Провадження № 2/589/55/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко В.В.,

представників позивача: Сачок В.І. та Солдаткіна С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання підопічного,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року комунальна установа Сумської обласної ради Воронізький будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання підопічного за договором №1 від 02.01.2013р. в розмірі 7328,92 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 26.12.2012р. №134-02 ОСОБА_3 , 1949 р.н., який за станом здоров`я потребував постійного стороннього догляду, влаштовано до комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_1 своєю заявою від 09.11.2012р. надав згоду на повну оплату за перебування його батька в інтернатній установі. 02.01.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, укладено договір №01 про влаштування до установи на умовах повної оплати утримання в будинку-інтернаті ОСОБА_3 Щомісячна оплата фактичних витрат на утримання ОСОБА_3 проводилась відповідачем через довірену особу ОСОБА_2 , однак у квітні 2017р. остання повідомила, що ОСОБА_1 надає їй кошти не в повному обсязі, а тому вона не має змоги здійснювати плату за утримання у належному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 7328 грн 92 к. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість за утримання батька до цього часу не сплатив.

В свою чергу відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві зазначив, що сам договір складений позивачем некоректно, а саме без зазначення порядку узгодження умов та вартості утримання у випадку їхньої зміни. Як зазначає відповідач, вартість утримання зазначалась у додатку №1 з врахуванням корегування у додатку №2, та підлягала оплаті до 15-го числа місяця наступного за кварталом, тобто 1 раз в квартал. З 2014 року йому перестали направляти додаток, натомість у телефонному режимі зазначали суму, що підлягає до сплати, періодично повідомляли номера рахунків, на які необхідно ці кошти перерахувати, що здалося дивним відповідачу. Позивач почав вимагати плату щомісяця та в значно більшому розмірі, при цьому основні показники на утримання зросли незначно, в той час як витрати на заробітну плату збільшились майже в чотири рази. Крім того, остання пенсія ОСОБА_3 була знята з рахунку останнього позивачем без відома відповідача. На думку відповідача, він значно переплатив за утримання свого батька в інтернатній установі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не прибув, в судовому засіданні 04.03.2019р. в межах виконання судового доручення Рильським районним судом Курської області Російської Федерації, зазначив, що не має можливості приймати участь у судовому засіданні в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, та не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Наказом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 26.12.2012р. №134-02 /а.с. 5/ ОСОБА_3 , 1949 р.н., влаштовано до комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів на платне утримання, зобов`язано директора будинку-інтернату ОСОБА_4 укласти угоду з ОСОБА_2 про стовідсоткове відшкодування витрат на утримання ОСОБА_3 .

На підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації № 199 /а.с. 6/ наказом №1 директора комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_4 /а.с. 7/ ОСОБА_3 з 03.01.2013р. зараховано на повне державне утримання до облікового складу підопічних за умови 100 % оплати утримання.

Довіреністю від 12.12.2012р. /а.с. 10/ ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси і вести справи в територіальному управлінні Пенсійного фонду України, Управлінні праці та соціального захисту населення, або в будь-якій інтернатній установі, з питань оформлення і поміщення його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будь-яку установу інтернатного типу на території України, проводити відповідні розрахунки та надав їй право, крім іншого, підписувати всі необхідні документи, в тому числі договори. Дана довіреність посвідчена тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса міста Москва Масловською Н.А.

Так, 02.01.2012р. між позивачем (Надавачем послуг) та ОСОБА_2 , яка діяла на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_1 (Замовником), укладено договір про влаштування до комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів ОСОБА_3 /а.с. 8-9/ (далі - Договір), за умовами преамбули і п. 1.1 якого будинком -інтернатом було прийнято на утримання підопічного ОСОБА_3 за умови 100% відшкодування витрат на його утримання.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, відповідно п. 1.3, 1.4., 2.2., 2.3. Договору Надавач послуг зобов`язався для забезпечення попередньої оплати за утримання підопічного здійснювати щоквартальні розрахунки витрат на його утримання, виходячи з кошторисних призначень на відповідний рік (розрахунок №1), а в подальшому до 15 числа, місяця наступного за кварталом, здійснювати перерахунок плати за утримання підопічного, виходячи з фактичних витрат на утримання за відповідний бюджетний період, про що письмово повідомляти Замовника з наданням розрахунку (додаток № 2). В свою чергу, Замовник зобов`язався за утримання здійснити попередню оплату згідно з розрахунком №1 на період не менше 3-х місяців з моменту поселення, а в подальшому проводити попередню оплату за наступний місяць до 20-го числа поточного місяця, а вже з урахуванням фактичних витрат за попередній квартал (розрахунок 2) проводити оплату до 20-го числа місяця наступного за цим кварталом.

При цьому, відповідно до п. 3.1. Договору сторони домовилися, що сума утримання підопічного, зазначена у розрахунку № 1 є несталою та щоквартально коригується згідно з фактичними видатками на утримання підопічного (розрахунок №2).

Зважаючи на наведені умови договору суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставного подорожчання вартості послуг з утримання позивачем підопічного, оскільки Договором прямо передбачена можливість щоквартального коригування суми утримання згідно з фактичними витратами, які зростали за роки утримання через інфляційні процеси в країні та через підвищення мінімальної заробітної плати на законодавчому рівні. Також слід зауважити, що вказаний Договір, в тому числі і його умови щодо порядку узгодження умов та вартості утримання, не був визнаний недійсним в судовому порядку та не є нікчемним - в силу вимог закону, а тому підлягає виконанню сторонами з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані нотаріально посвідчені заяви від 23.11.2012р. /а.с. 14, 15/, у яких вони гарантували повну оплату за перебування ОСОБА_3 в інтернатній установі в терміни і в сумах, визначених інтернатною установою. При цьому, у випадку неспроможності проводити оплату зобов`язались забрати ОСОБА_3 за місцем свого постійного проживання.

В свою чергу, в п. 4.1. Договору сторони домовилися, що в разі несвоєчасної або неповної оплати Замовником вартості утримання підопічного проводиться відрахування підопічного з будинку-інтернату.

Відповідно до пояснень позивача, які відповідачем не спростовувалися, позивачем на виконання умов Договору були надані послуги з утримання підопічного ОСОБА_3 , який до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 20, 21/ перебував у комунальній установі Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення вищенаведених умов Договору, вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, з нарахованої станом на 01.04.2017р. (за 30 днів квітня) плати за утримання підопічного ОСОБА_3 5445 грн. відповідачем сплачено 4000 грн (заборгованість - 1445 грн 00 к.), з нарахованої станом на 01.05.2017р. (за 31 день травня) плати в розмірі 5281 грн 55 к. - сплачено 4000 грн (заборгованість 1281 грн 55 к.), з нарахованої станом на 01.06.2017р. (за 30 днів червня) плати в розмірі 5174 грн 54 к. - сплачено 4000 грн (заборгованість - 1174 грн 54 к.), з нарахованої станом на 01.07.2017р. (за 31 день липня) плати в розмірі 4632 грн 17 к. - сплачено 1500 грн (заборгованість 3132 грн 17 к.), а нараховану станом на 01.08.2017р. (за 2 дні серпня) плату в розмірі 295 грн 66 к. взагалі не сплачено. Наведені обставини підтверджуються наданими позивачем довідками (розрахунок №2) /а.с. 26, 28, 30, 32, 34/ та виписками по рахунку установи /а.с.27, 29, 31, 33/. Відтак, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним Договором становить 7328 грн 92 к.

При цьому, 19.04.2017р. позивач направив ОСОБА_1 за зазначеною ним при оформленні адресою листа № 3774 /а.с. 23-24/ про наявність у відповідача заборгованості та роз`яснив наслідки несплати Замовником плати за утримання підопічного, але вказаний лист повернувся без вручення за незапитом.

Незважаючи на те, що за умовами Договору ОСОБА_1 зобов`язався забрати ОСОБА_3 за місцем свого проживання у випадку неспроможності проводити оплату за його утримання у будинку-інтернаті, ОСОБА_1 свій обов`язок не виконав та залишив батька в установі до його смерті.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 77, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем у сумі 7328 грн 92 к. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

Доводи відповідача про утримання позивачем пенсії підопідчого за серпень 2017р. спростовуються банківською випискою по рахунку комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів за 31.08.2017р., відповідно до якої пенсія ОСОБА_3 , нарахована за період з 03.08.2017р. по 31.08.2017р. в сумі 1737,94 грн., повернута на рахунок Шосткинського об`єднаного управління ПФУ, у зв`язку зі смертю пенсіонера.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування:: АДРЕСА_2/ на користь комунальної установи Сумської обласної ради Воронізького будинку - інтернату для громадян похилого віку та інвалідів /код ЄДРПОУ 05400069, адреса: вул. Кайдаша, буд. 25, сел. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область/ заборгованість в сумі 7328 грн. 92 коп. /сім тисяч триста двадцять вісім грн 92 к./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн 00 к. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 к./

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.02.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова