Постанова

від 10.03.2020 по справі 688/3008/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 688/3008/19

Провадження № 22-ц/4820/609/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 688/3008/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля , третя особа без самостійних вимог - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право,

встановив :

У серпні 2019 року ТОВ Лотівка Еліт звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля , третя особа без самостійних вимог - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право, в якому просило визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ Єлисейські поля щодо земельної ділянки площею 1,6092 га з кадастровим номером 6825585800:04:005:0260, земельної ділянки площею 0,5759 га з кадастровим номером 6825585800:04:005:0271, земельної ділянки площею 0,7171 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0019, а також скасувати відповідні реєстраційні записи про оренду вказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У грудні 2019 року ТОВ Єлисейські поля звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки право оренди на спірні земельні ділянки припинено відповідачами в добровільному порядку.

У січні 2020 року ТОВ Лотівка Еліт звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ Єлисейські поля розірвали договора оренди землі, що стало підставою для скасування запису про права оренди спірних земельних ділянок. Також, просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ Єлисейські поля порівну на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України витрати по справі, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 11526 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9031,50 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року прийнято відмову представника позивача ТОВ Лотівка Еліт - адвоката Ткача Віталія Васильовича від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ Єлисейські поля , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право. Провадження у справі закрито та стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт з кожного по 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Єлисейські поля просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення судового збору з відповідачів, зменшивши стягнення понесених витрат по оплаті судового збору на 50%, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, у разі відмови від позову, а тому з відповідачів незаконно стягнуто усю суму судового збору, сплаченого позивачем. Крім того, сума сплаченого позивачем судового збору є завищеною.

В частині прийняття відмови від позову та відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Лотівка Еліт вказало, що відмова ТОВ Лотівка Еліт від позову здійснена внаслідок добровільного розірвання укладених між відповідачами договорів оренди землі вже після пред`явлення позову, тому стягнення з відповідачів усієї суми сплаченого позивачем судового збору узгоджується із приписами ч.3 ст.142 ЦПК України, де зазначено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились. Представник апелянта ТОВ Єлисейські поля - Грицик А.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника апелянта.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ТОВ Лотівка Еліт про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України, виходив із того, що шляхом розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок та виключення державним реєстратором відповідних записів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачі по суті задовольнили позовні вимоги ТОВ Лотівка Еліт , у зв`язку із чим, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення судового збору з огляду на таке.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просив визнати недійсними укладені між відповідачами договори оренди щодо земельної ділянки площею 1,6092 га з кадастровим номером 6825585800:04:005:0260, земельної ділянки площею 0,5759 га з кадастровим номером 6825585800:04:005:0271, земельної ділянки площею 0,7171 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0019 та скасувати відповідні записи про реєстрацію вказаних договорів оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_1 та ТОВ Єлисейські поля 02.12.2019 року достроково розірвали спірні договори оренди землі від 16.04.2019 року, на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про припинення речового права, а саме: права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ Єлисейські поля , що підтверджується даними витягів з вказаного реєстру за №№ 191489499, 191490747 та 191493080 від 04.12.2019 року (а.с.81-83).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з відповідача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо задоволення відповідачами заявлених позовних вимог, оскільки не взяв до уваги, що розірвання договору як форма його припинення не є тотожною за змістом та наслідками тим, що настають внаслідок визнання договору недійсним.

Колегія суддів виходить із того, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ Єлисейські поля на земельні ділянки не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів недійсними після їх пред`явлення.

Слід зазначити, що розірвання договору сторонами також не свідчить про те, що спір щодо визнання договору недійсним відсутній, оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за № 905/1227/17 від 27.11.2018 року.

Фактично, у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину, будь-хто із відповідачів може лише визнати ці вимоги або повністю, або частково, але в жодному разі задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

Факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами не може тлумачитися як виконання вимог позову одним із відповідачів чи двома відповідачами. Це подія, яка сталась з тих чи інших причин, яка не може вважатись обов`язковим причинним наслідком звернення ТОВ Лотівка Еліт до суду, і дії відповідачів в даному випадку не можна ототожнювати з вимогами позову. Факт розірвання договору відповідачами може вплинути у подальшому на вибір позивачем способу захисту своїх прав при ймовірному зверненні до суду у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на відповідну заяву позивача щодо прийняття його відмови від позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд правомірно прийняв відповідну відмову, однак не встановив чи дійсно відповідач виконав позовні вимоги, що є необхідною умовою для присудження стягнення понесених позивачем витрат з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову ТОВ Лотівка Еліт було сплачено судовий збір в розмірі 11586 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4264, №4266 та №4267 від 07.08.2019 (а.с. 2,3,4). Тому, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на його користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5763 грн.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт про стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисейські поля судового збору по 5763 грн. з кожного відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт з державного бюджету 5763 грн. сплаченого судового збору.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

А.М. Костенко