Ухвала

від 05.03.2020 по справі 335/1641/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1641/20 1-кс/335/959/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000113 від 22 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Запорізькій області з ДЗЕ Національної поліції УЗЕ в Запорізькій області надійшли матеріали, проте що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, систематично привласнюють бюджетні кошти, головним розпорядником яких є ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту Департамент), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт, в послідуючому здійснення переведення їх на рахунки підприємств підконтрольних невстановленими особами, а також навмисне неприйняття заходів щодо виконання претензійної роботи за невідпрацьованими перерахованими авансами за виконання робіт на території Запорізької області.

За наявною інформацією одним з таких об`єктів є «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області», виконавець робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги виконаних робіт, вказаних в актах №9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 за грудень 2016 року до договору № 06/09-В від 06.09.2016 на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією. Різниця між вартістю виконаних робіт за актами №9, 9.1, 9.2, 18, 18/1 та фактично виконаними роботами, за прямими витратами складає 1056070,97 гривень.

Зазначені обставини свідчать про факти розкрадання коштів обласного бюджету виділених для виконання робіт на центральних очисних спорудах КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Протягом вересня-грудня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано грошові кошти в сумі 11 384 546,6 грн., в тому числі вартість обладнання на суму 7882612,84 грн.

Під час досудового слідства виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області» та які стали підставою для перерахування коштів з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за вищевказаним договором (в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, накладі на поставку обладнання тощо), які містяться в базі даних системи дистанційного обслуговування «Казначейство клієнт казначейства» та архіві установи, платіжні доручення, реєстри взятих бюджетних зобов`язань тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_5 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /, юридична адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду надав письмове повідомлення,у якому зазначив, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні оригінали платіжних доручень, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки згідно із протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2018 року їх було вилучено старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі ухвал слідчого судді. Крім того, рахунки, видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, договори на постачання товарів, робіт, послуг тощо, не зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки, відповідно до пункту 2.7 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та/або бюджетного фінансового зобов`язання, повертаються розпоряднику з відміткою «зареєстровано та взято на облік».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прицьому, ч. 3 та ч. 5 ст.132КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи надані представником ІНФОРМАЦІЯ_6 дані, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів платіжних доручень, зазначених у клопотанні слідчого, рахунків, видаткових накладних, актів приймання виконаних робіт, договорів на постачання товарів, робіт, послуг тощо, оскільки слідчим не доведено, що вони зберігаються у зазначеної юридичної особи, що відповідає положенню п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України.

В іншій частині щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до реєстрів взятих бюджетних зобов`язань за договором № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області», клопотання слідчого є обґрунтованим, та, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів таких документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, слідчим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, надано достатньо доказів для висновку, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково, надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстрів взятих бюджетних зобов`язань за договором № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області».

В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як їх вилучення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на отримання їх копій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю отримання їх засвідчених копій, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором № 06/09-В від 06.09.2016 року на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області», які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /, юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: реєстрів взятих бюджетних зобов`язань за договором № 06/09-В від 06.09.2016 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція центральних очисних споруд КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Мелітопольської міської ради Запорізької області».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії даної ухвали до 05.04.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1