Постанова

від 26.02.2020 по справі б-50/184-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Справа № Б-50/184-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Татаркіна Олександра Леонідовича (вх.№3648Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" (вх.№184Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10 (повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 суддею Савченко А.А. у приміщенні господарського суду Харківської області),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви (вх.№25191 від 21.10.2019) про відкладення розгляду судового засідання, призначеного на 22.10.2019. Задоволено частково заяву ТОВ "ТПД "Земляни" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" нежитлову будівлю з підвалами та ґанками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м, чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа № 1, троє воріт № 2, № 3, № 5, хвіртка №4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв.м, надану для обслуговування універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У решті заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Суд першої інстанції, мотивуючи прийняту ухвалу, зазначив, що з 25.11.2013 та по теперішній час власником спірного майна є ТОВ "Лесарк", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185668013 від 22.10.2019 та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.10.2019. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2015, визнано недійсними результати аукціону від 21.02.2011 з продажу спірного майна боржника ТОВ "ТПД "Земляни", яке перебувало в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та договору купівлі-продажу, укладеного ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" з переможцем спірного аукціону ТОВ "Інтер-Строй Інвест". Отже, спірне нерухоме майно боржника вибуло з його володіння незаконно, без його волі, що відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для витребування такого майна на користь законного власника - ТОВ "ТПД "Земляни" з метою його включення до складу ліквідаційної маси. Ураховуючи доведеність того, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ "ТПД "Земляни" поза його волею, беручи до уваги, що теперішнім власником спірного майна є ТОВ "Лесарк", якого ухвалою суду від 28.12.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідача, суд частково задовольнив заяву ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребував з чужого незаконного володіння ТОВ "Лесарк" на користь ТОВ "ТПД "Земляни" спірну нежитлову будівлю та земельну ділянку, надану для обслуговування універмагу, у решті заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребування спірного майна з незаконного володіння ФОП Заярного А.Л., оскільки відповідна особа не є на теперішній час власником спірного майна, - відмовив.

ФОП Татаркін О.Л. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10, розглянути та задовольнити наявне у справі клопотання ТОВ "Лесарк" від 22.10.2019, яке не розглянуте судом першої інстанції, - позовну заяву ліквідатора про витребування будівель та земельної ділянки з чужого незаконного володіння ФОП Заярного А.Л., - залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вважає, що оскаржувану ухвалу винесено неправосудним судом, оскільки з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №925/1565/13, зазначає, що заявлений ліквідатором спір про витребування до ліквідаційної маси боржника майна з володіння третьої особи, яка його набула за цивільно-правовим договором у переможця аукціону, результати якого було визнано недійсними у судовому порядку, підлягає розгляду господарським судом з урахуванням виключної підсудності того суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Після надходження справи з господарського суду Черкаської області до господарського суду Харківської області останній відповідно до умов чинного законодавства, у тому числі на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приєднав її до справи №Б-50/184-10. Посилаючись на норми вказаного Положення, заявник зазначає, що справа протягом її розгляду слухалася суддею Міньковським С.В., навіть після скасування ухвал господарського суду Харківської області від 06.02.2014, від.25.11.2014, 18.05.2017, справа розглядалася суддею Міньковським С.В., який її слухає і на даний час. Неправосудним є рішення, яке прийняте судом, або суддею, який не мав права в силу положень процесуального законодавства здійснювати правосуддя. Заявник вважає, що у даному випадку справа отримана суддею Савченко А.А. у спосіб, що є іншим, ніж той, що передбачений приписами процесуальних законів та положенням про автоматизовану систему документообігу суду. На сайті Реєстру державних судових рішень України в оскаржуваній ухвалі зазначено: Категорія справи №Б-50/184-10: господарські справи (до 01.01.2019); захист права власності; витребування майна з чужого незаконного володіння , що, на думку заявника, є підтвердженням того, що суддя Савченко А.А. розглядала справу поза межами справи про банкрутство, тобто у порушення виключної підсудності. Жодною нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд справи про банкрутство двома суддями одночасно, що відбулося у справі №Б-50/184-10 при винесенні оскаржуваної ухвали суддею Савченко А.А., вказану суддю заявник вважає неповноважною, а винесену нею ухвалу - неправомірною, що у відповідності до вимог пункту 1 частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення. Крім того, заявник зазначає, що справу №Б-50/184-10 вже під іншим унікальним номером №925/1565/13 заведена до АСДС та розподілена/передана на розгляд судді Савченко А.А., як стверджує заявник, закон забороняє міняти унікальний номер справи, а тому ухвала, винесена суддею Савченко А.А., не може мати інший унікальний номер, який є відмінним від внесеного до АСДС при розподілі судді Савченко А.А. При цьому суд неправомірно жодного разу не направив виклик до суду жодному з кредиторів у справі про банкрутство, у результаті чого учасники у справі №Б-50/184-10 про банкрутство були позбавлені законного права брати участь у засіданнях, висловлювати свої думки, тобто були позбавлені гарантованого конституційного права - доступу до правосуддя. Деякі кредитори (ТОВ Дніпро-2) самостійно направляли свої думки та клопотання, однак суд першої інстанції їх проігнорував. Як стверджує заявник, без його залучення у справу та інших учасників справи №Б-50/184-10 до розгляду цієї справи під головуванням судді Савченко А.А. оскаржуваною ухвалою були вирішені питання про права та обов`язки не залучених учасників цієї справи. Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення майна до ліквідаційної маси, суд першої інстанції не поцікавився думкою кредиторів з цього питання та не надав правової оцінки тому факту, що кредитори, які отримали кошти від реалізації майна, питання про повернення якого вирішував суд, повинні ці кошти повернути, а також не звернув увагу на те, що у боржника відсутні кошти для повернення. Також заявник вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суду від 22.10.2019, суд вийшов не тільки за межі підстав позову, але й за межі заявлених позовних вимог. Будь-яких змінених вимог до суду не заявлялося, у справі такі зміни вимог відсутні. Після початку розгляду справи по суті чинне законодавство забороняє змінювати предмет та підстави позову будь-кому навіть суду з власної ініціативи, а тим більше після повернення справи з суду вищої інстанції. Суд з власної ініціативи та всупереч закону змінив підстави позову, доповнивши їх підставою, зокрема, узявши до уваги постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015), позивач на цю підставу у позові не посилається, оскільки цієї підстави на момент подачі позову взагалі не існувало, а позивач, ураховуючи встановлену законом заборону, не змінював підстави позову, що підтверджується матеріалами справи. Зміна судом з власної ініціативи та всупереч закону предмету позову, а також підстав позову, є окремою підставою для обов`язкового скасування судового рішення. Як стверджує заявник, судом першої інстанції не розглянуто клопотання ТОВ Лесарк про залишення заяви без розгляду від 22.10.2019, а тому просить суд апеляційної інстанції розглянути вказане клопотання та задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що надасть можливість ліквідатору, уточнивши усі підстави позову та, визначившись з його предметом, подати його до суду ще раз з урахуванням виключної підсудності, а також дасть можливість залучити до участі у справі усіх зацікавлених осіб і вирішити справу за законом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Татаркіна О.Л. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено ФОП Татаркіну О.Л. строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Татаркіна О.Л. на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 30.01.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи.Встановлено учасникам справи строк до 17.01.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

08.01.2020 від Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до суду надійшов відзив (вх.№75) на апеляційну скаргу ФОП Татаркіна О.Л., в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та, виходячи з обставин відчуження спірного майна ТОВ ТПД Земляни , вважає, що судом першої інстанції прийнято судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

17.01.2020 від ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" Косиневського М.А. надійшли письмові пояснення, в яких ліквідатор підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі ФОП Татаркіна О.Л., просить її задовольнити у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10.

Також до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду звернулося ТОВ "Лесарк", яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у даній справі повернута заявнику.

06.01.2020 ТОВ "Лесарк" повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 та направити справу для розгляду у межах справи про банкрутство №Б-50/184-10.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" (вх.№184Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 у зв`язку з хворобою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду справи №Б-50/184-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ураховуючи, що у справі №Б-50/184-10 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" (вх.№184Х/2), яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 залишена без руху, а 28.01.2020 надійшла заява (вх.790) ТОВ "Лесарк" про усунення недоліків апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 повідомив учасників справи про відкладення розгляду справи на 27.02.2020 об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 поновлено ТОВ "Лесарк" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лесарк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 27.02.2020 о 11:30 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 20.02.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, з огляду на те, що у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга ФОП Татаркіна О.Л. на ухвалу місцевого господарського суду від 22.10.2019, а іншою особою - ТОВ Лесарк подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу, яка підлягає розгляду, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і призначеною до провадження скаргою.

Апелянт (ТОВ Лесарк ) зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: - ухвала винесена судом, якому ця справа не підсудна, оскільки господарський суд у складі судді Савченко А.А, не розглядав та не розглядає справу про банкрутство ТОВ ТПД Земляни ; - суд під головуванням судді Савченко А.А. на підставі автоматизованого розподілу прийняв до свого провадження справу за одним унікальним номером, а виніс ухвалу у справі з іншим номером; - суд вийшов не тільки за межі підстав позову, але й за межі заявлених позовних вимог; - суд першої інстанції розглянув заяву ліквідатора боржника про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння не призначивши підготовче засідання, яке дало б можливість ліквідатору боржника, залучивши до справи численних кредиторів боржника, з`ясувавши їх думку, з`ясувавши кому належить майно, яка його вартість, залучивши усіх зацікавлених осіб, сформувати дійсні підстави позову та актуальні обставинам позовні вимоги; - від участі у справі були усунуті більшість учасників справи про банкрутство, у тому числі кредитори; - судом першої інстанції не вирішена заява ТОВ Лесарк від 22.10.2019 про залишення позовної заяви ліквідатора без розгляду.

26.02.2020 від ФОП Татаркіна О.Л. до суду надійшло клопотання (вх.№1958), в якому зазначає, що у зв`язку з хворобою просить суд відкласти слухання справи на більш пізніший термін. Оригінал лікарняного буде надано у наступному судовому засіданні.

27.02.2020 електронною поштою до суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання (вх.№1989) про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням не має змоги бути присутнім у судовому засіданні та зазначив, що ліквідатор має на меті особисто взяти участь у судовому засіданні для надання пояснень у справі. До клопотання додано копію листка непрацездатності від 29.01.2020. Доказів перебування ліквідатора боржника Косиневського М.А. у відрядженні останнім суду не надано.

Розглянувши клопотання ФОП Татаркіна О.Л. та клопотання ліквідатора боржника Косиневського М.А. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки до вказаних клопотань не додано жодного доказу на підтвердження хвороби ФОП Татаркіна О.Л. та відрядження ліквідатора боржника Косиневського М.А.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 про відкладення розгляду справи та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 про відкриття апеляційного провадження явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою ФОП Татаркіна О.Л. ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, розгляд справи вже відкладався ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020, то у відповідності до частини 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство сплив.

У судове засідання 27.02.2020 сторони та учасники справи про банкрутство не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 про відкладення розгляду справи та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів (а.с.189-190, 225-226, том 36), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, з яких убачається, що ФОП Татаркін О.Л. отримав вказані ухвали суду 05.02.2020 (а.с.237, том 36), ТОВ Лесарк - 11.02.2020 (а.с.250, том 36), ОСОБА_2 - 06.02.2020 (а.с.238, том 36), ФОП Заярний А.Л. -07.02.2020 (а.с.240, том 36), ОСОБА_3 - 08.02.2020 (а.с.244, том 36), ТОВ Уманьжитлобуд-2 - 17.02.2020 (а.с.267, том 36).

Копії вказаних ухвал, направлених ліквідатору боржника Косиневському М.А. та боржнику - ТОВ ТПД Земляни повернулись до суду з позначкою ПАТ Укрпошта інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.241-248, том 36). Вказані ухвали направлялися і кредитору ТОВ Дніпро-1 за адресою, яка зазначена у матеріалах справи та апеляційних скаргах: м.Христинівка Черкаської області, вул.Гагаріна, 9, кім.213, однак вказані процесуальні документи були повернуті поштою до суду з позначкою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.259-266, том 36). Окрім того, таку адресу зазначило і ТОВ Дніпро-1 , звертаючись 04.11.2019 з поясненнями до Верховного Суду (а.с.273, том 35). Така ж адреса міститься і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяви про зміну місцезнаходження ТОВ Дніпро-1 матеріали справи не містять, отже, кредитор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційних скарг, передбачених пунктом 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність передбачених частини 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, ураховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали господарського суду, колегія дійшла висновку про можливість у порядку частини 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за відсутності сторін та учасників справи про банкрутство.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У вересні 2013 року ліквідатор ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до ФОП Заярного Андрія Леонідовича, як до власника спірного майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.09.2013 порушено провадження у справі №925/1565/13 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 у справі №925/1565/13 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. У задоволенні клопотання про залучення нотаріуса Слоневської Д.В. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 у справі №925/1565/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014, продовжено строк вирішення спору на 15 днів; провадження у справі зупинено на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд дійшов висновку про пов`язаність цієї справи зі справою №Б-50/184-10.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.06.2016 провадження у справі №925/1565/13 поновлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 провадження у справі №925/1565/13 припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 апеляційне провадження припинено, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 прийнято справу №925/1565/13 за апеляційною скаргою ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 до свого провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 у справі №925/1565/13 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.2016 прийнято справу №925/1565/13 до свого провадження. Залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.02.2017 у справі №925/1565/13 справу за позовом ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни до ФОП Заярного А.Л. за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ Райффайзен Банк Аваль про витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати за виключною підсудністю до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ Торгівельно-промисловий дім Земляни №Б-50/184-10.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2017 на виконання ухвали суду для розгляду справи №925/1565/13 системою автоматизованого розподілу визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 приєднано справу №925/1565/13 до справи №Б-50/184-10 для подальшого розгляду у межах справи про банкрутство. Призначено заяву ліквідатора боржника до розгляду .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2017 (суддя Міньковський С.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, у задоволенні заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування з чужого незаконного володіння ФОП Заярного А.Л. на користь ТОВ "ТПД "Земляни" нежитлової будівлі з підвалами та ґанками, літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м, чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 3979 кв.м, надану для обслуговування універмагу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне майно), відмовлено (а.с.22-29, том 31).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №Б-50/184-10 скасовано. Справу №Б-50/184-10 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказані судові акти, зазначив, оскільки, майнові спори про витребування майна до ліквідаційної маси та пов`язані з цим вимоги розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство за правилами, передбаченими Господарського процесуального кодексу України, висновки судів попередніх інстанцій про неможливість заміни Заярного Андрія Леонідовича , належним власником спірного майна - ТОВ "Лесарк", є безпідставними та такими, що спростовуються наведеними законодавчими положеннями. Місцевий господарський суд у порушення приписів згаданої ст.24 Господарського процесуального кодексу України, встановивши до прийняття оскаржуваної ухвали, що позов у межах справи про банкрутство подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто за наявності правових підстав, не скористався своїм правом та не залучив до участі у справі іншого учасника у справі про банкрутство - ТОВ "Лесарк". Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку та користуючись правами, наданими суду першої інстанції, в оскаржуваній постанові від 04.07.2017, у порушення вимог ст. 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, на вищезазначені обставини уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув. Стосовно висновків попередніх судових інстанцій про те, що ліквідатором не доведено факту наявності спірного майна у незаконному володінні Заярного А.Л. , що може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень ст.387 Цивільного кодексу України, суд касаційної інстанції зазначив, що ліквідатор у якості правової підстави для задоволення його позову про витребування майна, визначав положення частини 1 ст.388 Цивільного кодексу України та визначав відповідача добросовісним набувачем спірного майна, отже, висновки судів, у якості підстави для відмови у задоволенні заяви ліквідатора, про те, що останнім не доведено незаконність володіння відповідачем майном, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать її обставинам. У разі, якщо відчуження майна мало місце два і більше разів після укладення правочину, який у подальшому визнано недійсним, таке майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, як від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову на підставі частини 1 ст.388 Цивільного кодексу України, що і було вчинено ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" Клочко О.М. З урахуванням того, що у даній справі було встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу з відчуження спірного нерухомого майна в ліквідаційній процедурі, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - боржника з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею, судами попередніх інстанцій під час розгляду даного спору вказані обставини не повинні встановлюватися знову з огляду на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України (а.с.159-168, том 31).

Як убачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2017 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №925/1565/13 (а.с.170, том 131).

27.12.2017 проведено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заяву призначено до розгляду судді Савченко А.А. (а.с.171, том 31).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017 призначено заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018. Залучено ФОП Заярного А.Л., ТОВ "Лесарк" і Реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області до участі у справі № Б-50/184-10 з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Запропоновано ФОП Заярному А.Л. та ТОВ "Лесарк" надати відзив на заяву, з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено ТОВ "Лесарк" та ФОП Заярному А.Л. строк для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України до 13.01.2018. Запропоновано Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати пояснення щодо відзиву, з урахуванням вимог ст.168 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для подання пояснень із урахуванням вимог ст.168 Господарського процесуального кодексу України до 18.01.2018. Встановлено ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора строк для подання відповіді на відзив та пояснення з урахуванням вимог ст.166, 168 Господарського процесуального кодексу України до 24.01.2018. Встановлено ТОВ "Лесарк" та ФОП Заярному А.Л. строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України до 05.02.2018. Дану ухвалу направлено ліквідатору, ФОП Заярному А.Л., реєстарційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ТОВ Лесарк (а.с.172-173, том 31).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №Б-50/184-10 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ ТПД Земляни в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалу направлено ліквідатору, банкруту, кредиторам, ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ТОВ Лесарк (а.с.34-36, том 32).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 у справі №Б-50/184-10 повідомлено боржника -ТОВ ТПД Земляни , кредиторів: ТОВ Уманьжитлобуд-2 , ФОП Татаркіна О.Л., ТОВ Дніпро-1 , управління юстиції Черкаської області, ТОВ Лесарк про наступне судове засідання з розгляду заяви ТОВ ТПД Земляни в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №Б-50/184-10 (а.с.80, том 32).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 04.09.2018, 20.11.2018, 18.12.2018 оголошувалися перерви у судових засіданнях. Вказані ухвали направлялися господарським судом ліквідатору, банкруту, кредиторам, ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ТОВ Лесарк .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №Б-50/184-10 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатори про відмову від позову, поданої ним 08.06.2016 до господарського суду Черкаської області (а.с.69-71, том 33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №Б-50/184-10 повідомлено боржника -ТОВ ТПД Земляни , кредиторів: ТОВ Уманьжитлобуд-2 , ФОП Татаркіна О.Л., ТОВ Дніпро-1 , Управління юстиції Черкаської області, ТОВ Лесарк про наступне судове засідання з розгляду заяви ТОВ ТПД Земляни в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №Б-50/184-10 (а.с.72, том 33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2019 залучено ТОВ "Лесарк" в якості співвідповідача до участі у справі № Б-50/184-10 у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ліквідатора направити на адресу ТОВ "Лесарк" копію заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі №Б-50/184-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ліквідатора повідомити ОСОБА_3 про його залучення до участі у справі №Б-50/184-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ліквідатора надати суду дані щодо адреси та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 Зобов`язано ліквідатора направити на адресу ОСОБА_3 . копію заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду. Зобов`язано ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 надати суду письмовий відзив на заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, з наданням необхідних документів в його обґрунтування. Встановлено ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам (а.с.83-86, том 33).

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №Б-50/184-10 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №Б-50/184-10 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у вказаній справі, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 у справі №Б-50/184-10 скасовано. Заяву про визнання аукціону від 21.02.2011 та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 недійсними задоволено. Визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни", а саме: лот № 1 - нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 м2, у тому числі господарські будівлі (сараї літ."В", "Г", "Д", огорожа №1, 2), які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: 7110800000:02:004:0074, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол №1 від 21.02.2011. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 нежитлової будівлі та земельної ділянки, загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер: 7110800000:02:004:0074, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ганками літ."А-2", під. літ. "А, Б.а, а.1., а.2." (цегла), загальною площею 3932, 3 кв.м, чотири сараї літ."В", "Г", "Д","Б", вимощення -1, огорожа №1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8, для обслуговування універмагу.

20.03.2019 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння на адреси ТОВ "Лесарк" і ОСОБА_3 , доказів направлення повідомлення про залучення до участі у справі в якості учасника на адресу ОСОБА_3 , а також копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 (а.с.182-189, том 33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі №Б-50/184-10 відмовлено ТОВ "Лесарк" у задоволенні заяви (вх.№3177 від 05.02.2019) у частині залишення заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху. Прийнято клопотання ТОВ "Лесарк" (вх.№693 від 27.03.2019) про залучення до участі у справі №Б-50/184-10 у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та клопотання ТОВ "Лесарк" про залучення до участі у справі №Б-50/184-10 у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 (вх.№693 від 27.03.2019) на 14.05.2019 об 11:40 год. Копію ухвали направлено ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ "Лесарк", ОСОБА_3 , ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.235-239, том 33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2019 відмовлено ТОВ "Лесарк" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №Б-50/184-10 у межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 (вх.№ 693 від 27.03.2019). Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 01.08.2019 тощо. Копію ухвали направлено ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ "Лесарк", ОСОБА_3 , ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.36-41, том 34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про направлення йому читабельної заяви про витребування майна з усіма додатками. Повернуто ТОВ "Лесарк" клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 (вх.№17662 від 22.07.2019) та додані до нього документи без розгляду. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 22.08.2019 о(об) 10:45 год. Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ "Лесарк", ОСОБА_3 , ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.130-135, том 34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2019 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зобов`язання позивача виконати ст.164 Господарського процесуального кодексу України (вх.№19805 від 16.08.2019). Частково задоволено клопотання ТОВ "Лесарк" про залучення до участі у справі ОСОБА_2 (вх.№19780 від 16.08.2019). Залучено ОСОБА_2 до участі у справі № Б-50/184-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння. В решті клопотання ТОВ "Лесарк" про залучення до участі у справі ОСОБА_2 (вх. №19780 від 16.08.2019) відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 17.09.2019. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: докази надсилання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння з копіями доданих до неї документів на адресу ОСОБА_2 (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення); належним чином завірені копії або оригінали доказів надсилання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння на адреси учасників провадження у справі про банкрутство. Запропоновано ОСОБА_2 у строк до 13.09.2019 надати суду відзив на заяву ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (з його правовим та документальним обґрунтуванням) та докази надсилання відзиву на адреси учасників провадження у справі про банкрутство. Повторно зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: докази направлення копій документів, доданих до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, на адреси ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Повторно зобов`язано ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на адреси учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено ліквідатора ТОВ "ТПД Земляни" - арбітражного керуючого Косиневського М.А., ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст.135, 246 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог ухвали суду (а.с.41-48, том 34).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на 22.10.2019. Зобов`язано ліквідатора та ТОВ "Лесарк" до дати проведення судового засідання надати суду: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власника спірного майна, а саме: нежитлової будівлі з підвалами та ґанками літ."А-2" під літ."А.Б.а.а1.а1" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м, чотири сараї літ."В", "Г", "Д", "Б", вимощення-1, огорожа №1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8, що знаходяться за адресою: Черкаська область АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, загальною площею 0,3979 кв.м, надану для обслуговування універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на жовтень 2019 року; письмові пояснення щодо зміни кадастрового номера спірної земельної ділянки з документальним підтвердженням. Повторно зобов`язано ТОВ "Лесарк" та ОСОБА_3 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на заяву ТОВ "ТПД Земляни" в особі ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння на адреси учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення) Копію ухвали направлено ліквідатору, банкруту, кредиторам, ТОВ "Лесарк", ОСОБА_3,ФОП Заярному А.Л., Реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 (а.с.115-119, том 34).

22.10.2019 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Господарським судом правильно встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 ТОВ "ТПД "Земляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого П`янова С.В.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності на підставі свідоцтва про права власності №759 від 03.07.2002, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради, належали нежитлова будівля магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв.м, та на підставі державного акта земельна ділянка, загальною площею 0,3979 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "ТПД "Земляни" в особі ліквідатора П`янова С.В. (довіритель) та ТОВ "Ерітаж" (повірений) 08.02.2011 уклали договір доручення № 01-02/11, відповідно до пункту 1.1 якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійснити дії, необхідні для продажу майна довірителя на аукціоні протягом п`яти календарних місяців з моменту підписання цього договору, у тому числі укласти з ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" договір на проведення аукціону з продажу майна довірителя.

Аукціон з продажу спірного майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" відбувся 21.02.2011.

Відповідно до протоколу №1 аукціонних торгів ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" лотом №1 була нежитлова будівля універмагу, літ. "А-2", площа 3952,9 кв.м, у томі числі господарські будівлі (сараї літ."В", "Г", "Д", огорожа №1, 2), що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,3979 га, кадастровий номер:7110800000:02:004:0074, за адресою: АДРЕСА_1. Початкова вартість - 1867300,00 грн, учасник №2165 - ТОВ "Інтер-Строй Інвест" запропонував найвищу ціну та придбав лот №1 за 1960665,00 грн без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 у справі №Б-50/184-10 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" П`янова С.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д, скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом, загальною площею 3952,9 кв.м, та земельної ділянки, загальною площею 3979 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "ТПД "Земляни", накладену ухвалами суду від 22.02.2011 та 10.03.2011.

02.09.2011 між ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора Мухітдінова Р.Д. (продавець) та ТОВ "Інтер-Строй Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю та земельну ділянку, площею 0,3979 га, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з технічним паспортом, що є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа, на земельній ділянці, кадастровий номер 7110800000:02:004:0074, площею 0,3979 га, розташовані: нежитлова будівля з підвалами та ганками літ."А-2", під.літ."А,Б.а,а.1.,а.2 " (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м, чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення - 1, огорожа №1, троє воріт №2, 3, 5, хвіртка №4, огорожа №6, приямки №7, 8. Зазначена земельна ділянка була надана для обслуговування універмагу.

У подальшому 22.06.2012 ТОВ "Інтер-Строй Інвест" (іпотекодавець) передав фізичній особі Заярному А.Л. (іпотекодержатель) за договором іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю з підвалами та ганками літ."А-2", під. літ."А,Б.а,а.1.,а.2" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м, чотири сараї літ."В", "Г", "Д", "Б", вимощення - 1, огорожа №1, троє воріт № 2, 3, 5, хвіртка № 4, огорожа №6, приямки №7,8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О., зареєстрованим у реєстрі за №1149, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О. 02.09.2011 за №4618154, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О. 02.09.2011 за №10331699 та Уманським виробничим відділом комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 05.09.2011, реєстраційний номер 3028748, номер запису 276 у книзі 2, згідно з витягом №31190610; земельну ділянку 0,3979 га, цільове призначення для обслуговування універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О., зареєстрованим в реєстрі за №1149, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О. 02.09.2011 за №4618154, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шеренковим В.О. 02.09.2011 за №10331699, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК в„–187592 , виданого Міськрайонним управлінням Держкомзему у м.Умань та Уманського району Черкаської області 31.05.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.; призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" арбітражного керуючого Клочка О.М.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 усунуто арбітражного керуючого Клочка О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ТПД" Земляни" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Косиневського М.А., який виконує повноваження ліквідатора до цього часу.

З 25.11.2013 та по теперішній час власником спірного майна є ТОВ "Лесарк", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185668013 від 22.10.2019 та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.10.2019, наданими ліквідатором до матеріалів справи 22.10.2019.

Відповідно до частини 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 ст.216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з частиною 1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом положень ст.317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 330 Цивільного кодексу України встановлено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з частиною 1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог ст.330, 388 Цивільного коедксу України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Вказану правову позицію Верховного Суду України у постанові від 11.02.2015 у справі №6-1цс15 правомірно взято до уваги господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Як зазначалося вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2015, визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 з продажу спірного майна боржника - ТОВ "ТПД "Земляни".

Отже, господарським судом обґрунтовано встановлено, що вказані обставини свідчать про те, що спірне нерухоме майно банкрута вибуло з його володіння незаконно, без його волі, що відповідно до приписів статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для витребування такого майна на користь законного власника - ТОВ "ТПД "Земляни" з метою його включення до складу ліквідаційної маси.

Урахувавши визнання постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10 недійсними результатів аукціону від 21.02.2011 з продажу спірного майна боржника, яке перебувало в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та договору купівлі-продажу, укладеного ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" з переможцем спірного аукціону ТОВ "Інтер-строй інвест", доведеність вибуття спірного майна з володіння ТОВ "ТПД "Земляни" поза його волею, взявши до уваги, що теперішнім власником спірного майна є ТОВ "Лесарк", якого ухвалою суду від 28.12.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідача, господарський суд частково задовольнив заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Лесарк" на користь ТОВ "ТПД "Земляни" спірну нежитлову будівлю та земельну ділянку, у решті заяви, а саме: витребування спірного майна з незаконного володіння ФОП Заярного А.Л., оскільки відповідна особа не є на теперішній час власником спірного майна, відмовив.

Доводи заявників апеляційних скарг ФОП Татаркіна О.Л. та ТОВ Лесарк полягають у тому, що оскаржувана ухвала винесена судом, якому ця справа не підсудна, оскільки справа №Б-50/184-10 увесь час розглядалася суддею Міньковським С.В., який був призначений АСДС відповідно до умов чинного законодавства та продовжує слухати дану справу, а господарський суд у складі судді Савченко А.А, не розглядав та не розглядає справу про банкрутство ТОВ ТПД Земляни , тому заявники вважають ухвалу суду неправосудною, оскільки вона винесена суддею Савченко А.А., яка не мала, на їх думку, права в силу положень процесуального законодавства здійснювати правосуддя, оскільки є неповноважним та неправосудним судом.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2017 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №925/1565/13 (а.с.170, том 31).

Згідно з частиною 1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання."

Згідно з пунктом 4.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 та із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Господарського суду Харківської області №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018 (надалі - Засади), підставами повторного автоматизованого розподілу справи є, зокрема, скасування судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, визначеної у пункті 7.1. цих Засад.

У випадку скасування в апеляційному або касаційному порядку рішень, прийнятих судом за наслідками перегляду вказаних у пункті 7.4 (справи у спорах з майновими до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство) Засад заяв та направлення справи на новий розгляд такі заяви підлягають автоматизованому розподілу між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд заяв про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (пункт 7.7 Засад).

Отже, автоматизований розподіл заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння після скасування судом касаційної інстанції ухвали господарського суду, винесеною суддею Міньковським С.В., був обгрунтовано зроблений керівником апарату на підставі частини 1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад для передачі її для розгляду судді без передачі справи №Б-50/184-10.

Щодо твердження заявників про те, що суд під головуванням судді Савченко А.А. на підставі автоматизованого розподілу прийняв до свого провадження справу за одним унікальним номером, а виніс ухвалу у справі з іншим номером, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 2.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у редакції, чинній станом на дату надходження справи №925/1565/13 до господарського суду Харківської області) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації. У разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номеру справи (пункт 2.20 Інструкції).

Пунктом 7.6 Засад встановлено, що позовні заяви, зазначені у підпункті в підпункту 7.4.1 Засад, передаються судді, який розглядає пов`язану справу про банкрутство. Суддя вирішує, чи розглядати дану справу в порядку позовного провадження в межах окремої справи або об`єднувати її зі справою про банкрутство і розглядати в межах цієї справи.

Ураховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, витребування майна тощо.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню спори стосовно майна боржника, що увійшло або вибуло зі складу ліквідаційної маси, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, оскільки такі спори стосуються питань формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі.

Судова колегія зазначає, що заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб`єктного складу сторін, ураховуючи загальні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі №925/1565/13 порушено господарським судом Черкаської області і, як зазначалося вище, за виключною підсудністю справа передана для розгляду до господарського суду Харківської області у межах справи про банкрутство №Б-50/184-10, зареєстрована господарським судом Харківської області за її унікальним номером №925/1565/13 та ухвалою господарського суду Харківської області від області від 14.02.2017 справу №925/1565/13 приєднано до справи №Б-50/184-10 для подальшого розгляду у межах справи про банкрутство.

Таким чином, доводи заявників про те, що оскаржувана ухвала суду має інший унікальний номер - Б-50/184-10, аніж номер 925/1565/13, за яким суддя Савченко А.А. отримала справу, колегія суддів вважає безпідставними.

Обґрунтовуючи доводи своїх апеляційних скарг, заявники зазначили, що суд першої інстанції вийшов не тільки за межі підстав позову, але й за межі заявлених позовних вимог, а саме: узявши до уваги обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, у той час, коли позивач на цю підставу у позові не посилався.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно застосовано преюдицію у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

З позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Черкаської області у вересні 2013, постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №Б-50/184-10 прийнята 09.02.2015. У постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №Б-50/184-10 суд касаційної інстанції зазначив, що з урахуванням того, що у даній справі було встановлено факт недійсності договору купівлі-продажу з відчуження спірного нерухомого майна в ліквідаційній процедурі, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - боржника з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею, судами попередніх інстанцій під час розгляду даного спору вказані обставини не повинні встановлюватися знову з огляду на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України (у редакцій, чинній до 15.12.2017) (а.с.159-168, том 31).

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати і надати преюдиціального значення фактам, навіть якщо зацікавлена сторона на це не посилається.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №Б-50/184-10, яка набрала законної сили, повторного доведення не потребують, а тому суд першої інстанції правомірно застосував преюдицію при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, жодним чином не порушуючи межі розгляду позовних вимог.

Також заявники апеляційних скарг вважають, що від участі у справі були усунуті більшість учасників справи про банкрутство, у тому числі кредитори.

Такі доводи заявників спростовуються матеріалами справи, ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2018 (а.с.34-36, том 32), 02.08.2018 (а.с.80, том 32), 04.09.2018 (а.с.95-97, том 32), 20.11.2018 (а.с.182-185, том 32), 18.12.2018 (а.с.242-245, том 32), 31.01.2019 (а.с.72, том 33), 01.02.2019 (а.с.83-87, том 33), 28.03.2019 (а.с.235-240, том 33), 14.05.2019 (а.с.193-297, том 33), 02.07.2019 (а.с.36-41, том 34), 01.08.2019 (а.с.130-135, том 34), 22.08.2019 (а.с.41-48, том 35), 17.09.2019 (а.с.115-119, том 35) надсилалися сторонам: боржнику, кредиторам, ліквідатору та залученим до розгляду спірної заяви учасникам справи про банкрутство та отримувалися кредиторами, зокрема, ФОП Татаркіним О.Л. (головою комітету кредиторів), ТОВ Уманьжитлобуд-2 , ТОВ Дніпро-1 , а також залученими особами - ТОВ Лесарк , ФОП Заярним А.Л., ОСОБА_3 тощо (а.с.62, 65, 67, 68, 69, а.с.81-89, а.с.116-136, а.с.186-188, 192, 218-226, том 32, а.с.19, 32,33, 39, 40, 42-44, а.с.95-118, 156-178, 253-283, а.с.303-312, том 33, а.с.1-20, а.с.54-63, а.с.97, том 34, а.с.15-36, а.с.49-60, 63-103, а.с.121-153, том 35),

Матеріали справи містять листи ТОВ Дніпро-1 щодо залучення до розгляду справи ОСОБА_2 (а.с.113, том 34, а.ст.8, том 35), а також ТОВ Уманьжитлобуд-2 (а.с.10, том 35).

Отже, у судових засіданнях у суді першої інстанції неодноразово оголошувалися перерви, учасники справи у судові засідання не з`являлись, були належним чином повідомлені судом першої інстанції про дату та час розгляду справи у судовому засіданні 22.10.2019, зокрема, заявники апеляційних скарг - голова комітету кредиторів ФОП Татаркін О.Л. та ТОВ Лесарк , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.127, 129, том 35).

У рішеннях Європейського суду наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У ході розгляду даної справи господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння передана Вищим господарським судом України на новий розгляд до господарського суду Харківської області ще у 2017 році, учасники справи не скористалися своїм правом взяти участь у судових засіданнях та надати свої пояснення щодо спірної заяви.

З огляду на зазначене, твердження заявників апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції розглянув заяву ліквідатора боржника про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння, не призначивши підготовче засідання, яке дало б можливість ліквідатору боржника, залучивши до справи численних кредиторів боржника, з`ясувавши їх думку, з`ясувавши кому належить майно, яка його вартість, залучивши усіх зацікавлених осіб, сформувати дійсні підстави позову та актуальні обставинам позовні вимоги, є безпідставними.

Крім того, заявники апеляційних скарг зазначають, що судом першої інстанції не вирішена заява ТОВ Лесарк від 22.10.2019 про залишення позовної заяви ліквідатора без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, судове засідання 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10, в якому прийнято оскаржувану ухвалу суду, відкрито о 14:00 год. та закінчено о 14:20 год., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.156, том 35), натомість заява ТОВ Лесарк про залишення позову ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла до господарського суду Харківської області електронною поштою 22.10.2019 о 17:05, дана інформація зафіксована у реквізитах електронного документа (а.с.169, том 35).

Отже, заява ТОВ Лесарк від 22.10.2019 про залишення позовної заяви ліквідатора без розгляду надійшла до господарського суду після винесення оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків господарського суду Харківської області, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції наведеним вище вимогам відповідає, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Татаркіна Олександра Леонідовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі №Б-50/184-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.03.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов