Рішення

від 03.03.2020 по справі 910/14949/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/14949/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю ., за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О. розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама Технолоджи"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної

реєстрації,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама Технолоджи" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама Технолоджи" про обрання голови зборів товариства, про усунення директора товариства від виконання своїх обов`язків, про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства, про проведення державної реєстрації змін відповідно до вимог чинного законодавства України, оформлені протоколом № 02-27/09/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Брама Технолоджи" від 27.09.2019 та на підставі яких 27.09.2019 приватним нотаріусом Мазарчук Н.В. було проведено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10701070001082593;

- скасування реєстраційної дії, проведеної 27.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. по Товариству з обмеженою відповідальністю "Брама Технолоджи" щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10701070001082593 від 27.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім органам державної реєстраційної служби України та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій відносно юридичних осіб органам та особам, які наділені цими повноваженнями Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи , у тому числі, реєстрацію внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи , а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну керівника та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки заявником не наведено належних та допустимих доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі без застосування заходів забезпечення позову.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.11.2019 позивач подав супровідний лист з додатками для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14949/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 03.12.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2019 подав клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи № 10701020000082593 Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи .

За результатами підготовчого засідання 03.12.2019 суд постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. Наступне судове засідання призначено на 21.01.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2020 представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучив відзив до матеріалів справи.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37401206, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) надати Господарському суду міста Києва належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи № 10701020000082593 Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи (ідентифікаційний код 43001149).

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.01.2020 представник позивача подав відповідь на відзив у якому просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив та зазначив, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи від 27.09.2019 проведені з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, встановлених законом та статутом.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та долучив його до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, за результатами розгляду клопотання про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки представник відповідача не навів достатніх підстав для викладення розгляду справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.02.2020 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація подала копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи .

За результатами підготовчого засідання 04.02.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 позивач не з`явився, проте 17.02.2020 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.02.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2020 заявив клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 18.02.2020 суд розглянув та задовольнив клопотання сторін про відкладення судового засідання. Судове засідання призначено на 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 03.03.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Установчими зборами засновників 15.05.2019 прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи (відповідач), затверджено статут товариства, склад засновників (учасників), розмір статутного капіталу, його розподіл між засновниками (учасниками) та призначено позивача директором товариства (протокол № 01-15/05/19 від 15.05.2019).

Пунктом 4.1 затвердженого установчими зборами від 15.05.2019 статуту відповідача визначено, що учасниками товариства є п`ять осіб (одна юридична та чотири фізичних особи, у тому числі - позивач) з рівними частками у статутному капіталі - 20%.

Одним з учасників відповідача - ОСОБА_2 на адресу позивача (як директора та учасника) 07.08.2019 направлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства на 27.09.2019.

Через два дні (09.08.2019) позивач власноручною письмовою заявою про звільнення з посади директора висловив бажання припинити трудові відносини з товариством з дати підписання цієї заяви.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

Таким чином, написання позивачем заяви про звільнення з 09.08.2019 не може означати фактичне припинення трудових відносин саме з цієї дати, оскільки Закон вимагає дотримання принципу безперервності дії виконавчого органу до призначення його наступника.

Відповідно, на час спірних відносин позивач був одночасно і учасником і одноосібним виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи (відповідач).

Факт направлення 07.08.2019 одним з п`яти учасників товариства ОСОБА_2 вимоги про проведення позачергових загальних зборів для вирішення питань звільнення позивача з посади директора підтверджується описом поштового вкладення та фіскальним чеком за відправленням №0103051457254 (додаток №6 до відзиву).

Цей факт також підтверджується наданою позивачем роздруківкою сторінки офіційного веб-сайту Укрпошти, що містить інформацію про рух поштового відправлення з №0103051457254 (додаток №1 до відповіді на відзив), з якого вбачається, що відправлення з №0103051457254 було доставлено в точку видачі 08.08.2019, проте відповідачем цю кореспонденцію було отримано лише 30.08.2019.

Суд відхиляє доводи позивача про недоведеність факту отримання поштового відправлення саме відповідачем, оскільки таку дію може здійснити лише уповноважена особа з наданням працівнику поштової служби відповідних документів. Стверджуючи протилежне, позивач мав спростувати належними доказами наведену вище презумпцію, проте обмежився лише власними запереченнями.

Як зазначалось раніше, позивач в період часу з моменту створення товариства (відповідача) до 27.09.2019 був (у визначенні статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ) одноосібним виконавчим органом товариства, який несе пряму відповідальність за організацію поточної діяльності відповідача, у тому числі - організацію документообігу цієї юридичної особи.

Документально підтвердженим є факт направлення учасником, що володіє часткою у розмірі 20% статутного капіталу, вимоги про проведення позачергових зборів товариства з визначенням дати та порядку денного 07.08.2019.

З урахуванням середньостатистичного строку доставки поштової кореспонденції по місту Києву, одноособовий виконавчий орган відповідача (позивач у даній справі) мав можливість належним чином виконати обов`язок, встановлений саме для виконавчого органу частиною третьою статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю : виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Крім того, наведений вище імперативний правовий припис частини третьої статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю чітко визначає суб`єкта цієї правової норми - виконавчий орган товариства.

Протягом серпня 2019 року виконавчим органом відповідача був саме позивач.

Таким чином, стверджуючи про порушення товариством (відповідачем) права в частині несвоєчасного (до 30 днів) повідомлення про місце, дату та порядок денний загальних зборів позивач, як учасник товариства, фактично стверджує, що його права були порушені ним же, як керівником виконавчого органу.

Відповідно, позивачем у своїх доводах створено ситуацію правового парадоксу, коли одна особа є одночасно і носієм суб`єктивного права і порушником цього права, що юридично є неможливим.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача про порушення його права відповідачем в частині несвоєчасного повідомлення про місце, дату та порядок денний загальних зборів.

Наданим саме позивачем доказом підтверджується факт отримання, хоча і з значним запізненням, відповідачем поштового відправлення, що було передано поштовій службі 07.08.2019.

Неотримання протягом тривалого часу (більше двадцяти днів) поштової кореспонденції, що надійшла товариству, є прямим наслідком неналежного виконання саме позивачем своїх обов`язків виконавчого органу в частині належної організації документообігу.

Дану обставину суд визнає додатковим доказом, що спростовує доводи позивача.

Відповідно до статті 28 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ).

Рішення, прийняті загальними зборами учасників є обов`язковими для товариства. У той же час, окремий учасник товариства, не є органом управління цього товариства та не може (за загальним правилом) приймати обов`язкові для цього товариства рішення. Волевиявлення учасника реалізується шляхом прийняття участі у загальних зборах та голосування при прийнятті цим зборами рішень.

Виключенням з загального правила є, у тому числі, рішення учасника, що володіє часткою, більшою 10 відсотків статутного капіталу, про скликання позачергових зборів товариства. Таке рішення має обов`язковий характер для усього товариства і у перш за все - для його виконавчого органу. У той же час, Закон не визначає цей обов`язок абсолютним, оскільки надає правову можливість виконавчому органу відмовити у проведені таких зборів (частина шоста статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ).

У будь-якому випадку словосполучення дії та рішення учасника товариства не є тотожними визначенню дій та рішень товариства .

У певних випадках учасник може виступати від імені товариства, проте за загальним правилом частини другої статті 3 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Частиною першою статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю визначено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Таким чином, учасник відповідача ОСОБА_2 (частка - 20%) мав визначене Законом право (у даному випадку - одноособове) на скликання загальних зборів для вирішення будь-яких питань виходячи з власних суб`єктивних переконань.

Оскільки мотиви реалізації цього права не мають істотного значення, суд залишає поза увагою доводи обох сторін про можливі зловживання учасників відповідача своїми правами в частині використання грошових коштів товариства.

Частиною п`ятою статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

Відповідно до частини восьмої статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

За загальним правилом частини четвертої статті 39 Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є директор , якщо статутом не передбачена інша назва.

Пунктом 9.1 затвердженого установчими зборами від 15.05.2019 статуту відповідача встановлено, що: виконавчий орган є одноособовим в особі директора .

Як зазначалось раніше, на час цих відносин директором відповідача (одноосібним виконавчим органом товариства) був саме позивач у даній справі.

Таким чином, саме позивач, в правовому статусі виконавчого органу, був зобов`язаною особою щодо вчинення всіх необхідних дій для проведення загальних зборів за вимогою Учасника, що володіє більш як 10% статутного капіталу.

У даному випадку, учасником направлено вимогу про проведення позачергових загальних зборів для вирішення трьох питань порядку денного: усунення позивача від виконання обов`язків директора товариства; про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора товариства; проведення державної реєстрації змін відповідно до вимог чинного законодавства України.

Виготовлення та підписання позивачем 09.08.2019 заяви про звільнення з посади директора за власним бажанням (додаток №1 до відзиву) є додатковим доказом обізнаності позивача про направлення вимоги про проведення зборів для вирішення саме цього питання.

Більше того, звертаючись до товариства з заявою про звільнення з роботи, саме позивач у правовому статусі виконавчого органу товариства був зобов`язаний скликати позачергові збори для призначення виконуючого обов`язки або нового керівника.

Натомість, в обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом №02-27/09/19 від 27.09.2019, не відповідає приписам законодавства та положенням установчих документів щодо порядку скликання та проведення.

Позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи відповідно до положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Статуту.

Відповідно, має місце ситуація, коли позивача як учасника товариства не повідомив належним чином сам же позивач як виконавчий орган цього товариства.

Як зазначалось раніше, поєднання в одній особі носія суб`єктивного права та винуватця порушення цього права унеможливлює застосування правових механізмів захисту.

Частиною дев`ятою статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено: у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

У даному випадку, особою, що ініціювала проведення позачергових загальних зборів, є учасник відповідача ОСОБА_2 .

Саме цей учасник товариства відповідно до наведеного вище законодавчого припису статті 31 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю має нести відповідальність, у тому числі за належне повідомлення інших учасників товариства про проведення зборів учасників.

Статутом відповідача (пункт 8.8) визначено можливість направлення повідомлення про скликання зборів, у тому числі, засобами електронної пошти.

Відповідно, довести факт повідомлення інших учасників про ініційовані ним загальні збори може лише учасник відповідача ОСОБА_2 .

У той же час, позивачем, як учасником товариства, у даному судовому провадженні відповідачем визначено лише саме господарське товариство, яке не може бути відповідальною особою за зобов`язаннями його учасників, без залучення до участі чотирьох інших учасників цього товариства.

Суд не має процесуально-правової можливості за власною ініціативою залучити інших учасників товариства, у тому числі і учасника, яким ініційовано скликання загальних зборів, до участі у даному провадженні в якості відповідача.

Виходячи з встановлених частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України принципів диспозитивності, рівності учасників та змагальності сторін судового розгляду господарського спору судом розглянуто дану справу у межах, визначених позовною заявою.

Відповідно, судом встановлено, що вирішення питання про наявність або відсутність належних доказів виконання особою, що ініціювала проведення загальних зборів, вимог статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , у тому числі в частині доказів повідомлення кожного з учасників товариства, не може бути вирішеним у даному провадженні, оскільки позивачем не залучено до участі цю особу.

Крім неналежного повідомлення, в обґрунтування вимог позивачем покладено твердження, за яким загальні збори товариства, проведені 27.09.2019, не були правомочними приймати рішення про призначення Криворука Дениса тимчасового виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи з огляду на пункт 8.16 статті 8 Статуту товариства.

Пунктом 8.16 статті 8 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Брама Технолоджи (в редакції чинній на день проведення загальних зборів - 27.09.2019) передбачено, що рішення загальних зборів з питань призначення директора товариства приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Учасниками провадження доведено суду, що пункт 8.16 статуту відповідача допускає подвійне тлумачення. Позивач вважає, що буквальне тлумачення цієї норми статуту означає 100% голосів учасників товариства, визначених цим статутом. У той же час, відповідач, в особі іншого учасника товариства, який наразі відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виконавчим органом товариства, вважає, що під терміном одностайно мається на увазі 100% голосів усіх учасників, що приймають участь у роботі зборів за умови наявності кворуму.

Суд має зазначити, що пункт 8.16 статуту відповідача надає чітке визначення питання, при вирішенні якого має застосовуватись визначений цим пунктом порядок підрахунку - обрання директора.

У даному випадку, збори учасників від 27.09.2019 це питання не вирішували. У порядку денному визначено питання звільнення директора та призначення тимчасово виконуючого обов`язки. Рішення з обрання директора зборами не приймалось.

Законодавцем розділяється поняття виконавчого органу та тимчасово виконуючого обов`язки, зокрема, частиною тринадцятою статті 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю .

Відповідно, суд не може у даному випадку визнати пункт 8.16 статуту відповідача нормою прямої дії, яка регулює питання прийняття рішень загальними зборами в частині призначення тимчасово виконуючого обов`язки.

Враховуючи наявність письмового волевиявлення позивача від 09.08.2019 про самоусунення від виконання обов`язків виконавчого органу товариства, суд не може застосувати до даних відносин статутну норму пункту 8.16 за аналогією.

Словник української мови: в 11 тт. (АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. - К.: Наукова думка, 1970- 1980) визначає семантику слова одностайний: такий, що виявляє, виражає спільну волю.

Як приклад формулювання законодавцем вимог до рішень, що мають прийматись усіма учасниками товариства без заперечень та ухилення від голосування, суд звертає увагу на частину другу Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю : відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

У даному випадку, статутна норма пункту 8.16 не містить такої ж чіткої семантичної структури, що викликає розумний сумнів у твердженні позивача про необхідність для призначення директора 100% голосів 100% учасників товариства. Статутна норма має дещо інше змістовне наповнення та містить обмеження: які мають право голосу з відповідних питань . Це обмеження фактично заперечує покладене в основу позову твердження.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Наведена норма Закону відображає три позитивних права учасника, при чому реалізація двох наступних повністю залежить від реалізації першого.

Іншими словами, неможливо реалізувати права на обговорення та голосування без фактичної реалізації права на участь у цих зборах.

Відповідно, особа, яка не прийняла участь у роботі загальних зборів фактично і не отримала право голосування при прийнятті рішень цими зборами.

Виходячи з наведеного, суд визнає доводи відповідача більш переконливими доводів позивача в частині тлумачення визначеного пунктом 8.16 статуту правила прийняття рішення з питання обрання виконавчого органу.

Крім того, суд приймає до уваги, що саме у такому семантичному значенні цю статутну норму сприймають чотири з п`яти учасників товариства, що підтверджується протоколом №02-27/09/19 загальних зборів відповідача, які відбулись 27.09.2019.

Відповідно, суд встановлює недоведеність позивачем наявності підстав для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Враховуючи, що друга вимога позову не може бути задоволеною при відмові у наданні примусового захисту першій, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.03.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк