Ухвала

від 10.03.2020 по справі 916/4181/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/4181/14

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Будішевської Л.О., Філінюк І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2019 року про розгляд вимог кредитора у справі за заявою до боржника про№ 916/4181/14 Головного управління ДПС в Одеській області Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова; визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імені Кутузова у сумі 1089121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів СВК імені Кутузова з вказівкою черговості та розміру вимог.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 16.12.2014 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання СВК імені Кутузова банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 12523 від 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018 серед іншого звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 звільнено арбітражного керуючого Костіна С.О. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; зобов`язано арбітражного керуючого Костіна С.О. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення судом в установленому законом порядку нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2019 призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Петровську Н.А.

05.11.2019 Чорноморська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулася із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до СВК імені Кутузова на загальну суму 10 371,70 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що станом на 01.01.2018р. відповідно до розрахунку податкового боргу та облікової картки платника податку податкова заборгованість СВК імені Кутузова перед бюджетом з єдиного соціального внеску за період з 22.12.2014р. по 20.04.2016р. становить 10 371, 70 грн., яка нарахована згідно декларацій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 відхилено повністю вимоги Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова (67755, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Леніна, буд. 46; код ЄДРПОУ 03768747) на загальну суму 10 371,70 грн.

16.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 про розгляд вимог кредитора у справі № 916/4181/14, та визнати грошові вимоги Чорноморської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області до СКВ ім. Кутузова в сумі 10 371,70грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 року по справі № 916/4181/14 залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1)доказів сплати судового збору в сумі 5 286,00грн., 2) доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Білгород-Дністровському міськрайонному центру зайнятості, Управлінню пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, боржнику Сільськогосподарському виробничому кооперативу імені Кутузова та ліквідатору Петровській Н.А. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 916/4181/14 або надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги строком на один місяць.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 у справі № 916/4181/14; продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 - до 01.03.2020.

28.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків, в якому скаржник просить надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування наданого клопотання апелянт зазначив, що вживає заходів щодо сплати судового збору та звернувся до Головного управління ДКСУ в Одеській області, але у зв`язку з довго тривалістю проведення операцій потрібен додатковий час.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 справу № 916/4181/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

Щодо вказаного клопотання Головного управління ДПС у Одеській області колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 2, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 86 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, у порушення наведених норм скаржником в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, в який термін останнім буде усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу .

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб… .

Тобто, виходячи з принципу належного урядування , державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Господарського процесуального кодексу України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що за клопотаннями скаржника, останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, враховуючи не подання скаржником будь-яких належних та допустимих доказів щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Оскільки Головному управлінню ДПС у Одеській області продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 року - до 01.03.2020, то кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 01.03.2020 включно.

Разом з цим, станом на час винесення даної ухвали недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Одеській області не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 у справі № 916/4181/14 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Одеській області про повторне продовження встановленого апеляційним господарським судом строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2019 у справі № 916/4181/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

І.Г. Філінюк