Рішення

від 04.03.2020 по справі 908/249/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/23/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Справа № 908/249/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Спільне підприємство Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, Харківська область, м. Харків, проспект Маяковський, 199, ЄДРПОУ 31559582).

до відповідача Казенне підприємство Науково - виробничий комплекс Іскра (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Магістральна, 84, ЄДРПОУ 14313866).

про стягнення суми.

Суддя: Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - не прибув, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від відповідача - Олексієнко О.О. (дов. № 21/618-юр від 19.12.2019).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/249/20 про стягнення суми основного боргу - 77 766, 00 грн., сума пені - 9 640, 85 грн., три проценти річних - 952, 37 грн., інфляційні втрати - 1013, 52 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 908/249/20 розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 11.02.2020 відкрито провадження у господарській справі № 908/249/120 (номер провадження справи - 24/23/20), за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.03.2020 об 11-30.

Станом на 03.03.2020 від позивача надійшла заява № 2504 про зменшення розміру позовних вимог, заявник просить суд стягнути з відповідача суму 11 606, 74 грн., з яких: - 9 640, 85 грн. - пеня; - 952, 37 грн. - три проценти річних; - 1 013, 52 грн. - сума інфляційних втрат.

Заява судом прийнята.

В судовому засіданні 04.03.2020 за погодженням із уповноваженим представником відповідача розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано питання щодо наявності заяв, клопотань, які не подавались раніше з поважних причин, відповідач виступив із вступним словом.

В судовому засіданні 04.03.2020 судом проведено з`ясування обставин та дослідження доказів.

Після завершення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких відповідач виступив із заключним словом (промовою).

Суд вийшов до нарадчої кімнати для поставлення вступної і резолютивної частини рішення, повідомивши час оголошення скороченого тексту судового рішення.

В судовому засіданні 04.03.2020 судом оголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Позивач посилається на наступні обставини. 29 липня 2019 між Спільним підприємством Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Казенним підприємством Науково -виробничий комплекс Іскра був укладений договір № 403/17/304-юр, за яким постачальник зобов`язався передати у власність покупця комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01G100-80-0.65-0, 5-В2-ВН-1 шт.; модуль зв`язку МС-ІМОD-VЕGA-1- 1 шт.; кабель з пристроєм гальванічної розв`язки УЗНЦ - 1 шт., а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору. На виконання умов договору СП Радміртех була здійснена поставка товару за видатковою накладною № 2426 від 27.08.2019 на суму 77 766, 00 грн. За умовами договору термін оплати настав 04.09.2019, проте покупець не виконав зобов`язання з оплати вартості придбаної продукції. 04 листопада 2019 постачальник направив на адресу покупця претензію з вимогою оплатити вартість товару у розмірі - 77 766, 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач пояснив суду що сплатив суму основного боргу платіжним дорученням № 1125 від 20 лютого 2020 року. Посилаючись на статтю 233 ГК України відповідач просить суд зменшити розмір пені на 50% - до 4 820, 43 грн.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/249/20, заслухавши пояснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 між Спільним підприємством Радміртех у формі товариства з обмеженою відповідальністю (постачальник) та Казенним підприємством Науково - виробничий комплекс Іскра (покупець) укладений договір № 403/17/304-юр, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця: комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01 G100-80-0, 65-0, 5-B2- BH - 1 шт.; модуль зв`язку МС-ІМОD- VEGA -1 - 1шт; кабель з пристроєм гальванічної розв`язки УЗНЦ- 1 шт. (ДК 021:2015:32580000-2 (інформаційне обладнання), відповідно до узгоджених сторонами заявок, рахунків - фактури або видаткових накладних, специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Розділом 2 договору передбачено що загальна вартість цього договору складає - 77 766, 00 грн.

Сторони за договором домовились що передача постачальником і прийом покупцем товару засвідчується видатковою накладною на товар, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Розділом 4 договору погоджено що оплата товару проводиться протягом 5 банківських днів, наступних за датою отримання видаткових накладних.

Із змісту договору слідує що документ підписаний уповноваженими представниками постачальника і покупця, та скраплений печатками підприємств.

Згідно специфікації від 29 липня 2019 до договору № 403/17/304 -юр від 29 липня 2019 предметом поставки є наступна продукція: - комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01G100-80-0.65-0, 5-В2-ВН-1 шт. 65 550, 00 грн.; - модуль зв`язку МС-ІМОD-VЕGA-1- 1 шт. 9 786, 00 грн.; - кабель з пристроєм гальванічної розв`язки УЗНЦ - 1 шт. 2430, 00 грн. Загальна вартість - 77 766, 00 грн.

З матеріалів справи слідує що постачальником на адресу покупця був виставлений рахунок на оплату по замовленню № 3019 від 29 липня 2019 згідно договору № 403/17/304 від 29.07.2019 - 77 766, 00 грн.

На підставі видаткової накладної № 2426 від 27 серпня 2019 постачальник відвантажив покупцю замовлену продукцію у повному обсязі, що засвідчується підписами уповноважених представників сторін та відтисками печаток на цьому документі.

28.10.2019 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 2269 з вимогами здійснити оплату основного боргу - 77 766, 00 грн. та пені - 3 632, 63 грн.

З боку покупця оплата за товар не проведена що стало підставою для звернення постачальника до суду з позовною заявою.

Оцінивши надані сторонами документальні докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: - договори та інші правочини.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зафіксовано якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи слідує що станом на день подання позивачем позову до суду відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань в частині оплати вартості отриманої продукції.

В ході судового слухання справи відповідач платіжним дорученням № 1125 від 20 лютого 2020 перерахував на користь позивача суму основного боргу у розмірі 77 766, 00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із заявою № 2504 від 03.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до правил статті 46 ГПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11 606, 74 грн. з яких: - 9 640, 85 грн. - пеня; - 952, 37 грн. - три проценти річних; - 1 013, 52 грн. - сума інфляційних втрат.

Позовні вимоги розглядаються судом в редакції заяви № 2504 від 03.03.2020 (дата реєстрації в канцелярії Господарського суду Запорізької області).

Позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 9 640, 85 грн.

Згідно пункту 7.3 договору № 403/17/304-юр від 29.07.2019, за порушення терміну оплати встановленого пунктом 4.2 даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем документально доведений факт порушення відповідачем розрахункової дисципліни в частині своєчасної оплати вартості поставленої за договором № 403/17/304-юр від 29.07.2019, продукції.

Відповідачем згідно положень статті 233 ГК України заявлено письмове клопотання про зменшення розміру пені на 50 % - до 4 820, 43 грн.

У відповідності до положень статті 233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Проаналізувавши аргументи наведені відповідачем в судовому засіданні 04.03.2020, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені на 50% - до 4 820, 43 грн.

Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми трьох відсотків річних - 952, 37 грн. та інфляційних втрат - 1 013, 52 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в цій частині відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати з судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Науково -виробничий комплекс Іскра (69071, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Магістральна, 84, ЄДРПОУ 14313866) на користь Спільного підприємства Радміртех в формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, Харківська область, м. Харків, проспект Маяковський, 199, ЄДРПОУ 31559582) суму пені - 4 820 (Чотири тисячі вісімсот двадцять гривень) 43 коп., суму 3% річних - 952 (Дев`ятсот п`ятдесят дві гривні) 37 коп., сум інфляційних втрат - 1 013 (Одна тисяча тринадцять гривень) 52 коп., суму витрат з судового збору - 2102 (Дві тисячі сто дві гривні) 00 коп.

Видати наказ.

Залишити без задоволення позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4 820, 43 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 10.03.2020 р.