Ухвала

від 19.02.2020 по справі 910/21049/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/21049/17 За позовною заявою: Кіндрась Я.І. (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 1, свідоцтво № 362, від 27.02.2013) - відповідач 1;

Приватного підприємства "Аукціонний дім" (місцезнаходження: 02125, м. Київ, бул. Перова, 22, код ЄДРПОУ 36323405) - відповідач 2

про визнання дій протиправними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "Укргазбанк": Бабенко А.І.;

від ліквідатора: Бухаленков С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума".

30.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. - відповідач 1, Приватного підприємства "Аукціонний дім" про визнання дій протиправними на підставі ст. ст. 41, 44, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" арбітражного керуючого Усачова О.М. - відповідач 1, Приватного підприємства "Аукціонний дім" про визнання дій протиправними; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 25.09.19; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.09.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 25.09.2019; призначено клопотання про забезпечення позову на 25.09.19; зобов`язано учасників провадження надати письмові пояснення щодо поданого клопотання про забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 підготовче засідання відкладено на 27.11.19; клопотання про забезпечення позову відкладено на 27.11.19.

27.11.2019 судове засідання не відбудеться у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 підготовче засідання призначено на 06.11.19 ; клопотання про забезпечення позову призначено на 06.11.19

06.11.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 клопотання від 30.08.2019 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 в межах справи № 910/21049/17; призначено розгляд заяви ОСОБА_2 в межах справи № 910/21049/17 до розгляду по суті на 29.01.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.20 відкладено розгляд справи на 19.02.20.

В судовому засіданні 19.02.2020 представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Представник ПАТ "Укргазбанк" подав документи по справі.

Судом розглянуто по суті позовну заяву та встановлено таке.

Постановою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума ; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Автопластгума (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, код ЄДРПОУ 37337356); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума (04210, м. Київ, пр.-т. Героїв Сталінграда, 12 Л, код ЄДРПОУ 37337356) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво № 362 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, З оф.1).

27 серпня 2019 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України Організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума , а саме майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума , який складається, зокрема з 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 321,55 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1. Дата проведення аукціону - 25 вересня 2019 року, строк представлення заявок на участь в аукціону - до 06 вересня 2019 року.

При цьому правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума на 999/1000 частки майнового комплексу, загальною площею 25 321,55 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, зазначено Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012.

Як зазначає позивач, станом на 27.08.2019 (дату публікації оголошення про проведення аукціону) в судовому порядку триває розгляд справи № 902/458/16 за заявою Публічною акціонерного товариства Київський завод гумових та латексних виробів до Приватного акціонерного товариства Автоелектроапаратура - відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума - відповідач 2, ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк , за участю Прокуратури Рівненської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 в межах справи № 910/21049/17 за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, ТОВ Нирти до Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума (ідентифікаційний номер: 37337356) про банкрутство.

Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 902/458/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Київський завод гумових та латексних виробів (правонаступником якого є ОСОБА_2 , договір купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019.

Отже, на думку позивача, наявність судового спору щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу від 27.06.2012, унеможливлює продаж спірного майна на аукціоні, який відбудеться 25.09.2019, та є безумовною підставою для визнання результатів аукціону недійсними та, як наслідок, визнання недійсним укладеного з переможцем за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна банкрута.

У вищезазначеному оголошенні Організатором аукціону не зазначено жодного посилання на наявність судового спору щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу від 27.06.2012. Навпаки, у п. 1.4 проекту договору купівлі-продажу майна банкрута зазначено Продавець гарантує, що майно не обтяжене арештом, розшуком, в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо майна немає , що, в свою чергу, свідчить про вчинення умисних дій з виведення активів банкрута шляхом обману, що за статтями 190, 191 КК України кваліфікується як розтрата майна шахрайським шляхом.

На підставі цього, позивач просить суд визнати дії Замовника аукціону - ліквідатора ТОВ Автопластгума арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича та Організатора аукціону - Приватного підприємства Аукціонний дім щодо організації та проведення другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума , а саме майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю Автопластгума , такими, що приховують наявність судового спору щодо майна банкрута, яке виставлене на продаж через аукціон, порушують права учасників аукціону на рівний доступ до будь-якої інформації про майно банкрута та порушують права законного власника майна, яке виставляється на продаж.

Однак, 06.11.2019 позивачем подано до суду роздруківку з сайту ВГСУ, щодо скасування другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту 1, оголошення якого було опубліковано на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України 27.08.2019 (дата публікації 06.09.2019), що свідчить про відсутність події щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" правонаступником якого є ОСОБА_2 - задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 - скасовано; позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" правонаступником якого є ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 - задоволено в повному обсязі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16, з урахуванням додаткової постанови від 25.11.2019 скасовано; Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 залишено в силі. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 змінено з підстав вказаних в мотивувальній частині цієї постанови Верховного Суду, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Так, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 зазначено, ураховуючи відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку законності спірного договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17.З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Отже, спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.2012 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дій протиправними в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/21049/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено 11.03.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко

19.02.20 10:00

16